Судья Бобрович П.В. Дело № 22-4133/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 ноября 2020 года.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И., 

с участием 

прокурора Храмцова С.А.,

защитника адвоката Овчинниковой Г.В., удостоверение № 636, ордер № 761,

при ведении протокола помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Мирон Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Спасского районного суда Приморского края от 16 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, образование 9 классов, не женат, невоеннообязанный, работы, регистрации и постоянного места жительства не имеет, ранее судим: 

- 06.08.2020 года Спасским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 300 часам обязательных работ;

осужден 

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 01 году 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Спасского районного суда Приморского края от 06.08.2020 года, с учётом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчёта один день лишения свободы соответствует восьми часам обязательных работ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 07 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении – на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 постановлено зачесть время его содержания под стражей по приговору Спасского районного суда Приморского края от 06.08.2020 года в период с 09.07.2020 года по 06.08.2020 года, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания постановлено зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с 16.09.2020 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Овчинниковой Г.В., просившей апелляционную жалобу – удовлетворить, обжалуемый приговор – изменить, применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего обжалуемый приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Спасского районного суда Приморского края от 16 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ за то, что он 26 апреля 2020 года в 21 час 40 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 750 метров в южном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> – 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя внезапно возникшим умыслом, из корысти, свободным доступом тайно, похитил велосипед, принадлежащий ФИО5, стоимостью 13.000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Защитник адвокат Мирон Ю.В., будучи несогласной с приговором, считая его чрезмерно суровым, подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что при суд при вынесении обжалуемого решения учитывал совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то, что приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, но при этом не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначил наказание в виде реального лишения свободы. Полагает, что с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, возможно достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течении которого, осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Государственный обвинитель – старший помошник прокурора г.Спасска-Дальнего Когтев И.А. на апелляционную жалобу принес свои возражения об оставлении апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения, приговора – без изменения. В обоснование своих возражений государственный обвинитель указал на то, что в приговоре судом дана надлежащая оценка о невозможности назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы без применения положений ст. 73 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционных возражений, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, находит, что обжалуемый приговор следует - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 317, пунктами 2,3,4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, также как и в ходе предварительного следствия, подсудимый Ефремов вину в инкриминируемом преступлении, признал полностью.

Суд установив, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении ФИО1 наказания за содеянное, суд учитывал общие принципы назначения наказаний, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (п. «и»), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к»), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. 

В полном объёме судом первой инстанции были учтены сведения о личности подсудимого ФИО1, который характеризуется отрицательно, постоянного места жительства не имеет, официально не трудоустроен, отсутствуют устойчивые социальные связи, ведет бродяжнический образ жизни, легко входит в доверие, склонен к совершению противоправных действий, злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает общение с ранее судимыми лицами, на профилактические беседы не реагирует. На учетах врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного производства, суд первой инстанции при назначении наказания за содеянное, обоснованно учитывал положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Из приговора следует, что суд первой инстанции рассматривал возможность о назначении ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, однако сделал вывод о том, что такое наказание не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, исправление и перевоспитание Ефремова возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Кроме того, суд пришел к выводу, что назначение ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы будет соответствовать характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, отвечать целям справедливости наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мирон Ю.В., оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, и применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания ФИО1 в местах лишения свободы по состоянию здоровья, из материалов дела не усматривается.

При рассмотрении вопроса о назначении дополнительного наказания пришел к выводу о назначении основного наказания без ограничения свободы. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку оснований для этого исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривается.

Судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что ФИО1 по приговору Спасским районным судом Приморского края от 06 августа 2020 года осужден за аналогичное преступление по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, приговор вступил в законную силу 17 августа 2020 года. 

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 по настоящему приговору по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчёта, что одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ.

Местом отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил исправительную колонию общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом расследования при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, вопреки утверждению защитника адвоката Мирон Ю.В., обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная жалоба защитника адвоката Мирон Юлии Викторовны удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 16 сентября 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Мирон Юлии Викторовны – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: В.И. Чесноков 

Справка: осужденный ФИО1 содержится в 

<

адрес> России по Приморскому краю.