К делу №2-448/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Славянск на Кубани

Славянский районный суд Краснодарского края в составе судьи Рябоконевой Н.А., 

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Захаровой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к филиалу ООО НСГ «Росэнерго» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с иском к филиалу ООО НСГ «Росэнерго» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что 05.12.2016 в 

<

...>«а» Д.М.Н. управляя автомобилем «ВАЗ 21060», гос.рег.номер 

<

номер> регион в нарушении п.10.1 ПДД совершила наезд на автомобиль «ВАЗ 211540», гос.рег.номер 

<

номер> регион от чего указанное транспортное средство совершил наезд на автомобиль «Мазда 3», гос.рег.номер 

<

номер> регион. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мазда 3», гос.рег.номер 

<

номер> регион причинены значительные механические повреждения. 20.01.2017 в счёт возмещения убытков от страховой компании поступила сумма в размере 17 300 руб.. Поскольку, вышеуказанная сумма не покрывает материальный ущерб причиненный ДТП, он обратился к независимому оценщику в ООО «Профессиональный центр оценки «Эксперт». 26.01.2017 в ООО НСГ «Росэнерго» он направил телеграмму с уведомлением для прибытия представителя страховой компании для участия при проведении экспертного осмотра. Согласно экспертному заключению №265/02-Э от 03.02.2017, выполненному по заявлению истца, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 74 213 руб. 42 коп.. 13.02.2017 страховой компании направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Получив претензию 20.02.2017 ответчик страховую премию не доплатил, мотивированного отказа в возмещении убытков не направил. С учетом разницы в суммах, выплаченных ООО НСГ «Росэнерго» по акту о страховом случае и реальной оценки требующегося восстановительного ремонта автомобиля, просит суд взыскать с ответчика в его пользу 56 913 руб. 42 коп. – сумму недоплаченного страхового возмещения (74 213 руб. 42 коп. - 17 300 руб. 00 коп.); неустойку в размере 35 286 руб.. 06 коп.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; судебные расходы, состоящие из затрат на независимую экспертизу в размере 5500 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 498 руб. 64 коп. и моральный вред в размере 1 000 руб.. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, поддержав заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их полном объёме. 

Несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представитель ответчика в судебное заседание не явился. Выразив в направленном в суд возражении на исковое заявление свое несогласие с требованиями о взыскании денежных средств, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасность на праве собственности, праве хозяйственного владения, либо на ином законном основании. 

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого, считается заключённым договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

Согласно ст. 14.1 вышеуказанного ФЗ РФ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта. 

Судом установлено, что 05.12.2016 в 

<

...>«а» Д.М.Н. управляя автомобилем «ВАЗ 21060», гос.рег.номер 

<

номер> регион в нарушении п.10.1 ПДД совершила наезд на автомобиль «ВАЗ 211540», гос.рег.номер 

<

номер> регион от чего указанное транспортное средство совершил наезд на автомобиль «Мазда 3», гос.рег.номер 

<

номер> регион под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мазда 3», гос.рег.номер 

<

номер> регион, принадлежащему ФИО2 причинены значительные механические повреждения. Поскольку, автогражданская ответственность Д.М.Н. застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», ФИО2 обоснованно обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения и, получив его в сумме 17 300 руб. платежным поручением, т.е. объемом, недостаточном для оплаты восстановительного ремонта автомобиля, на основании п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, при недостижении согласия о размере страховой выплаты со страховщиком, самостоятельно обратилась к независимому оценщику для определения размера убытков, подлежащих возмещению. 

Согласно ч.1 ст. 12.1 ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению №26/02-Э от 03.02.2017, выполненному ООО «Профессиональный центр оценки «Эксперт» по заявлению ФИО2, стоимость устранения дефектов транспортного средства - автомобиля автомобиль «Мазда 3», гос.рег.номер 

<

номер> регион с учетом износа заменяемых запчастей составляет 73 213 руб. 42 коп.. 

В результате проведенной судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству представителя ответчика судебной автотехнической экспертизы - согласно заключения №0581-17 от 14.07.2017, выполненного независимым экспертом ИП ФИО3 в соответствии с Положениями Банка России №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 и №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014, стоимость устранения дефектов ТС - «Мазда 3», гос.рег.номер 

<

номер> регион с учётом износа заменяемых запчастей составляет 23 961 руб. 03 коп.. Указанное заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку, расчёт стоимости восстановительного ремонта производен с учетом цен, сложившихся в Славянском районе Краснодарского края; произведённый экспертом расчёт рыночной стоимости – суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства, наиболее соответствует техническим повреждениям, причинённым «Мазда 3», гос.рег.номер 

<

номер> регион, в результате ДТП. 

В соответствии с ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая за основу заключение судебного эксперта ИП ФИО3, суд критически оценивает экспертное заключение №0581-17 от 14.07.2017, выполненное ООО «Профессиональный центр оценки «Эксперт», поскольку, итоговая стоимость восстановительного ремонта «Мазда 3», гос.рег.номер 

<

номер> регион завышена. 

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО2 суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 6661 руб. 03 коп. (23 961 руб. 03 коп. – 17 300 руб. 00 коп.) и неустойки за период с 21.01.2017 по 24.03.2017 в размере 4129 руб. 84 коп. (6661 руб. 03 коп. х 1% х 62 дня), поскольку, ФИО2 обратившись в страховую компанию получил страховую выплату 20.01.2017 в неполном объёме в размере 17 300 руб. 00 коп., обратился с претензией о возмещении суммы необходимой для восстановительного ремонта страховую доплату не получил. 

В соответствии с п.2 Постановления N 17 Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствием нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей. 

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ФЗ №40-ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 (в редакции от 04.11.2014), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку, судом установлен факт неудовлетворения в добровольном порядке страховой компанией законных требований потребителя, суд полагает возможным, взыскать со страховой компании ООО НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО2 штраф в размере 3330 руб. 51 коп.. 

В соответствии со ст. 15 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как установлено судом, ФИО2 в установленном порядке обратился в страховую компанию ООО НСГ «Росэнерго» с заявлением о возмещении убытков. В досудебном порядке ФИО2 направил страховщику заявление о добровольной выплате страхового возмещения, однако ответчик проигнорировал требования истца, добровольно ущерб не возместил. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 17 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. 

Истцом предъявлены требования о взыскании со страховой компании ООО НСГ «Росэнерго» компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. По мнению суда, требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются обоснованными, поскольку, ответчиком были нарушены права потребителя в части невыплаты страхового возмещения. При этом, на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом характера перенесенных истом нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень нарушения своих обязательств ответчиком, с учетом отсутствия документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца, связанного с нарушениями ответчиком условий договора, суд считает возможным взыскать со страховой компании ООО НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 руб.. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В соответствии с ч.5 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В этой связи, с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО2, по мнению суда, подлежат взысканию понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта – техника ООО «Профессиональный центр оценки «Эксперт» ФИО4 в сумме 5 500 руб., подтвержденные квитанцией, имеющейся в материалах дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку, определением Славянского районного суда от 16.06.2017, обязанности по уплате проведения судебной автотехнической экспертизы возложены на ответчика, а оплата эксперту до настоящего времени не произведена, то с него подлежит взысканию в пользу эксперта оплата за проведение судебной экспертизы, с учётом взыскиваемых сумм в размере 7 000 руб..

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что почтовые расходы истца, подтверждены квитанциями, имеющимися в материалах дела, то с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 498 руб. 64 коп.. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика - ООО НСГ «Росэнерго» государственной пошлины пропорционально взысканных сумм, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 564 руб. 86 коп.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к филиалу ООО НСГ «Росэнерго» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>: невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в пределах страховой выплаты в сумме 6661 руб. 03 коп.; неустойку в сумме 4129 руб. 84 коп.; штраф в размере 3330 руб. 51 коп.: почтовые расходы в размере 498 руб. 64 коп.; моральный вред в размере 500 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в сумме 5 500 руб. а всего – 20620 (двадцать тысяч шестьсот двадцать) руб. 02 коп.. 

Взыскать со страховой компании филиала ООО НСГ «Росэнерго» в доход государства неоплаченную истцом государственную пошлину в сумме 564 (пятьсот шестьдесят четыре) руб. 86 коп.. 

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу эксперта ИП ФИО3 за проведенную экспертизу оплату в размере 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп.. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья

Согласовано: