Дело № 2- 4494/2017 09 ноября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.О. Аристарховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская промышленно-строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что заключил с ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» (далее ООО «БПСК») договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого, в соответствии с которым профинансировал строительство однокомнатной квартиры площадью 45, 5 кв. м в жилом комплексе по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литера А, путем перечисления на счет ответчика двумя платежами денежных средств в общей сумме 3 337500 рублей, а ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу предусмотренную договором квартиру не позднее 30.12.2014, однако свои обязательства нарушил, квартира передана истцу по акту приёма-передачи лишь 11.05.2017. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта, которая оставлена без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 в качестве мер по их восстановлению просил взыскать с ООО «БПСК» неустойку за период с 31.12.2014 по 11.05.2017 в размере 1774103 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Представитель ООО «БПСК» просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что причинами нарушения сроков строительства явились действия привлеченных к строительству комплекса многоквартирных жилых домов подрядчиков ООО «Монтажстрой-М» и ООО «Куб-Строй», которым ООО «БПСК» своевременно перечислил денежные средства инвесторов, кроме того, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.02.2015 № 139 был продлен срок завершения строительства 3-й очереди указанного жилого комплекса, и, не оспаривая факт нарушения сроков передачи истцу квартиры, представитель ответчика полагал, что предъявленные ко взысканию размеры неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются чрезмерно завышенными, их удовлетворение может привести компанию ответчика к банкротству и, как следствие, нарушению прав иных граждан - участников долевого строительства. По изложенным основаниям представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размеры неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ввиду их несоразмерности.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представители ООО «БПСК», ООО «Монтажстрой-М» и ООО «Куб-Строй», в судебное заседание не явились, судебные извещения о месте и времени слушания дела, направленные в их адрес по почте, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресатов за их получением. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением. Признавая неявку указанных лиц неуважительной, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ФИО1 и ООО «БПСК» 14.05.2014 заключен Договор № 25-НА/216 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО «БПСК» обязался построить с привлечением подрядных организаций жилой комплекс со встроенными помещениями и подземными автостоянками, реконструкцией жилого дома со встроенными помещениями и строительством пристройки со встроенными помещениями к реконструированному жилому дому по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литера А, кадастровый номер участка 78:12:0714802:22 и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию в срок не позднее 30.12.2014 передать ФИО1 в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 45.5 кв. м площадь балкона 1,45 кв. м, расположенную на 15 этаже, подъезд № 3, условный номер 216, строительные оси: 11с-17с; Дс-Вс, а последний обязался внести долевой взнос в размере 3337500 рублей двумя траншами: 3137500 в течение 5 дней с даты регистрации договора в УФРС и 200000 рублей до 31.12.2015.

Обязательство по оплате долевого взноса на строительство квартиры было исполнено ФИО1 в полном объёме, последний транш в размере 200000 рублей переведён на счёт ответчика 09.12.2015 (л.д. 25), что ответчиком не оспорено.

В силу п. 3.1 Договора участия в долевом строительстве № 25-НА/216 от 14.05.2014 ответчик обязался передать объект долевого строительства ФИО1 по акту приема-передачи не позднее 30.12.2014, доказательств в подтверждение изменения определенных договором сроков, суду не представлено и в ходе судебного следствия не добыто. Согласно акту приема-передачи квартира была передана истцу лишь 11.05.2017, следовательно, просрочка составила 862 дня.

Поскольку в предусмотренный договором срок квартира истцу не передана, последний 18.05.2017 направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков её передачи, однако ответа на претензию не последовало, на дату предъявления в суд настоящего искового заявления неустойка не выплачена. Вышеперечисленные обстоятельства ответчиком не оспорены факт нарушения прав истца не опровергнут.

Ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Возражая относительно требований ФИО1, не оспаривая факта нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства, ответчик указал, что просрочка завершения строительства допущена по вине подрядчиков ООО «Монтажстрой-М» и ООО «КУБ-строй», не исполнивших обязательства по договору строительного подряда № 01/13 от 05.06.2013.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом в качестве основания к освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ФИО1, поскольку ни законом, ни договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>-НА/216 от 14.05.2014 обстоятельства ненадлежащего исполнения контрагентами застройщика обязательств по договорам подряда в качестве таковых не предусмотрены.

Кроме того, в соответствии со статьей 403 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Таким образом, неисполнение ООО «Монтажстрой-М» и ООО «КУБ-строй» в срок обязательств по договору строительного подряда № 01/13 от 05.06.2013 не освобождает ООО «БПСК» от ответственности за нарушение сроков передачи квартиры дольщику. Следовательно, требования ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства являются правомерными. 

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету, представленному ФИО1, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2014 по 11.05.2017 составила 1774103 рубля 75 копеек.

Представленный истцом расчёт является неверным, поскольку неустойка начислена на общую сумму, предусмотренную договором, начиная с 31.12.2014, в то время, как оплата была внесена двумя траншами: 19.08.2014 - 3137500 рублей и 200000 рублей – 09.12.2015.

Кроме того, суд признаёт доводы ООО «БПСК» относительно размера предъявленной ко взысканию неустойки, явно несоразмерными последствиям просрочки обязательства, поскольку предъявленная ко взысканию неустойка составляет 53,16% (1774103,75*100/3337500) от общей стоимости квартиры, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, при этом суд учитывает, что квартира в настоящее время реально передана истцу по акту приёма-передачи, претензий по качеству у истца не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

По существу предусмотренная положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационных характер и не может служить источником обогащения.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, недопустимость извлечения выгоды из своего преимущественного положения, суд считает, что заявленный ФИО1 размер неустойки подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает, что принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушенного обязательства наступившим последствиям соответствует неустойка, рассчитанная за период с 10.12.2015 по 11.05.2017 (518 дн.), поскольку ранее внесения предусмотренного договором долевого участия платежа за квартиру в полном объёме у ФИО1 право требования передачи квартиры не возникло. Таким образом, с ООО «БПСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 576275 (3337500*10/100/300*518) рублей. 

Ст. 4 (п. 9) Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются правомерными.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда – 50000 рублей истец не представил доказательств в подтверждение степени нравственных страданий, причинённых ему просрочкой передачи квартиры, денежная компенсация которых соответствует заявленному размеру, в связи с чем суд считает данные требования завышенными, и с учетом положений ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «БПСК» в его пользу в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом анализа приведенных норм закона, с ООО «БПСК» в пользу ФИО1 следует взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 288 137 рублей 50 копеек (576275*50%).

При рассмотрении спора по существу суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах, которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела, в соответствии с правилами, установленными ст. 98 названного кодекса. 

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3871 рубль, которая подлежит взысканию с ООО «БПСК» в его пользу. 

Кроме того, с учётом размера взысканы сумм, положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ООО «БПСК» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 273 рубля 13 копеек ((576275+288137,5-200000)*1%+5200+300-3871).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская промышленно-строительная компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 576 275 рублей, штраф в сумме 288 137 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 3871 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская промышленно-строительная компания» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 273 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 07.12.2017.

Судья: (подпись)