Судья Маслов А.С. № 22-5295/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 сентября 2021 года

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,

при секретаре судебного заседания Анфиногеновой А.Е.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кравченко А.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Кравченко А.И. на приговор Советского районного суда г.Ростов-на-Дону от 28 июля 2021 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 25 июня 2020 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 260 часам обязательных работ. Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 13 мая 2021 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 32 дня с отбыванием в колонии-поселении. 21 мая 2021 года освобожден из ФКУ СИЗО-3 ГУ ФСИН РФ по РО по отбытию наказания.

осужден по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснено осужденному, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ он должен самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение по предписанию, выданному ГУФСИН РФ по РО. В случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ст. 75.1 УИК РФ или неприбытия в установленный срок, он может быть по постановлению суда заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение с зачетом срока следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Приговором определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Соколова С.Г., выслушав выступления защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а так же мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 18 сентября 2020 года в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

Не согласившись с приговором суда в части назначенного наказания, адвокат Кравченко А.И. подал апелляционную жалобу, в которой обращает внимание, что осужденный является гражданином РФ, положительно характеризуется по месту жительства, на учете врача-психиатра не состоит, работает без оформления трудовых отношений на сельскохозяйственных объектах. Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами были признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного матери-пенсионера, состояние её здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, установлен рецидив преступлений. С учетом изложенных данных адвокат считает, что суд пришел к необоснованному выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, поскольку это является несправедливым, не будет способствовать его исправлению и не отвечает целям уголовного наказания. Ссылаясь на позицию Пленума Верховного Суда РФ, автор жалобы указывает, что необходимо исполнять требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, в том числе учитывать сведения о личности виновного и условия жизни его семьи. Сторона защиты полагает, что ряд исключительных обстоятельств позволяет применить положения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения. 

Из материалов дела следует, что заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимый ФИО1 поддержал в судебном заседании, пояснив о том, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает его последствия, обвинение ему понятно, вину признает полностью. 

В судебном заседании участники процесса возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласились на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания, и принятия судебного решения по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного матери-пенсионера, состояние её здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обоснованно установлено наличие рецидива преступлений.

С учетом требований ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ ФИО1 назначено наказание в пределах санкции статьи, по которой он осужден. Вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания мотивирован в достаточной степени, поэтому оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Признать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания и юридически значимые обстоятельства учтены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно, соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

Безусловных оснований для смягчения ФИО1 наказания в апелляционном порядке не имеется.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену и изменение приговора в апелляционном порядке, не усматривается. Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным, мотивированным и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г.Ростов-на-Дону от 28 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кравченко А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -