Дело № 12-7/2019

УИД 32MS0049-01-2018-001168-94

Мировой судья Саманцов К. А.

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2019 года г. Почеп 

Судья Почепского районного суда Брянской области Коростелева Р. В., 

с участием ФИО1,

защитника – адвоката Грищенко А. В., ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Грищенко А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Почепский районный суд, защитник Грищенко А. В. просит об отмене судебного акта, вынесенного в отношении него, ссылаясь на его незаконность, и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При этом ФИО1 полагает, что вывод мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела и установлен на неустранимых сомнениях в его виновности. ФИО1 указывает, что он не управлял автомашиной, в связи с чем, у инспектора ДПС не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. 

Защитник Грищенко А. В. в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу защитника по доводам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить, пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит его жене ФИО3, которая в тот день находилась за рулем автомашины, а он ехал в автомашине в качестве пассажира, что подтвердили в суде свидетели ФИО4 и ФИО5, показания которых мировой судья не принял во внимание. 

Инспектор СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Брянской области ФИО6, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил. 

С учетом того, что явка инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Брянской области ФИО6 не является обязательной, суд рассмотрел дело в его отсутствие 

Выслушав ФИО1, защитника Грищенко А. В., проверив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к мнению о том, что обжалуемое постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит и не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника Грищенко А. В. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в связи с подозрением на управление ТС в состоянии опьянения и наличием внешнего признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО7 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 10 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил должностным лицом ДПС ГИБДД с применением видеозаписи.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л. д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 6), протоколом задержания транспортного средства (л. д. 7). 

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копии перечисленных выше документов ФИО1 получил при их составлении. 

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что он не управлял автомобилем, поэтому от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Вопреки доводам ФИО1, защитника Грищенко А. В. и доводам жалобы об отсутствии у инспектора ДПС оснований для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у сотрудника ДПС ФИО6 имелись законные основания предъявить требование к ФИО1, как к водителю транспортного средства, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признака опьянения, так как инспектор ДПС непосредственно видел факт управления ФИО1 автомобилем. В деле имеется видеозапись, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей дана оценка перечисленным выше доказательствам. 

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Доводы защитника Грищенко А. В., приведенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством и задержание транспортного средства, применены к ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными Правилами.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Грищенко А. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.

Судья Р. В. Коростелева