Судья Тишкова Л.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 14 декабря 2023 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 23 октября 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, родившейся 

<

...>, осужденной по приговору от 7 июля 2023 г. по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 

<

...> руб,

о предоставлении рассрочки уплаты штрафа.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и прокурора Масловой Л.В. об отмене постановления и передаче дела на новое судебное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Варгашинского районного суда Курганской области от 7 июля 2023 г. ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 

<

...> руб. 

Обжалуемым постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства осужденной о предоставлении ей рассрочки уплаты штрафа на срок 5 лет ежемесячными выплатами в размере по 

<

...> рублей. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление судьи отменить, ее ходатайство – удовлетворить, так как не имеет возможности единовременно уплатить штраф ввиду отсутствия у нее средств. При этом указывает, что на ее иждивении находятся двое малолетних детей, муж является индивидуальным предпринимателем, но значительных доходов не имеет, движение денежных средств по банковскому счету не свидетельствует об его фактическом доходе, автомобиль необходим ей для перевозки детей в учебные и медицинские учреждения. Стоимость 1/5 доли земельного участка и жилого дома незначительна, продать ее трудно. Суд необоснованно учел тяжесть совершенного преступления как основание для отказа в рассрочке штрафа.

В возражениях участвовавший в рассмотрении ходатайства прокурор Михалева Е.С. просит постановление судьи оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная его уплата является для осужденного невозможной.

В своем ходатайстве осужденная ФИО1 ссылается на отсутствие у нее возможности единовременно уплатить штраф, так как ее заработная плата составляет 

<

...> рублей в месяц, на ее иждивении находятся двое малолетних детей.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ввиду отсутствия исключительных оснований невозможности немедленной уплаты штрафа и с учетом тяжести совершенного преступления, судья указал, что в собственности Киреевой имеется автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, 2011 года выпуска, 1/5 доли земельного участка и 1/5 доли жилого здания 

<

...> кроме того она состоит в браке с ФИО9., который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя – деятельность грузового автомобильного транспорта.

Между тем по смыслу закона единственным вопросом, подлежащим проверке судом при рассмотрении ходатайства о рассрочке штрафа, является возможность или невозможность для осужденного единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок.

В этой связи судья, сославшись на тяжесть совершенного ФИО1 преступления, учел обстоятельства, которые не подлежали учету при разрешении вопроса о рассрочке уплаты штрафа.

Суд не проверил доводы осужденной о том, что у нее отсутствует возможность единовременно в установленный законом срок уплатить штраф за счет продажи 1/5 доли земельного участка и 1/5 доли жилого здания в 

<

...>, ввиду того, что собственниками дома и земельного участка также являются ее супруг и трое детей, двое из которых являются малолетними.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что частично уплатила штраф, в том числе за счет продажи автомобиля «

<

...>», в связи с чем не имеет возможности единовременно уплатить оставшуюся часть штрафа в размере 

<

...> рублей.

Таким образом, суд при разрешении ходатайства осужденной ФИО1 не мотивировал должным образом принятое решение, не проверил ее доводы о материальном положении и оставил без оценки все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о рассрочке уплаты штрафа, в связи с чем обжалуемое постановление судьи не может считаться законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 23 октября 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассрочке уплаты штрафа отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий