Административное дело №12-17/2020 

<

данные изъяты>

УИД 24MS0120-01-2019-000773-60

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Заозерный 28 февраля 2020 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Щурова О.И., 

С участием ФИО1,

Его защитника в лице адвоката Куприенко И.Н. «

<

адрес>вой коллегии адвокатов «Советникъ», предоставившего ордер № от 05.02.2020г. и удостоверение №,

при секретаре Егоровой Т.Ф.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи Дыркова Р.А. судебного участка № в 

<

адрес> от 30.10.2019г. в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Дыркова Р.А. судебного участка № в 

<

адрес> от 30.10.2019г. ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21074 без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с предъявленным обвинением и назначенным наказанием, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Дыркова Р.А. судебного участка № в 

<

адрес> от 30.10.2019г. отменить, мотивируя тем, что автомобилем не управлял, освидетельствование прошел в отделе полиции под давлением. Показания инспектора ГИБДД опровергаются записью патруль-видео, из которого видно, что он (ФИО1) за рулем не находился, а стоял возле автомобиля, что подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО7 Каких-либо других доказательств того, что он (ФИО1) управлял автомобилем не имеется.

Жалоба подана ФИО1 в установленный законом срок, а именно, направлена почтой 06.11.2019г.

Заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что 13.07.2019г. не управлял автомобилем. Он был выпивший, и поскольку у него работа связана с правами, он за руль в выпившем состоянии не садится. Данный автомобиль купил его младший брат, но автомобиль ни на кого не оформлен. Автомобиль был сломан, а также в нем закончился бензин, поэтому никуда не двигался, когда подъехали сотрудники ГИБДД.

Защитник – адвокат Куприенко И.Н. доводы жалобы и своего доверителя поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи Дыркова Р.А. судебного участка № в 

<

адрес> от 30.10.2019г. в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» ФИО8, будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав заявителя, защитника, исследовав материалы административного дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: 

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 13.07.2019г. (л.д.

<

данные изъяты>), согласно которого ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, от каких-либо объяснений и подписей в протоколе отказался; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами 

<

адрес> от 13.07.2019г., согласно которого у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.6); записью теста выдоха от 13.07.2019г. (л.д

<

данные изъяты>) и актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения от 13.07.2019г. (л.д.5), согласно которых у ФИО1 установлено состояние опьянения – 0,85мг/л. С данным результатом освидетельствования ФИО1 согласился в устной форме, от подписей в протоколах отказался, что подтверждается видеозаписью, приложенной к материалу; рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» ФИО8 (л.д

<

данные изъяты>), согласно которого 13.07.2019г. на 

<

адрес> гр. ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21074 без номера с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, в связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в МО МВД России «Ирбейский», где прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, было установлено состояние опьянения – 0,85мг/л; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 13.07.2019г. (л.д.

<

данные изъяты>). 

Оснований не доверять указанным документам, у суда нет, составлены они в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, результаты которых зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, применены к ФИО1 согласно требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие у него таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, в связи с чем, ему правомерно было предложено пройти освидетельствование, на которое он согласился.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Драгер Alcotest 6810 (N ARBL-0235), поверенного в установленном порядке 13.05.2019г., что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства с использованием видеофиксации. По результатам освидетельствования был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 устно согласился, что подтверждается приложенной видеозаписью, от подписей в протоколах отказался.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом согласно положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В соответствии с пунктом 7 названных Правил N 475 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, имеющее право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Принимая во внимание, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, у должностного лица не имелось предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством установлен и зафиксирован в соответствии с требованиями закона, что объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, которым в ходе рассмотрения дела мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что 13.07.2019г. он транспортным средством не управлял, так как его показания полностью опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО8, данными мировому судье, а также его рапортом и видеозаписью патруль-видео, на которой видно, что ФИО1 при приближении патрульного автомобиля ДПС отбегает от своего автомобиля с водительской стороны, из других дверей автомобиля также выходят люди. Кроме того, в ходе освидетельствования ФИО1 никаких заявлений о том, что он не управлял автомобилем не делал, из видеозаписи видно, что никакого давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Мировой судья правильно расценил показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, как желание помочь ФИО1 избежать установленной законом ответственности, так как данные лица являются заинтересованными в исходе дела, в силу родственных и дружеских отношений. 

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено мировым судьей по месту жительства ФИО1, согласно заявленного им ходатайства. 

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в отношении гр. ФИО1 судом не установлено, дело рассмотрено с участием ФИО1 и его защитника.

Административное наказание гр. ФИО1 назначено минимальное, в соответствии с санкцией статьи, с учетом ст.4.1 КоАП РФ. 

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу, суд не находит. 

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 30.10.2019г. в отношении ФИО1 суд не находит, данное постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи Дыркова Р.А. судебного участка № в 

<

адрес> от 30.10.2019г. в отношении ФИО1, признанного виновным по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

<

данные изъяты>

Судья: Щурова О.И.