РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Бахина А.А., при секретаре судебного заседания Потаниной В.Д., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административных ответчиков ФИО3, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассматривая административное дело № 2а – 168/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с принятием решения о необходимости увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, действий аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с принятием решения о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и действий командующего 14 армией Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны, связанных с утверждением данного решения коллегиального органа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указывает, что он проходит военную службу по контракту в должности инженера группы обслуживания (радиоэлектронного оборудования) инженерно-авиационной службы вертолетной эскадрильи войсковой части №.

Далее ФИО1 указывает, что он в период с 10 по 28 апреля 2016 года находился в служебной командировке в городе 

<

данные изъяты>, по возвращении из которой представил в ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области» авансовый отчет, однако после его проверки, в отношении него 6 марта 2018 года было возбуждено уголовное дело. 

ФИО1 также указывает, что 21 марта 2018 года с его участием было проведено заседание аттестационной комиссии, по заключению которой был сделан вывод о несоответствии занимаемой им должности и целесообразности увольнения в запас в связи с невыполнением им условий контракта, что, по его мнению, является необоснованным. Так, по мнению административного истца, комиссия не проводила полную и всестороннюю оценку его служебной деятельности, поскольку в находящемся в аттестационном листе отзыве содержится об этом только положительная информация. Он не имеет неснятых дисциплинарных взысканий, характеризуется по службе исключительно с положительной стороны. Вмененное ему в вину преступление он не совершал, уголовное дело в отношении него судом было прекращено.

Далее ФИО1 указывает, что решение коллегиального органа было поддержано командиром войсковой части №, а затем утверждено командующим 14 армией Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны (далее командиром войсковой части №).

Считая свои права нарушенными, ФИО1 просит суд признать незаконным:

- действия аттестационной комиссии войсковой части №, связанные с принятием 21 марта 2018 года решения о необходимости увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и обязать названный коллегиальный орган отменить свое решение от 21 марта 2018 года, в части касающейся административного истца;

- решение командира войсковой части №, ходатайствовавшего 21 марта 2018 года о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы и обязать названное воинское должностное лицо отменить указанное решение;

- действия командира войсковой части №, связанные с утверждением решения аттестационной комиссии, оформленного протоколом от 21 марта 2018 года о необходимости увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и обязать названное воинское должностное лицо отменить свое решение об утверждении принятого коллегиальным органом решения от 21 марта 2018 года, в части касающейся административного истца.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные им требования и пояснил, что в нарушение приказа Министра обороны РФ № 444 от 29 февраля 2012 года, комиссия на заседании представленные в отношении него документы рассмотрела не объективно и не всесторонне, а ограничилась обсуждением лишь только факта возбуждения в отношении уголовного дела. В находящемся в аттестационном листе отзыве содержалась положительная информация о его служебной деятельности, в связи с чем заключение комиссии нельзя считать обоснованным, оснований для увольнения его по невыполнению условий контракта не имелось.

Также ФИО1 пояснил, что уголовно наказуемое деяние он не совершал, комиссия приняла решение, не дожидаясь решения суда по возбужденному в отношении него уголовному делу.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные требования административного истца поддержал и просил их удовлетворить. При этом представитель истца пояснил, что одного лишь факта возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, по его мнению, было явно не достаточно для принятия аттестационной комиссией обжалуемого решения.

Командиры войсковых частей № и №, председатель аттестационной комиссии войсковой части №, а также начальники федерального казенного учреждения «УФО МО РФ по Новосибирской и Свердловской областям» надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Начальники ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской и Свердловской областям» ходатайствовали о рассмотрении административного дела без их участия. 

Представитель административных ответчиков - председателя аттестационной комиссии, командира и войсковой части № ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО1 возражал, указав, что заседание аттестационной комиссии, было проведено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. Комиссия, установив факт возникшего у органов предварительного следствия в отношении ФИО1 подозрения в его причастности к совершению противоправного деяния, посчитала, что административный истец, таким образом, не выполнил условий контракта, и приняла обжалуемое решение. Кроме того, возбужденное в отношении ФИО1 уголовное дело в последующем судом было прекращено по не реабилитирующему основанию, с чем административный истец был согласен и не настаивал на своей невиновности. В случае оправдания ФИО1, он мог быть восстановлен на военной службе в порядке реабилитации.

Командир войсковой части № в письменных возражениях требования административного истца не признал и просил в их удовлетворении отказать, указав на законность и обоснованность принятого в отношении ФИО1 решения аттестационной комиссии, оформленного протоколом от 21 марта 2018 года, а также оспариваемых действий воинских должностных лиц.

Заслушав объяснения административного истца его представителя, представителя административных ответчиков, изучив доводы возражений и исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно преамбуле к Федеральному закону «О воинской обязанности и военной службе» (далее Закон), правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами РФ конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет настоящий Федеральный закон.

В соответствии с положениями ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих. То есть, невыполнение военнослужащим возложенных на него обязанностей (общих, должностных или специальных) является невыполнением условий контракта о прохождении военной службы.

Согласно ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» к общим обязанностям военнослужащих относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

В соответствии с положениями п.п. «в» п. 2 и п.2.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом военнослужащий может быть уволен по данному основанию только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего.

По смыслу указанной нормы закона и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий или совершение преступления, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств. Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно Положению, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования с соблюдением требований, установленных ст.ст. 26 и 27 «Положения о порядке прохождения военной службы» утвержденным Указом Президента РФ № 1237 от 16 сентября 1999 года (далее Положения).

В соответствии со ст. 26 Положения, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация.

Согласно ст.27 вышеуказанного Положения, для проведения аттестации, а также решения иных вопросов прохождения военной службы в воинских частях от отдельного батальона, равных ему и выше создаются аттестационные комиссии, которые подотчетны командиру воинской части, в которой она создана. О создании аттестационной комиссии и ее составе объявляется в приказе командира воинской части.

Для принятия решения командиром воинской части аттестационная комиссия выносит письменные заключения по всем рассматриваемым вопросам. При этом на заседании аттестационной комиссии воинской части в необходимых случаях могут приглашаться аттестуемые военнослужащие, командиры (начальники) подразделений, в подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, и другие должностные лица.

Учитывая содержание изложенных выше нормативно-правовых актов, суд приходит к выводу, что возможность увольнения с военной службы лиц, нарушивших условия контракта о прохождении военной службы, призвано обеспечить надлежащее исполнение обязанностей военной службы, как особого вида федеральной государственной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Приведенное основание увольнения с военной службы представляет собой один из вариантов ее прекращения, чему предшествует специальная процедура, определенная в подзаконных нормативных актах, то есть аттестация, которая разрешает вопросы соответствия военнослужащего занимаемой должности и возможности дальнейшего прохождения им военной службы.

Одной из основных задач аттестации военнослужащих является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы. В связи с этим на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист, с содержанием которого он должен быть ознакомлен, о чем расписывается в утвержденном аттестационном листе. При этом командир воинской части несет ответственность за объективность аттестации и обоснованность излагаемых в ней выводов и рекомендаций.

Кроме того, командир воинской части также в полном объеме несет ответственность за принятое аттестационной комиссией решение в отношении военнослужащих, поскольку утверждая его, он принимает окончательное решение по поставленному вопросу.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержден приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года №444 (далее Порядка).

Из пункта 3 Порядка следует, что отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) начальником в первом разделе аттестационного листа. В отзыве, излагаемом в произвольной форме, как правило, должны быть отражены вопросы, характеризующие аттестуемого военнослужащего, качество выполнения им обязанностей по занимаемой должности, личная дисциплинированность, оценка состояния участка работы, которым он руководит, а также другие личные качества.

Пунктом 5 Порядка определено, что аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним. При этом, аттестационные листы, составленные командиром (начальником) воинской части, рассматриваются в вышестоящих аттестационных комиссиях. Командиры (начальники) воинских частей утверждают все аттестационные листы, которые рассмотрены непосредственно подотчетными им аттестационными комиссиями.

Из пункта 6 Порядка следует, что заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Согласно п.7 Порядка командиры (начальники), в прямом подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, до командиров (начальников), утверждающих аттестационные листы, содержащие отзывы, свои выводы по отзывам на аттестуемых военнослужащих излагают в разделе II аттестационных листов. Аттестационные комиссии отражают свои заключения в этом же разделе аттестационных листов после выводов прямых командиров (начальников).

В заключение аттестационной комиссией указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении. Выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва.

Заключение аттестационной комиссии вносится в протокол заседания аттестационной комиссии, который подписывается председателем, членами и секретарем аттестационной комиссии. Из протокола заключение аттестационной комиссии переносится в раздел II всех экземпляров аттестационного листа с указанием воинских должностей, воинских званий, инициалов имен и фамилий председателя, членов аттестационной комиссии и заверяется ее секретарем.

Командиры (начальники), утверждающие аттестационные листы, содержащие отзывы, выводы и заключения, обязаны лично записать свое решение в разделе III аттестационного листа и подписать его.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 31 июля 2014 года № 570, ФИО1 назначенный на должность – инженера группы обслуживания (радиоэлектронного оборудования) инженерно-авиационной службы вертолетной эскадрильи войсковой части № с указанной даты зачислен в списки личного состава воинской части. 

Из копии постановления от 5 марта 2018 года видно, что старшим следователем военного следственного отдела СК России по Новосибирскому гарнизону ЦВО С., 6 марта 2018 года в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

В судебный заседании представитель административных ответчиков показал, что вышеуказанное постановление в войсковую часть № поступило 6 марта 2018 года и явилось основанием для проведения в отношении ФИО1 служебного разбирательства по данному факту.

Из заключения по материалам административного расследования от 14 марта 2018 года следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено по факту совершения им в мае 2016 года хищения чужого имущества путем обмана должностных лиц ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области» при составлении авансового отчета за период нахождения в служебной командировке в городе 

<

данные изъяты>, то есть мошенничества.

Из заключения также следует, что указанные противоправные действия ФИО1 стали возможными в связи с недобросовестным исполнением им обязанностей военнослужащего и предложено рассмотреть на аттестационной комиссии вопрос о соответствии ФИО1 его занимаемой должности и целесообразности продолжения с ним военно-служебных отношений.

Таким образом, военный суд приходит к выводу о том, что процедура аттестации в отношении административного истца была начата в связи с тем, что ФИО1 перестал удовлетворять требованиям законодательства, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то есть в связи с ненадлежащим исполнением им общих обязанностей военнослужащего.

Приказом командира войсковой части № от 18 ноября 2017 года № 1188, в соответствии со ст. ст. 26 и 27 Положения, а также приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года №444, в войсковой части №, создана аттестационная комиссия, с включением в ее состав военнослужащих, а также гражданского персонала указанной войсковой части. Председателем указанной аттестационной комиссии назначен заместитель командира войсковой части №.

Согласно аттестационному отзыву, составленному 07 марта 2018 года Врио начальника группы обслуживания (радиоэлектронного оборудования) инженерно-авиационной службы вертолетной эскадрильи войсковой части №, за время прохождения военной службы ФИО1 зарекомендовал себя в основном с положительной стороны. При этом в отзыве также имеется ссылка на то, что у органов предварительного следствия в отношении ФИО1 возникли подозрения в его причастности к совершению противоправного деяния и поэтому ведется следствие. При этом должностным лицом сделан вывод о том, что служебная деятельность ФИО1, соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту. С отзывом, изложенным в аттестационном листе, административный истец ознакомлен 01 июня 2018 года.

В судебном заседании административный истец подтвердил, что вышеуказанный текст отзыва был доведен до него 01 июня 2018 года.

Вместе с тем, вышеназванный аттестационный лист содержит также заключение аттестационной комиссии от 21 марта 2018 года о несоответствии административного истца занимаемой воинской должности и необходимости увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а также аналогичное решение командира войсковой части № в отношении ФИО1. Заключение и выводы утверждены 31 мая 2018 года командиром войсковой части №.

Как усматривается из содержания выписки из протокола от 21 марта 2018 года №16, аттестационная комиссия войсковой части № пришла к выводу о не соответствии ФИО1 занимаемой воинской должности и целесообразности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

Свидетели Т. – начальник технической - эксплуатационной части (авиационной техники) и Л. – Врио командира батальона аэродромно-технического обеспечения войсковой части №, каждый в отдельности показали, что они являются членами аттестационной комиссии войсковой части №. На заседании аттестационной комиссии 21 марта 2018 года присутствовал ФИО1. Аттестационная комиссия, обладая информацией о том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту совершения им мошенничества, мнением большинства голосов, принятому по внутреннему убеждению, пришла к выводу о том, что ФИО1 перестал удовлетворять требованиям законодательства, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и приняла решение о целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы.

Свидетели Т. и Л., каждый в отдельности также показали, что перед принятием решения комиссией административному истцу задавались вопросы и он на них отвечал, оглашался отзыв его непосредственного командира, а также исследовалась его служебная деятельность, которая не вызывала у командования нареканий. Однако подозрение офицера в совершении преступления негативно сказывается на дисциплине в воинском подразделении, где проходит службу ФИО1. Поэтому одного лишь факта возникновения у органов предварительного следствия в отношении ФИО1 подозрения в его причастности к совершению противоправного деяния комиссии было достаточно для принятия решения о том, чтобы ходатайствовать перед вышестоящим командованием об увольнении ФИО1. 

В судебном заседании административный истец пояснил, что о дате проведения заседания аттестационной комиссиион был уведомлен своевременно, на заседание комиссии он прибыл совместно со своим начальником. Об отложении заседания комиссии по каким-либо причинамон не заявлял, никаких доказательств в свое оправдание комиссии в ходе заседания он не представил, кроме как устного заявления о своем несогласии с возбуждением уголовного дела. Решение комиссии до него было доведено установленным порядком. 

Таким образом, военный суд приходит к выводу о том, что поскольку факты возникшего у органов предварительного следствия в отношении ФИО1 подозрения в его причастности к совершению противоправного деяния и как следствие ненадлежащего исполнения им общих обязанностей военнослужащего нашли свое подтверждение в ходе аттестации, проведенной 21 марта 2018 года, аттестационная комиссия сделала обоснованное заключение о невыполнении административным истцом условий контракта, к личности которого предъявляются особые требования.

При этом судом также установлено, что аттестационной комиссией порядок дачи в отношении ФИО1 заключения не нарушен. О дате проведения аттестационной комиссии ФИО1 был уведомлен заблаговременно. Отзыв изложенный в аттестационном листе ему был доведен и он с ним был ознакомлен. Само решение аттестационной комиссии в отношении административного истца, носящее рекомендательный характер, было принято в соответствии с требованиями законодательства, порядок проведения заседания аттестационной комиссией был соблюден. Решение принято полномочными членами аттестационной комиссии в легитимном составе с участием административного истца и его начальника, с оценкой не только факта привлечения его к административной ответственности, но и других данных, характеризующих его служебную деятельность, исполнение им общих обязанностей военной службы, а также его личность, что подтверждается исследованными в суде документами и пояснениями административного истца. Кроме того административный истец на заседании аттестационной комиссии имел возможность, в связи с несогласием с отзывом, представить аттестационной комиссии дополнительные материалы, однако он этого не сделал. Несоблюдение порядка проведения аттестации в отношении ФИО1, которое бы повлекло нарушение его прав, законных интересов и отмену результатов аттестации, из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание, что о факте возникшего у органов предварительного следствия в отношении ФИО1 подозрения в его причастности к совершению противоправного деяния командованию войсковой части № достоверно стало известно 06 марта 2018 года и как следствие в отношении него была инициирована процедура аттестации, военный суд приходит к выводу о том, что решение вопроса о перспективе дальнейшего служебного использования ФИО1 командованием было осуществлено в разумные сроки.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что у аттестационной комиссии войсковой части № имелись основания для решения вопроса о соответствии ФИО1 занимаемой воинской должности и о его дальнейшем служебном предназначении, а потому принятое комиссией решение с рекомендацией уволить административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, с которым согласились командиры войсковых частей № и №, следует признать законным и обоснованным и не нарушающим права административного истца.

При этом суд отвергает довод административного истца и его представителя о том, что аттестационная комиссия на заседании рассмотрела документы не объективно и не всесторонне, а ограничилась обсуждением лишь подозрения в причастности ФИО1 к совершению противоправного деяния, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Указанный вывод суда также основан на том, что коллегиальный орган напротив, обладал исчерпывающей информацией в отношении административного истца, который лично присутствовал на аттестации. При этом решение вопросов об отсутствии негативных последствий проступков и об их значительности для военной службы относится к дискреционным полномочиям такого органа. Более того, освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не означает отсутствие в его действиях состава преступления.

Суд также приходит к выводу о том, что по указанным выше основаниям оспариваемые ФИО1 действия командира войсковой части №, связанные с принятием решения ходатайствовать перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы и командующего 14 армией Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны, утвердившего заключение аттестационной комиссии от 21 марта 2018 года, совершены в рамках предоставленных им полномочий, в соответствии с требованиями п.5 Порядка, являются законными и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, суд находит административное исковое заявление Нугуманова необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не усматривает со стороны административного истца пропуска, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, срока обращения с административным исковым заявлением в суд, поскольку ФИО1 обратился в суд за защитой своих прав в его пределах.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Отказать бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований административного искового заявления об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с принятием решения о необходимости увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, действий аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с принятием решения о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и действий командующего 14 армией Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны, связанных с утверждением данного решения коллегиального органа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Бахин