Дело №2а-2006/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года город Тула 

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Едуновой Т.А.,

с участием 

представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Тульской области», военного комиссара ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» ФИО3 по доверенностям ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2006/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Тульской области, призывной комиссии муниципального образования Узловский район Тульской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тульской области», военному комиссару Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тульской области» ФИО3, временно исполняющему обязанности председателя призывной комиссии муниципального образования Узловский район Тульской области ФИО5 о признании решений о призыве на военную службу незаконными и их отмене, признании бездействий незаконными, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Тульской области, призывной комиссии муниципального образования Узловский район Тульской области о признании решений о призыве на военную службу незаконными и их отмене. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования в призывной комиссии муниципального образования Узловский район Тульской области ему была установлена категория годности к военной службе «Б» и принято решение о его призыве на военную службу. Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ он подал жалобу в призывную комиссию Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ ему проведено контрольное медицинское освидетельствование, по результатам которого призывная комиссия Тульской области приняла решение о его призыве на военную службу, выдана повестка на отправку к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ. 

С решениями призывной комиссии муниципального образования Узловский район Тульской области и призывной комиссии Тульской области ФИО1 не согласен в связи с тем, что у него имеются заболевания: 

<

данные изъяты> соответствующие ст.ст.24 «в», 66 «в» Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации №565 от 04.07.2013, дающие право на освобождение от призыва на военную службу и зачисление в запас Вооруженных сил Российской Федерации. 

На основании изложенного, просил суд признать решения призывной комиссии муниципального образования Узловский район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и призывной комиссии Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО1 на военную службу незаконными и отменить их.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в соответствии с ч.5 ст. 41 КАС РФ в качестве административного соответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Тульской области».

ДД.ММ.ГГГГ от представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в порядке ст.46 КАС РФ, поступило уточненное административное исковое заявление, в соответствии с которым просит суд признать решения призывной комиссии муниципального образования Узловский район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и призывной комиссии Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО1 на военную службу незаконными и отменить их. Признать незаконным бездействие военного комиссара Тульской области – заместителя председателя призывной комиссии Тульской области и военного комиссара Узловского района Тульской области – заместителя председателя призывной комиссии муниципального образования Узловский район Тульской области, выразившееся в невыдаче административному истцу копий заключений военно-врачебных комиссии, заверенных в установленном порядке. В обоснование заявленных требований дополнительно указал, что врачи-специалисты, проводившие медицинское освидетельствование сняли диагноз заболевания, установленный врачами лицензированных медицинских учреждений, поставили иной диагноз, на что они права не имеют, что свидетельствует о нарушении прав административного истца на освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие лицензий у врачей, необходимых для постановки диагноза. Заключения военно-врачебных комиссий не были направлены административному истцу вопреки его запросам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что лишило его права на проведение независимой военно-врачебной экспертизы в соответствии с п.8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненное административное исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в соответствии с ч.5 ст. 41 КАС РФ в качестве административных соответчиков привлечены военный комиссар ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» ФИО3, временно исполняющей обязанности председателя призывной комиссии муниципального образования Узловский район Тульской области ФИО5 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил заявленные требования удовлетворить. Пояснил, что проведение медицинского освидетельствования, в рамках призыва, проведенной призывной комиссией не является медицинской деятельностью, соответственно постановка диагноза, а также его изменение призывнику невозможна. Врачи, которые прикомандировываются на проведение медицинского освидетельствования, не имеют лицензии и не имеют права ставить диагнозы, поскольку у них отсутствуют соответствующие лицензии. Указал, что доказательств того, что решение выносилось ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, в связи с чем, из пояснений своего доверителя он просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ. Просил учесть, что ФИО1 выписки из дела с протоколами заседаний призывных комиссии по запросу не получены, и ему не направлены на абонентский ящик. До сегодняшнего дня ФИО1 письма не получил, хотя законом предусмотрено 5 дней на отправку данной корреспонденции. Также указал, что в медицинском освидетельствовании нет ни одной даты, а также стоит категория Б3, хотя в выписке стоит Б4. 

Представитель административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Тульской области», военного комиссара ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» ФИО3 по доверенностям ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения административных исковых требований, просила в иске отказать. Возражения мотивировала тем, что представленные административным истцом документы не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения его от прохождения военной службы. Указала, что административным истцом не представлены доказательства, дающие основания для установления иной категории годности. В письменной позиции и судебном заседании указала, что представленная истцом в суд консультация врача - невролога от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии заболевания, дающего ему право на освобождение от призыва на военную службу. Никаких других медицинских документов административный истец не представил. Кроме того, при прохождении медицинского освидетельствования были учтены все жалобы ФИО1, которые отражены в листах медицинского освидетельствования. Истец, медицинского освидетельствования в независимой военно-врачебной экспертизе с целью опровержения правильности установленной категории годности не проходил, и, соответственно, заключения независимой ВВЭ в призывную комиссию не предоставил. Таким образом, истцом не были представлены доказательства, дающие основания для установления иной категории годности и опровергали правомерность присвоения ему категории годности «Б». Отметила, что врачами-специалистами, проводившими медицинское освидетельствование и контрольное медицинское освидетельствование, не снимался и не менялся диагноз, а имеющиеся заболевания у ФИО1 были сопоставлены с расписанием болезней Постановления Правительства №565. Врачи-специалисты не имеют лицензию, а имеют аккредитацию, в то время как ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» как юридическое лицо имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности. Врачи-специалисты направляются на проведение медицинского освидетельствования из государственных медицинских учреждений по Указу Губернатора Тульской области на основании Приказа Министра Здравоохранения Тульской области от 31.03.2021 №310-осн и 05.04.2021 №346-осн. Частнопрактикующие врачи к проведению медицинского освидетельствования не привлекаются. Административному истцу не направлялось заключение военно-врачебной комиссии, так как такое заключение не выносилось. Требование о признании бездействия, выразившееся в невыдаче административному истцу копий заключений военно-врачебных комиссий, заверенных в установленном порядке, не вытекает из первоначально заявленных требований и является самостоятельным требованием, которое должно быть рассмотрено в отдельном производстве. Просила учесть, что административный истец ФИО1 ранее обращался в суд с аналогичным исковым заявлениям, при этом не прикладывая к иску никаких доказательств, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в предыдущих исках. Административный истец ранее оспаривал категорию годности через суд, и ему в удовлетворении исков было отказано. Полагает, что усматривается злоупотребление правом, предусмотренное п. 2 ст. 10 ГК РФ. В удовлетворении административного искового заявления просила отказать, уточненное административное заявление (пункт 2) оставить без рассмотрения. Просила учесть, что по ФИО1 призывная комиссия МО Узловский район выносила решение ДД.ММ.ГГГГ, решения от ДД.ММ.ГГГГ не было, ответы о предоставлении выписок истцу направлялись в установленные сроки, по указанному в заявлении адресу, а именно по адресу: 

<

адрес>. То, что ФИО1 указал 

<

адрес> не является адресом регистрации для гражданина. По данному абонентскому ящику проходит много человек, которые заключили договор с представителем истца ФИО2, в связи с чем, осуществляется отправка по месту регистрации.

Представители административных ответчиков призывной комиссии муниципального образования Узловский район Тульской области, призывной комиссии Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Административный ответчик временно исполняющий обязанности председателя призывной комиссии муниципального образования Узловский район Тульской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не просил, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования не признает.

Суд, с учетом положений ст. ст. 150, 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Тульской области», военного комиссара ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» ФИО3 по доверенностям ФИО4, исследовав и оценив представленные доказательства, личное дело призывника ФИО1, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из ст. 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе) (пп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ).

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (п. 2 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ).

Согласно положениям пп. «а» п. 1, п. 4 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает в себя, в том числе, явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. Порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 4 ст. 26).

Согласно статье 28 указанного закона, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу осуществляются военными комиссариатами.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации (ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», п.3 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, призыв граждан на военную службу осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения.

Исходя из положений п.33 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан РФ, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 № 400, для осуществления призыва граждан на военную службу решением высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) по представлению военного комиссара субъекта РФ создаются призывные комиссии. При обслуживании военным комиссариатом нескольких муниципальных образований призывная комиссия создается в каждом из них.

В городском округе призывные комиссии создаются, как правило, по числу военных комиссариатов, обслуживающих соответствующие территории округа, для принятия решений в отношении призывников, состоящих на воинском учете в этих военных комиссариатах. 

Судом установлено, что Указом Губернатора Тульской области от 29.03.2021 №35 «О подготовке и проведении призыва граждан, проживающих на территории Тульской области, на военную службу в период с 1 апреля по 15 июля 2021 года» утверждены составы призывных комиссий по Тульской области и муниципальных районов и городских округов по должностям на период призыва на военную службу. 

В соответствии с п.13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ №565 от 04.07.2013, организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию.

Согласно п.15 указанного Положения, освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей. При этом врач-психиатр проводит повторное освидетельствование граждан, у которых по результатам соответствующих психологических (психофизиологических) исследований, выполненных при проведении профессионального психологического отбора, выявлена склонность к девиантному поведению.

Согласно п. 6 ст. 9 Федерального закона от 28.03.1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», комиссия по постановке на воинский учет обязана организовать медицинское освидетельствование граждан, определить их годность к военной службе по состоянию здоровья, провести мероприятия по профессиональному психологическому отбору для определения пригодности к подготовке по военно-учетным специальностям и принять решение о постановке гражданина на воинский учет либо внести на рассмотрение призывной комиссии вопрос о зачислении в запас гражданина, признанного ограниченно годным к военной службе, или вопрос об освобождении от исполнения воинской обязанности гражданина, признанного не годным к военной службе. 

В силу п. 2 ст. 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; осуществляет методическое руководство деятельностью призывных комиссий; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу; контролирует обоснованность направления граждан для прохождения военной службы в видах и родах войск Вооруженных Сил Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах; рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 29 указанного Федерального закона призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, а также отменять их заключения. При этом одновременно с отменой решения нижестоящей призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из решений, указанных в пункте 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а именно: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

При этом решение в отношении призывника принимается призывной комиссией только после определения категории годности его к военной службе (п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ).

Как указано в ст. 5.1 Федерального закона №53-ФЗ, граждане в связи с исполнением воинской обязанности проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Порядок организации и проведения такого освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, а его финансовое обеспечение осуществляется за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, вступившее в силу с 01.01.2014.

Согласно п.18 Положения, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по определенным категориям.

В соответствии со ст.5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», пункту 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; 

В - ограниченно годен к военной службе; 

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Согласно п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

По решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, может проводиться заочно путем изучения их личных дел и медицинских документов, представленных в призывную комиссию субъекта Российской Федерации. При необходимости проводится очное контрольное освидетельствование указанных граждан.

Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей.

В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию. При этом одновременно с отменой решения призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

Приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.05.2001 № 240/168 утверждена Инструкция о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (далее по тексту - Инструкция).

Раздел III Инструкции (включающий в себя пункты 22-32) регламентирует порядок организации контрольного медицинского освидетельствования призывников, получивших освобождение или отсрочку от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и призывников, заявивших о несогласии с заключениями о категории их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

Согласно п. 22 Инструкции обоснованность освобождения призывников или предоставления им отсрочек от призыва на военную службу по состоянию здоровья проверяется путем изучения врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации (из числа врачей военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации) всех личных дел призывников и медицинских документов, подтверждающих установленный диагноз и вынесенное заключение. Данная работа проводится совместно с врачом военного комиссариата или врачами-специалистами, привлекаемыми к работе призывной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно пунктам 26, 27 Инструкции контрольное медицинское освидетельствование призывников, освобожденных от призыва, и призывников, не согласных с решением комиссии, проводится по плану работы призывной комиссией субъекта Российской Федерации.

Контрольное медицинское освидетельствование призывника начинается с врача-специалиста, по профилю которого ему предоставлено освобождение, отсрочка от призыва на военную службу по состоянию здоровья, или он заявил о несогласии с заключением о категории его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования. К контрольному медицинскому освидетельствованию привлекаются врачи - члены призывной комиссии субъекта Российской Федерации (из числа врачей-специалистов военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации): терапевт, хирург, невропатолог, психиатр, окулист, оториноларинголог, стоматолог, дерматовенеролог, а в случае необходимости - врачи других специальностей. При контрольном медицинском освидетельствовании призывники, освобожденные от призыва и не согласные с решением комиссии, должны быть освидетельствованы всеми врачами-специалистами (пункт 29 Инструкции).

При контрольном медицинском освидетельствовании проверяется установленный диагноз и вынесенное заключение о категории годности призывника, лишь после этого призывная комиссия субъекта Российской Федерации исходя из пункта 30 Инструкции, либо утверждает решение призывной комиссии (если ранее установленный диагноз и вынесенное заключение подтверждаются), либо отменяет это решение (в случае неподтверждения диагноза и заключения).

Абзацами первым-третьим пункта 31 Инструкции предусмотрено, что если в результате контрольного медицинского освидетельствования ранее установленный диагноз и вынесенное заключение не подтверждаются, то призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимается решение об отмене решения призывной комиссии.

В соответствии с п.51 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 №400, призывная комиссия субъекта Российской Федерации, рассмотрев личные дела призывников, не позднее 15 июля (31 декабря) принимает решение об утверждении или отмене решения нижестоящей призывной комиссии об освобождении призывника от исполнения воинской обязанности, от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва по состоянию здоровья. При этом одновременно с отменой решения принимает одно из решений, указанных в Федеральном законе от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Анализ приведенных выше положений закона позволяет суду прийти к выводу, что решения призывных комиссий муниципальных образований приобретают обязательный характер только после их утверждения призывной комиссией субъекта РФ.

В силу п.28 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья на контрольное медицинское освидетельствование призывники, освобожденные от призыва и не согласные с решением комиссии, направляются с личным делом призывника, медицинской картой амбулаторного больного, другими медицинскими документами, характеризующими состояние их здоровья и подтверждающими установленный диагноз. 

В случае несогласия врача-члена призывной комиссии субъекта РФ с заключением врача-специалиста, проводившего медицинское освидетельствование призывника, освобожденного от призыва, врач-член призывной комиссии субъекта РФ в листе медицинского освидетельствования делает отметку о необоснованности диагноза, заключения и необходимости направления этого призывника на контрольное медицинское освидетельствование (п. 24 Инструкции).

Пункт 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, также предусматривает, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Как следует из материалов дела, и установлено судом административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является лицом призывного возраста, принят на воинский учет. 

Решением призывной комиссии муниципального образования Узловский район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ФИО1 по результатам медицинского освидетельствования установлен диагноз: 

<

данные изъяты> – призвать на военную службу, предназначить в части сухопутных войск, решение принято единогласно. 

ФИО1 выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в призывную комиссию Тульской области, в которой просил провести в отношении него контрольное медицинское освидетельствование, установив ему категорию годности к военной службе «В», освободив от призыва на военную службу. 

При контрольном медицинском освидетельствовании решением призывной комиссии Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) решение призывной комиссии муниципального образования Узловский район Тульской области утверждено, диагноз: 

<

данные изъяты> ФИО1 был призван на военную службу, предназначить в части сухопутных войск, решение принято единогласно. Служебное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из даты принятия оспариваемых решений призывных комиссий и обращения административного истца за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ), установленный ст.219 КАС РФ срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен.

Положением статьи 26 Расписания болезней, предусмотрено освидетельствование по заболеваниям периферической нервной системы: а) со значительным нарушением функций, б) с умеренным нарушением функций; в) с незначительным нарушением функций, г) при наличии объективных данных без нарушения функций.

Положением статьи 66 Расписания болезней, предусмотрено освидетельствование по заболеваниям позвоночника и их последствиям: а) со значительным нарушением функций, б) с умеренным нарушением функций, в) с незначительным нарушением функций, г) фиксированный сколиоз II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций, д) при наличии объективных данных без нарушения функций.

Категория годности «Б-4» присваивается при наличии заболеваний, указанных в вышеуказанных пунктах.

В процессе рассмотрения дела в суде установлено, что контрольно-медицинское освидетельствование ФИО1 производилось полным составом врачей-специалистов. 

При этом, при контрольном медицинском освидетельствовании ФИО1 компетентными медицинскими работниками были проанализированы в совокупности все установленные у административного истца клинические признаки, а также дана оценка всем представленным медицинским документам, жалобам в том числе амбулаторные обращения к неврологу ДД.ММ.ГГГГ, иные обращения, представленные административным истцом в обоснование своего иска.

Данное обстоятельство подтверждается материалами личного дела призывника, выписками из дела с протоколами заседаний призывной комиссии Узловского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и призывной комиссии Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (п. 2 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574 (п. 1 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с указанным Положением о независимой военно-врачебной экспертизе такая экспертиза проводится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы (пункты 7 и 8).

Судом достоверно установлено, что ФИО1 медицинского освидетельствования в независимой военно-врачебной экспертизе с целью опровержения правильности установленной категории годности не проходил. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, ФИО1 не были представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у него заболеваний, дающих основания для установления иной категории годности и опровергающих правомерность присвоения ему категории годности «Б-4».

Само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятии решения о призыве.

По мнению суда, ФИО1 не лишен возможности представить в призывную комиссию необходимые результаты исследований при прохождении медицинского освидетельствования в период очередного призыва, а также обращения в организацию, производящую независимую военно-врачебную экспертизу, для подтверждения права на освобождение от призыва на военную службу и подтверждения категории годности к военной службе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения призывной комиссии Тульской области, призывной комиссии муниципального образования Узловский район Тульской области приняты уполномоченными органами в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленного порядка принятия решений.

Указание административным истцом на иную дату обращения (ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствует о незаконности решения от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая в том числе, представленные документы из которых следует, что заседание призывной комиссии было ДД.ММ.ГГГГ, а также ответ от ДД.ММ.ГГГГ Врио военного комиссара военного комиссариата (Узловского района Тульской области), согласно которому следует, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией решения не выносилось. В представленных уточнённых результатах медицинского освидетельствования призывной комиссии даты имеются, указание в одной из граф на категорию годности Б3, является технической ошибкой, и не свидетельствует о незаконности принятых решений. 

При этом, ФИО1 не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 8 Положения о ВВЭ на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном этим Положением.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решений призывных комиссий у суда не имеется.

Оценивая доводы стороны истца в части невозможности постановки диагноза, отсутствия медицинских лицензий у призывных комиссий, не направления выписки из дела с протоколами заседаний призывных комиссии, суд находит их несостоятельными, и не свидетельствующими о незаконности оспариваемых решений.

Действительно, в силу положений ч.6 ст.28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» председатель призывной комиссии объявляет решение (заключение) гражданину, в отношении которого оно принято (вынесено). По письменному заявлению гражданина, поданному им в военный комиссариат, военный комиссариат в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления гражданином выдает ему под роспись выписку из протокола заседания призывной комиссии о соответствующем решении (заключении) либо направляет указанную выписку по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в заявлении гражданина адресу. При этом в случае направления указанной выписки по почте заказным письмом датой ее вручения считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма. 

В материалы дела представлен реестр № заказных с уведомлением почтовых отправлений (писем), из которого усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено решение призывной комиссии Тульской области, что также подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, а также реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 направлен ответ ВрИО военного комиссара военного комиссариата Узловского района Тульской области ФИО5, что также подтверждено почтовым уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы о неполучении, и не отправки писем на адрес абонентского ящика, о незаконности оспариваемых решений не свидетельствуют. 

Несостоятельными являются доводы об отсутствии лицензии у врачей медицинской комиссии при призывной комиссии на медицинское обследование, поскольку полномочия призывной комиссии о направлении призывника в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза и составления акта исследования состояния здоровья, предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565. 

При этом, суд учитывает, что в материалы дела представлена лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление медицинской деятельности ФКУ «Военный комиссариат Тульской области». 

Кроме того, как следует из пояснений представителя административных ответчиков решение о призыве на военную службу ФИО1, отменено в связи с окончанием призыва и обжалованием решения призывной комиссии в суде.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействий военного комиссара Тульской области – заместителя председателя призывной комиссии Тульской области и военного комиссара Узловского района Тульской области – заместителя председателя призывной комиссии муниципального образования Узловский район Тульской области, выразившееся в невыдаче административному истцу копий заключений военно-врачебных комиссии, заверенных в установленном порядке, суд приходит к следующему.

Представителем административного ответчика, указано, что поскольку требование о признании бездействия, выразившееся в невыдаче административному истцу копий заключений военно-врачебных комиссий, заверенных в установленном порядке, не вытекает из первоначально заявленных требований и является самостоятельным требованием, то оно должно рассматриваться в отдельном производстве, в связи с чем, просит суд оставить его без рассмотрения. 

Согласно положений ст.196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: 1) административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел; 2) административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью; 3) административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано; 4) в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 5) производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.

Указание на то, что заявленное требование является самостоятельным требованием и должно рассматриваться в отдельном производстве, не является основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, учитывая, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление принято к его производству, оснований предусмотренных ст.125 и 126 КАС РФ, свидетельствующих о подаче заявления с нарушением судом не установлено.

Установление же в каждом конкретном случае, имеются ли основания для оставления заявления без рассмотрения - прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Исходя из изложенного, суд полагает, что оснований установленных ст.196 КАС РФ для оставления без рассмотрения требований о признании бездействий незаконными не имеется, доводы административного ответчика, не могут служить основанием для оставления без рассмотрения административного иска, поскольку не должно ограничивать право административного истца на судебную защиту. В связи с изложенных, административное исковое заявление в указанной части оставлению без рассмотрения не подлежит, доводы административного ответчика в указанной части суд отклоняет как необоснованные.

Согласно п. 6 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» председатель призывной комиссии объявляет решение (заключение) гражданину, в отношении которого оно принято (вынесено). По письменному заявлению гражданина, поданному им в военный комиссариат, военный комиссариат в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления гражданином выдает ему под роспись выписку из протокола заседания призывной комиссии о соответствующем решении (заключении) либо направляет указанную выписку по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в заявлении гражданина адресу. При этом в случае направления указанной выписки по почте заказным письмом датой ее вручения считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Как следует из заявлений от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к заместителю председателя призывной комиссии муниципального образования Узловский район и к военному комиссару Тульской области соответственно с заявлениями о направлении ему выписок из протокола заседания призывной комиссии и копий заключений военно-врачебной комиссии.

Согласно ответу военного комиссара Тульской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ему была направлена выписка из дела с протоколами заседаний призывной комиссии Тульской области. По результатам контрольного медицинского освидетельствования у ФИО1 медицинских противопоказаний для прохождения военной службы нет. Согласно реестра № заказных с уведомлением почтовых отправлений (писем), данный ответ был направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, с приложением соответствующей выписки. 

Как следует из ответа ВрИО военного комиссара военного комиссариата Узловского района Тульской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ст. 25 ФЗ № «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» противопоказаний в прохождении им военной службы нет. Согласно реестру № данный ответ был направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок. При этом в качестве приложения выписка из протокола заседаний призывной комиссии не указана. 

Отправление не на 

<

адрес>, а по месту регистрации заявителя, учитывая факт получения отправленных писем, правовых последствий для административного истца не несет, и не свидетельствует о незаконности принятых решений, а также бездействии указанных должностных лиц. 

Административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов оспариваемыми бездействиями в виде не своевременного направления ему выписки из дела с протоколами заседаний призывной комиссии муниципального образования Узловский район. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. Таким образом, основанием для признания бездействия незаконным является именно совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства возложено на административного истца.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

При таких обстоятельствах, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу, что не направление копий заключения военно-врачебной комиссии, выписки из протокола призывной комиссий МО Узловский район, свидетельствует о формальном бездействии, однако данное обстоятельство по смыслу вышеприведенных положений закона не может служить безусловным основанием для признания такого бездействия незаконным и, как следствие, удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы административного истца, указанные в обоснование своих требований, а также приведенные в судебном заседании, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства с учетом положений ст.ст. 60, 61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии Тульской области, призывной комиссии муниципального образования Узловский район Тульской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тульской области», военному комиссару Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тульской области» ФИО3, временно исполняющему обязанности председателя призывной комиссии муниципального образования Узловский район Тульской области ФИО5 о признании решений о призыве на военную службу незаконными и их отмене, признании бездействий незаконными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2021 года.

Председательствующий Е.А. Новиков