Дело № 2-371/2021

УИД 45RS0008-01-2021-000114-34

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,

при секретаре Чуевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с. Кетово Кетовского района Курганской области 4 марта 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 22.08.2020 около 19 час.00 мин. в СТ Комбинат на участке № 14 в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21120, г/н №, принадлежащего ответчику ФИО3 и, находившегося под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля DATSUN MI-DO, г/н №, принадлежащего ей и находившегося под её управлением. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21120, г/н № ФИО2, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 60 400 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков в её пользу стоимость восстановительного ремонта – 60 400 руб. и судебные расходы: возврат государственной пошлины – 2 012 руб., оплату услуг представителя – 15 000 руб., оплату услуг эксперта – 4 500 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. Её представитель, действующий по доверенности ФИО4, в судебное заседание также не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно, судебная корреспонденция направленная по месту их регистрации возвратилась с отметкой об истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является надлежащим извещением.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ – в отсутствие иистца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материала по факту ДТП установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-21120, г/н №, 22.08.2020 в 19 час. 07 мин. на 

<

адрес>, не являясь владельцем автомобиля, не исполнив обязанности по страхованию своей обязательной гражданской ответственности, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю DATSUN MI-DO, г/н №, под управлением ФИО1, движущемуся по ней и допустил с ним столкновение, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. После чего ФИО3 оставил место ДТП.

Собственником автомобиля ВАЗ-21120, г/н №, является ФИО3, о чём представлена карточка учёта транспортного средства от 15.02.2021.

Собственником автомобиля DATSUN MI-DO, г/н № является ФИО1, о чём представлен паспорт транспортного средства №.

Постановлением № 18810045180000662252 по делу об административном правонарушении от 10.09.2020 ФИО2 признан виновным в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила дорожного движения), предусматривающего при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает и привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление ФИО2 не обжаловалось. 

Постановлением № 18810045180001456158 по делу об административном правонарушении от 10.09.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, так как, управляя автомобилем ВАЗ-21120, г/н №, принадлежащим ФИО3, не являясь владельцем транспортного средства, не исполнил установленным федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушил ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 2.1.1 Правил дорожного движения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Также в отношении ФИО2 10.09.2020 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ об оставлении, являясь водителем транспортного средства ВАЗ 21120, г/н №, 22.08.2020 в 19 час. 07 мин. места ДТП, произошедшем в 

<

адрес>, участником которого он является.

Кроме того, в отношении ФИО2 составлен 10.09.2019 протокол об административном правонарушении, предусмотренном чт. 1 ст. 12.7 КоАП РФ о том, что он 22.08.2020 в 19 час. 07 мин. на 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21120, г/н №, не имея права управления транспортным средством в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения.

Нарушения, указанные в обоих протоколах, ФИО3 не оспаривались. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вследствие ДТП, принадлежащему истцу автомобилю DATSUN MI-DO, г/н № причинены механические повреждения, что свидетельствует о возникновении убытков.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 от 19.09.2020 №, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN MI-DO, г/н № (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 60 400 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN MI-DO, г/н № (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 55 700 руб.

С учетом разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, в случаях прямо не предусмотренных законом, возмещаться должен ущерб без учета износа.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию ущерб без учёта износа, т.е. в размере 60 400 руб.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Разъяснения о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности, а следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный в порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержатся в пунктах 18 - 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1.

Так, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

С учётом того, что ФИО3 передал транспортное средство лицу, не имеющему права на управление транспортным средством - ФИО2, который совершил ДТП, нарушив правила дорожного движения, в результате чего автомобиль истца получил механическое повреждение, следовательно, они в равной степени являются виновными в причинении вреда истцу, в связи с чем, вред, причинённый имуществу истца, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 22.09.2020, ФИО1 за подготовку искового заявления, представление интересов в суде, и юридических консультаций уплачено ФИО4 15 000 руб., что также подтверждено распиской ФИО4 

Из материалов дела следует, что ФИО4 составлял исковое заявление, подавал ходатайство об истребовании административного материала.

Исходя из объёма выполненных работ представителем, принимая период рассмотрения дела (чуть больше 1 месяца), принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 10 000 руб., поскольку участие в судебном заседание представитель истца не принимал.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена госпошлина в размере 2 012 руб., а также за оценку размера ущерба – 4 500 руб.

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд:

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 60 400 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., возврат госпошлины – 2 012 руб., стоимость оценки ущерба – 4 500 руб., итого – 76 912 (семьдесят шесть тысяч девятьсот двенадцать) рублей, т.е. по 38 456 (тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2021 г. 

Судья Т.В. Тренихина