ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2024-006856-37

Судья Бессонова С.Г. №2-395/2025

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-3456/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Степановой Н.Н., Мясниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подлужной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 ФИО13 на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 мая 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО3 ФИО14

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), убытки в размере 502 600 рублей, убытки в виде расходов по оплате досудебной оценки в сумме 25 000 рублей, убытки в виде расходов за дефектовку в сумме 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 23 июля 2024 года по вине водителя ФИО3, управлявшей принадлежащей ей автомобилем марки «Киа Рио» госномер 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль марки «НИССАН Х-TRAIL» госномер 

<

данные изъяты>, находящийся под управлением ФИО4, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность виновника ФИО3 застрахована не была.

Согласно заключению ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-оценка № от 20 августа 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 718 955 рублей.

23 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО12

28 мая 2025 года производство по делу к САО «РЕСО-Гарантия» прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия».

С учетом уточнения требований истица просила взыскать с ФИО3 убытки в сумме 502 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на досудебную оценку в сумме 25000 рублей, расходы за дефектовку в сумме 2500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Ответчик ФИО3, представитель САО «РЕСО-Гарантия» третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов, удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в пропорциональном отношении к удовлетворению ее исковых требований на 69,91%.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1- ФИО11, полагавшую решение суда законным и обоснованным, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит следующим выводам.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 23 июля 2024 года произошло дорожно- транспортное происшествие между автомобилями «Киа Рио» г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобилем марки «НИССАН Х-TRAIL» г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО12, принадлежащем истцу.

Автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23 июля 2024 года, ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч

<

данные изъяты> КоАП РФ, не выбрала необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Ответчик ФИО3 свою вину в дорожно- транспортном происшествии не оспаривала.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность виновника ФИО3 застрахована не была.

Поскольку ответчиком и ее представителем оспаривался объем причиненных транспортному средству истца повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судом первой инстанции по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО10

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО10 № от 6 мая 2025 года на автомобиле марки «НИССАН Х-TRAIL» г.р.з. 

<

данные изъяты> в результате столкновения с автомобилем марки «Киа Рио» г.р.з. 

<

данные изъяты> могли образоваться следующие повреждения от дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 23 июля 2024 года: бампер задний (деформация с разрывом материала, задиры текстурированной поверхности, царапины и потертости лакокрасочного покрытия в месте сопряжения с крышкой багажника); усилитель бампера заднего (деформация на площади до 3 кв. дм); щиток задка (деформация на площади до 7 кв. дм: в верхней части в области проема крышки багажника и в нижней части в области крепления заднего бампера); крышка багажника (деформация наружной панели в нижней части с нарушением лакокрасочного покрытия, раскол (трещины) каркаса протяженностью более 250 мм в месте сопряжения с задним бампером, нарушение зазоров в местах прилегания к боковинам); тягово-сцепное устройство (деформация сцепного шара и балки тягово-сцепного устройства со смещением влево).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «НИССАН Х-TRAIL» г.р.з. 

<

данные изъяты> по среднерыночным ценам Липецкого региона без учета износа составляет - 502 600 рублей, с учетом износа – 336100 рублей.

Заключение судебной экспертизы сторонами по существу оспорено не было.

Разрешая спор, суд с учетом выводов заключения судебной экспертизы, установив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3, нарушившей 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, автогражданская ответственность которой застрахована не была, пришел к правомерному выводу о возложении на нее ответственности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства, в сумме 502 600 рублей.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Решение суда в указанной части никем не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с распределением судом судебных расходов без учета принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела ФИО1 просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителем ФИО11 в сумме 50000 рублей.

С учетом категории дела, объема выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости, суд определил ко взысканию в пользу истца сумму судебных расходов в размере 45 000 рублей, с чем истец согласился, не обжалуя решение суда.

Вместе с тем, при распределении судебных расходов суд не учел положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, согласно которой, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО1 были заявлены как имущественные требования, подлежащие оценке, которые были удовлетворены судом, а также имущественные требования, не подлежащие оценке (моральный вред), в удовлетворении которых судом было отказано.

Соответственно, с учетом принципа пропорционального взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 22500 рублей (45000 /2), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания в пользу истца расходов по оплате судебного исследования ИП ФИО10 от 6 мая 2025 года в сумме 20000 рублей по следующим основаниям.

Согласно материалам дела стоимость указанной экспертизы составила 40000 рублей: из которых 20000 рублей заплатила истец ФИО1, 20000 рублей - ответчик ФИО3

Поскольку истицей было заявлено два требования, одно из которых удовлетворено, а в другом отказано, то есть требования истца удовлетворены на 50%, соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 с ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы у суда не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 28 мая 2025 года в части размера взысканных в пользу ФИО2 ФИО23 судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскать с ФИО3 ФИО18 в пользу ФИО2 ФИО19 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22500 рублей.

То же решение суда в части взысканных в пользу ФИО2 ФИО20 расходов по оплате судебной экспертизы отменить, постановить в указанной части новое решение, которым отказать ФИО2 ФИО22 во взыскании с ФИО3 ФИО21 судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2025 года.