дело № 2-2559/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием: представителя истца и третьего лица МКУ г. Красноярск «УКС» ФИО1, действующей на основании доверенностей от 09.11.2017 года и 08.11.2017 года,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 05.12.2017 года,

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Дозорцевой М.В.,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации города Красноярска к ФИО5 

<

В.И.>, ФИО5 

<

А.И.> о выселении их из жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам (в окончательной редакции от 24.10.2017 года, т. 1 л.д. 113- 115), мотивируя свои требования тем, что ответчик ФИО6 после приватизации в 2009 года квартиры по адресу: 

<

адрес> продал ее ФИО10, которая в свою очередь в 2012 году подарила квартиру ФИО8 Никаких договорных отношений у ответчиков с ФИО8 по вопросу проживания в указанной квартире не имелось, они покинули жилое помещение, тем самым утратили право пользования им. ФИО8 проживал с семьей. В связи с признанием дома 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу, ФИО8 муниципалитетом в 2016 году предоставлено иное жилое помещение, а спорное жилое помещение передано муниципалитету и на него зарегистрировано право муниципальной собственности. Ответчики остаются зарегистрированными по месту жительства в спорном жилом помещении. 

В судебном заседании представитель истца и третьего лица МКУ г. Красноярск «УКС» ФИО1, действующая на основании доверенностей от 09.11.2017 года и 08.11.2017 года, исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Указала, что в ходе осмотра спорной квартиры в 2017 году установлен факт проживания в ней ответчиков. 

В судебное заседание ответчики ФИО6, ФИО3, третьи лица ФИО8, 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. Третьим лицом ФИО8 представлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности от 05.12.2017 года, исковые требования не признал, пояснил, что его доверитель постоянно проживает в спорной квартире с момента её предоставления по ордеру в 1996 году. В 2009 году квартира приватизирована ответчиком ФИО6 и продана ФИО10 Ответчик ФИО3 от участия в приватизации квартиры отказался, продолжает в ней проживать и состоять на регистрационном учете. После того, как собственником спорной квартиры стала ФИО10, ФИО3 заключил с ней договор найма квартиры для того, чтобы ФИО10 никого к нему не подселяла. Потом ФИО3 стал проживать с семьей ФИО8 ФИО3 оплачивал ФИО10 жилищно-коммунальные услуги, а также вносил плату за наем с 2009 по 2016 годы, что подтверждается расписками, составленными ФИО10 Последняя передавала деньги жене ФИО8, которая вносила платежи за квартиру. В настоящее время в спорной квартире проживают оба ответчика.

С согласия участников процесса дело судом рассмотрено при указанной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично: выселить ответчиков из спорного жилого помещения, а в части требования о снятии ответчиков с регистрационного учета отказать, так как судебное решение о выселении является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства; исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Статьей 288 ГК РФ закреплено аналогичное правовое регулирование прав собственника жилого помещения. 

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

В силу ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 9 декабря 2004 года N 189-ФЗ действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с подпунктом «е» пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ч.1 ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

В силу абз. 1, 2 ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В соответствие с требованиями ст. 688 ГК РФ последствиями расторжения договора найма жилого помещения является выселение нанимателя и других граждан, проживающих в жилом помещении.

На основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 являлся нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес> Ответчик ФИО3 в указанном договоре указан как член семьи нанимателя (т. 1 л.д. 35). 

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного муниципальным образованием город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношении администрации г.Красноярска с ФИО2, последнему в собственность безвозмездно в порядке приватизации передано жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 32-33). Ответчик ФИО3 (брат ФИО6) от участия в приватизации указанной квартиры отказался, что удостоверено в нотариальной форме (т. 1 л.д. 38). 

В дальнейшем ответчик ФИО6 продал указанную квартиру ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98-99).

Согласно заключению № 102 от 18.11.2011 года многоквартирный жилой дом 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 41). 

ФИО10 безвозмездно передала квартиру по адресу: 

<

адрес>, в собственность третьего лица ФИО8 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42), который вселился с семьей в квартиру в 2013 году.ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Красноярска и ФИО8 заключено соглашение, по которому последний передал в муниципальную собственность жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, получив взамен квартиру 

<

адрес> (т.1 л.д.5). 

В настоящее время собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> является муниципальное образование город Красноярск, право собственности которого зарегистрировано 05.04.2016 года (т.1 л.д. 6, 53-54, 100). 

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО6 и ФИО3 состоят на регистрационном учете в указанной квартире с 1991 и 1996 года соответственно (т. 1 л.д. 7). 

Согласно акту осмотра жилого помещения от 05.10.2017 года в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> зафиксирован факт проживания ФИО3 (т. 1 л.д. 101). 

Суд считает, что ответчики ФИО6 и ФИО3 к моменту вселения в квартиру 

<

адрес> в 2013 году третьего лица ФИО8 покинули указанное жилое помещение, выехав из него в добровольном порядке. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Из протокола судебного заседания от 19.10.2017 года, следует, что третье лицо ФИО8, дал суду показания о том, что в 2013 году он въехал в квартиру 

<

адрес> с женой и двумя детьми. В квартире на момент его вселения никто не проживал, она была завалена мусором, из мебели находился только старый шкаф. Квартира двухкомнатная. Он с женой проживал в одной комнате, а дети в другой. Сами оплачивали жилищно-коммунальные услуги. Никого из братьев А-вых он не видел и не знает. Со слов его бабушки (ФИО10) ему известно, что в квартире были прописаны предыдущие жильцы, которые платили ей денежные средства за сохранение прописки. На представленных ему для обозрения фотоматериалах, сделанных экспертом при проведении оценки указанной квартиры в 2015 году, он узнает предметы и вещи своей семьи (т. 2 л.д. 103-106).

Аналогичные обстоятельства указаны третьим лицом ФИО8 в заявлении от 02.12.2015 года (т. 1 л.д. 67-68). 

Таким образом, ФИО8 неоднократно, последовательно и подробно излагал обстоятельства проживания в квартире 

<

адрес> со своей семьей без ответчиков, что согласуется с иными материалами дела, в том числе письменными сообщениями администрации Кировского района в г. Красноярске, сделанными по результатам проведенных в 2015 и 2017 годах по жалобам ФИО3 проверок, из которых следует, что братья А-вы не проживали в спорном жилом помещении после его продажи в 2009 году, но с регистрационного учета не снялись (т. 1 л.д. 71, 84-87), а также фотоматериалами, сделанными в ходе проведения оценки стоимости указанной квартиры экспертом в 2015 году (т. 1 л.д. 173-199, т. 2 л.д. 1-7). Указанная совокупность доказательств признается судом достоверной.

С учетом изложенного, представленное в суд заявление от имени третьего лица ФИО8 от 04.12.2017 года о том, что объяснение от 02.12.2015 года и пояснения, данные 19.10.2017 года в судебном заседании, сделаны им под давлением сотрудников местной администрации, а также то, что братья А-вы проживали вместе с его семьей, при этом ФИО3 оплачивал жилищно-коммунальные услуги; - судом не может быть принято как достоверное доказательство, соответствующее требованиям ст.ст. 55, 68 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что данное заявление доставлено в суд нарочно, автор заявления в судебное заседание не явился, изложенные в письменной форме факты, вступающие в существенное противоречие с ранее изложенными им же обстоятельствами, не подтвердил. Суд также принимает во внимание и то, что из протокола судебного заседания от 19.10.2017 года усматривается оказание давления стороны ответчика на ФИО8, выразившееся в понуждении последнего отказаться от данных им показаний. 

Таким образом, у суда нет оснований считать, что заявление от 04.12.2017 года является искренним и добровольным волеизъявлением ФИО8 

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд отклоняет как несостоятельный довод представителя ответчика ФИО4 о том, что ответчики -братья А-вы проживали с семьей ФИО12 в одной квартире, и ФИО3 из данной квартиры не выезжал. По мнению суда, на не проживание ответчиков в квартире по адресу: 

<

адрес> помимо приведенных выше доказательств, принятых судом, указывает само поведение ответчика ФИО3 в судебном заседании 19.10.2017 года, в ходе которого он отказался описать обстановку в квартире по состоянию на 2015 год, ответить на вопрос о ребенке, сфотографированном в квартире, кроме того, затруднился пояснить, проживал ли ФИО8 с семьей в квартире с 2009 по 2015 год, заявив, что ему не известно об этом, поскольку он там проживал только вдвоем с братом. 

С учетом изложенного, совместное проживание двух взрослых мужчин с ранее незнакомой им семьей из четырех человек: супругов и двоих детей, в двухкомнатной квартире жилой площадью 31, 7 кв. м. представляется суду невозможным. 

Оценивая представленные стороной ответчика договор найма спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО3 (т. 1 л.д. 103), а также расписки ФИО10 о получению ею денежных средств от ФИО3 за наем указанной квартиру и оплату жилищно-коммунальных услуг в период с 2009 по 2016 годы (т. 1 л.д. 104-154), суд исходит из следующего.

Из пояснений ФИО8, данных в суде 19.10.2017 года, его письменного заявления от 02.12.2015 года, которые, как отмечено выше, признаны судом достоверными, следует, что он с супругой самостоятельно оплачивал жилищно-коммунальные платежи за спорную квартиру, в которой проживал с 2013 года, братьев А-вых он не знает, к нему они не вселялись, при этом со слов его бабушки ФИО10 ему известно, что предыдущие жильцы квартиры, собственником которой он стал, платили ей деньги за сохранение регистрации по месту жительства. Изложенные третьим лицом ФИО8 обстоятельства полностью опровергают доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 нес расходы по плате услуг жилищно – коммунального хозяйства в спорной квартире.

Из содержания договора найма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является возмездным для ФИО3, и краткосрочным, заключен на срок с 10.10.2009 по 01.05.2010 года, тем самым ФИО3 приобрел статус нанимателя по договору коммерческого найма. При этом, в силу вышеприведенных п. 2 ст. 683 ГК РФ, к краткосрочному договору найма не применяются правила, предусмотренные ст. 684 ГК РФ об автоматическом продлении договора на тех же условиях и на тот же срок в случае если наймодатель до истечения срока договора не предупредил нанимателя об отказе от продления договора. Договор найма от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о его автоматическом продлении. 

Согласно положениям приведенной нормы ст. 19 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи прежнего собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения лицо, отказавшееся от приватизации, имело равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. 

Между тем, в указанной норме законодатель исходил из необходимости обеспечения жилищных прав лиц, оставшихся проживать в приватизированном жилом помещении без получения статуса собственника, но заинтересованных в использовании данного помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, которая по аналогии может быть применена к отношениям между собственником жилого помещения и лицом, имеющим право пользования данным жилым помещением (по сути, являющимся нанимателем), в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, суд считает, что ответчик ФИО3 к моменту вселения в 2013 году в квартиру 

<

адрес> г. Красноярска нового собственника -третьего лица ФИО8 покинул указанное жилое помещение, выехав из него, забрав свои вещи, в добровольном порядке, тем самым отказался от использования квартиры и утратил право пользования данным жилым помещением. Договор найма от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие по окончании срока, на который был заключен. 

Ответчик ФИО6 утратил право пользования спорной квартирой после ее продажи ФИО10 в 2009 году. 

Действия ответчика ФИО3 по передаче денежных средств ФИО10 по расписками за сохранение регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении без фактического проживания в нем не указывают на наличие у ФИО3 заинтересованности в использовании спорной квартиры для цели собственного проживание.

Отсутствие у ответчика ФИО3, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, права пользования иным жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. 

Последующее вселение ответчика ФИО3 в спорное жилое помещение (что зафиксировано актом осмотра от 05.10.2017 года) после переезда семьи Вороновых в новую квартиру, предоставленную по соглашению муниципалитетом от 25.03.2016 года, в связи с признанием жилого дома 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу, суд связывает исключительно с возникшим у ФИО3 намерением получить денежную компенсацию или иное жилое помещение за счет бюджетных средств. 

Таким образом, ответчики подлежат выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. При этом в удовлетворении требования о снятии ответчиков с регистрационного в спорной квартире следует отказать, так как судебное решение о выселении в силу вышеприведенных положений подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, является основанием для снятия с регистрационного учета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Выселить ФИО5 

<

В.И.>, ФИО5 

<

А.И.> из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, без предоставления им другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11.12.2017 года.

Судья Д.Г. Капошко