№ 1 – 1/2020 г.

УИД 46 RS0024-01-2019-000335-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Тим Тимского района 05 февраля 2020 г.

Курской области 05 февраля 2020 года

Тимский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Покрамовича Р.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татьковой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Тимского района Курской области Гнездилова А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката по назначению суда Третьяковой О.В., представившей удостоверение № 931 от 20.03.12 г. и ордер № 081722 от 20.01.20 г.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> Литвы, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, - не женатого, не работающего, военнообязанного, со средним образованием (9 классов), несовершеннолетних детей не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого: 

1) 29 мая 2007 г. Черемисиновским районным судом Курской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, условно на основании ст. 73 УК РФ на 1 год;

- 28 февраля 2008 г. условное осуждение отменено с направлением на 2 года в исправительную колонию общего режима;

2) 20 июня 2008 г. Черемисиновским районным судом Курской области по ч. 1 ст. 222, ст. 70 (с приговором от 29 мая 2007 г.) УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

- 04 сентября 2009 г. освобожден по постановлению Льговского районного суда Курской области от 28 августа 2009 г. условно-досрочно на 9 месяцев 22 дня;

3) 03 июня 2010 г. Тимским районным судом Курской области (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Курска от 17 июля 2013 г.) по ч. 1 ст. 105, 70, 79 (с приговором от 20 июня 2008 г.) УК РФ к 10 годам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 16 октября 2018 г. освобожден по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 05 октября 2018 г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 27 дней; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший за собой потерю органа, при следующих обстоятельствах.

17 апреля 2019 г. днем ФИО1 совместно с ФИО2 находились на участке местности, расположенном на удалении 2 км. в юго-восточном направлении от здания МТФ КФХ «ФИО3.» по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, - где осуществляли выпас крупного рогатого скота и распитие спиртного. 

После распития спиртного, в этот же день в период времени с 12-00 час. до 14 час. 46 мин. ФИО2 подошел к сидевшему на лошади ФИО1, и схватив последнего за одежду, стащил ФИО1 с лошади, в результате чего, ФИО1 упал на поверхность земли. ФИО1, в свою очередь, поднялся с поверхности земли, и повалил ФИО2 на спину, на землю и сел ему на ноги. В этот момент, у ФИО1, движимого чувством личной неприязни, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО2.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и желая их наступления, в этот же день в указанный период времени ФИО1, находясь на указанном участке местности, действуя умышленно, сидя на ногах обездвиженного им вышеописанным способом ФИО2, движимый чувством личной неприязни, нанес кулаком своей правой руки не менее 2-х ударов в область живота лежащему на земле ФИО2, в результате чего согласно заключения эксперта № 122 от 08 мая 2019 г. ФИО2 причинено телесное повреждение в виде линейного разрыва в области ворот селезенки до 4 см. с явлениями краевого разможжения с неинтенсивным кровотечением из него в брюшную полость около 3 литров и удаленной селезенкой (согласно данным проведенной операции). Повреждение в области живота образовалось от травматического (ударного) воздействия твердого тупого предмета. Данное телесное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.16. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью – Приложение к приказу Минздрава РФ от 24 апреля 2008 г. №194н) и образовалось как минимум от одного травматического воздействия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что он вместе с Эндрионасом, ФИО4, ФИО7 на лошадях проводили выпас коров, в ходе которого он и ФИО4 выпили спиртное. Затем, ФИО4 с целью побороться стащил его, Кокштиса, сидящего верхом на лошади за одежду на землю. После чего, выпив еще спиртное, они с целью согреться примерно через час начали вдвоем бороться, и в ходе борьбы он 2 раза ударил в область живота ФИО4, но не считает, что от данных ударов могло образоваться у ФИО4 такое телесное повреждение. Эндрионас кричал им, чтобы прекратили борьбу. Примерно через 30 минут ФИО4 стало плохо, и последний попросил его вызвать «скорую помощь», что им, ФИО1, и было сделано. В этот день у него с ФИО4 не было ссор. В трезвом состоянии он не нанес бы ФИО4 удары. Оглашенные показания поддержал в полном объеме, и противоречия в показаниях разъяснил давностью событий. Почему при даче письменных объяснений умолчал об обстоятельствах произошедшего, разъяснил тем, что не придал значение случившемуся. 

Из исследованных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Кокштиса в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 58-61), в частности, следует, что с целью продолжения распития спиртного Кокштис на кобыле подъехал к ФИО4, стоящему на земле. ФИО4 схватил Кокштиса за одежду и стащил с кобылы, пошутив таким образом, и Кокштис упал на землю. После чего, Кокштис, встав с земли, оттолкнул от себя ФИО4, но ФИО4 схватил его за плечи, и они вдвоем начали бороться, стараясь повалить друг друга на землю. В какой-то момент борьбы Кокштис повалил ФИО4 на спину на землю, а сам Кокштис, сев на ноги ФИО4, нанес 2 удара своим правым кулаком ФИО4 в левую область живота, тем самым желая успокоить ФИО4. 

Виновность Кокштиса в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший ФИО2 в суде показал, что 17 апреля 2019 г. он с ФИО1 стерегли коров на лугу, там же распивали спиртное. В какой-то момент он в шутку стащил сидящего на лошади Кокштиса, отчего последний упал на землю. После чего Кокштис встал и, повалив его на землю, сел на него, ФИО4, и ударил два раза кулаком в область живота. 

Свидетель ФИО5 в суде показал, что был очевидцем разговора между ФИО6 и ФИО7. Последний сообщил, что другие пастухи, а именно его отец ФИО4 и некий Роман, на лугу находятся в состоянии алкогольного опьянения. Затем, он, ФИО4, узнал, что его отца доставили в больницу. 

Свидетель ФИО7 в суде показал, что 17 апреля 2019 г. он вместе Эндрионасом, ФИО4 и ФИО1 пасли коров. Последние в обеденное время употребили спиртное, Кокштис в адрес ФИО4 высказывался нецензурно, в состоянии алкогольного опьянения они продолжили выпас коров, в связи с чем, он, ФИО7, решил доложить о сложившейся ситуации главе КФХ ФИО3. Уехав верхом на лошади с места выпаса коров, он отсутствовал примерно 30-40 мин., и, прибыв на территорию КФХ ФИО3, он сообщил о сложившейся ситуации в отношении Кокштиса и ФИО4. Затем, вернувшись верхом на лошади на место выпаса скота, он увидел Эндрионаса верхом на лошади, а ФИО4 лежал неподвижно на земле на правой стороне. Эндрионас сообщил о скором прибытии автомобиля «скорой помощи», поскольку Кокштис избил ФИО4. В этот момент Кокштис верхом на лошади приехал к ним, слез с лошади и попытался вновь избить ФИО4, но на требования Эндрионаса Кокштис не стал бить ФИО4. После чего, прибыл автомобиль «скорой помощи», который доставил ФИО4 в больницу. В состоянии алкогольного опьянения ранее Кокштис и ФИО4 постоянно ссорились. Предположил, что причиной оговора его ФИО4 явилось то обстоятельство, что Кокштис ранее судим и родственники последнего работают в КФХ ФИО3. 

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 189-192), в частности, следует, что 17 апреля 2019 г. в дневное время он вместе с ФИО4, ФИО1 и ФИО7 пасли коров на лугу. В ходе выпаса он вместе с ФИО4 и ФИО1 употребили спиртное. Спустя какое-то время он, Эндрионас, уснул, а, проснувшись, увидел, что Кокштис и ФИО4 боролись на земле, хватали друг друга за плечи и из стороны в сторону «качали» друг друга. После чего, он им крикнул прекратить борьбу, и ФИО4 с ФИО1 перестали бороться. Спустя некоторое время Кокштис поднялся наверх оврага, где они пасли коров, и начал звонить по телефону, дополнительно пояснив, что ФИО4 стало плохо, и он звонит в скорую помощь. ФИО4 лежал на земле, и примерно через 40 мин. приехал автомобиль «скорой помощи» и медицинские работники увезли ФИО4 в больницу. 

Из протокола осмотра места происшествия от 17 апреля 2019 г. (т. 1 л.д. 7-11), следует, что с участием понятых следователем осмотрен участок местности, расположенный на удалении 2-х км от КФХ «ФИО3.» по адресу: Курская область, Тимский район, д. Заречье.

Из заключения эксперта № 122 от 08 мая 2019 г. (т. 1 л.д. 24-25), следует, что у ФИО2 обнаружено телесное повреждение в виде линейного разрыва в области ворот селезенки до 4 см. с явлениями краевого разможжения с неинтенсивным кровотечением из него в брюшную полость около 3 литров и удаленной селезенкой (согласно данным проведенной операции). Повреждение в области живота образовалось от травматического (ударного) воздействия твердого тупого предмета. Данное телесное повреждение оценивается как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.16. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью – Приложение к приказу Минздрава РФ от 24 апреля 2008 г. №194н) и образовалось как минимум от одного травматического воздействия.

В ходе предварительного следствия проведен следственный эксперимент (т. 1 л.д. 106-111), в ходе которого потерпевший ФИО4 сообщил, что в момент нанесения ему свидетелем ФИО7 ударов в область живота они оба сидели на лошадях. Данная версия согласно заключению ситуационной медико-криминалистической экспертизы (т. 1 л.д. 123-127) не нашла своего подтверждения ввиду отсутствия демонстрации воздействия в область локализации повреждения. 

Затем, в ходе предварительного расследования 22 августа 2019 г. проведена проверка на месте показаний Кокштиса, как свидетеля (т. 1 л.д. 203-215), в ходе которой последний в присутствии понятых продемонстрировал на статисте и рассказал, как нанес два боковых удара в область живота лежащего на земле потерпевшего ФИО4. Данная версия Кокштиса была проверена, и по результатам дополнительной ситуационной медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы №228 от 11 сентября 2019 г. (т. 1 л.д. 228-232) установлено, что образование повреждений селезенки, являющихся компонентами травмы живота, согласно данным медицинской документации и заключения эксперта №122 от 08 мая 2019 г., а именно повреждение, указанное в п.1.2.1. не исключается при обстоятельствах, продемонстрированных свидетелем ФИО1 в виду совпадения всех диагностически значимых признаков (места приложения травмирующей силы, характера воздействия, направления воздействия, вида травмирующего предмета). 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1877 от 24 октября 2019 г. (т. 2 л.д. 43-46) на момент, относящийся к совершению инкриминируемого Кокштису деяния, так и в настоящее время последний каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости (по МКБ-10 F70.09) и синдрома зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F 10.2), что не лишает его в полной мере на тот момент и ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у Кокштиса психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В применении к нему мер медицинского характера Кокштис не нуждается. Имеющееся у Кокштиса психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.

Оценивая исследованные судом показания потерпевшего и свидетелей, суд находит эти показания достоверными, поскольку такие показания последовательны, не противоречат друг другу, согласуются между собой и подтверждаются установленными в суде фактами. Основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей отсутствуют, в связи с чем, исследованные судом такие показания суд кладет в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не выявлено, не привел таковых и подсудимый. 

Также, отсутствуют основания для признания в качестве недопустимых доказательств протоколов осмотров мест происшествий, следственного эксперимента и проверки показаний на месте, поскольку данные следственные действия проведены без нарушения положений ст. 176-177, 181, 194 УПК РФ, а сами протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. Изложенные в данных протоколах следственных действий сведения не только не противоречат иным доказательствам, представленных стороной обвинения, но и взаимно дополняют такие доказательства. То обстоятельство, что в протоколе следственного эксперимента (т. 1 л.д 106-111) не указана фамилия и инициалы следователя, проводившего следственный эксперимент, по сути является технической ошибкой, на которую указывает совокупность сведений: постановления об изъятии и передачи уголовного дела, о принятии уголовного дела к производству (т. 1 л.д. 99-100); показания в суде свидетеля ФИО9 о том, что следственный эксперимент проводился именно ст. следователем Следственной группы ОМВД России по Тимскому району Курской области ФИО10. 

Кроме того, у суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости судебных экспертиз, поскольку соблюден процессуальный порядок назначения и проведения экспертиз; при назначении, проведении и приобщении данных экспертиз к материалам дела не ущемлены права подсудимого и его защитника; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений; акты экспертиз содержат все необходимые реквизиты, научные обоснования выводов, которые не выходят за рамки компетенции эксперта; содержание описательных частей и имеющиеся в них выводы соответствуют выводам заключительных частей экспертиз.

Действия Кокштиса суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку он потерпевшему нанес кулаком своей правой руки не менее двух ударов в область живота, причинив телесное повреждение внутреннего органа, которое квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и впоследствии поврежденный внутренний орган удален в ходе медицинской операции. 

Оснований для признания в действиях Кокштиса превышения пределов необходимой обороны у суда не имеется, поскольку взаимное расположение потерпевшего и виновного в момент нанесения ударов не свидетельствует о нанесении ФИО4 ударов с целью самообороны.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – оно тяжкое, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В качестве характеризующих Кокштиса данных суд также учитывает его удовлетворительную характеристику с места жительства (т. 2 л.д. 16), его отсутствие на учете у нарколога и психиатра (т. 2 л.д. 18).

Как обстоятельство, смягчающее наказание Кокштиса, суд в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает оказание ФИО1 медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в форме вызова «скорой помощи» по телефону. Письменные объяснения Кокштиса (т. 1 л.д. 12) суд не может принять в качестве явки с повинной ввиду того, что такие письменные объяснения не отвечают положениям ч. 1 ст. 142 УПК РФ, поскольку не содержат добровольного сообщения ФИО1 о совершенном им преступлении. Также судом не усматриваются основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку, по мнению суда, непосредственно после падения с лошади Кокштис имел реальную возможность отказаться от нанесения ударов потерпевшему. 

Как обстоятельство, отягчающее наказание Кокштиса, суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ во взаимосвязи с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ учитывает наличие в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений, поскольку он, будучи судимым 29 мая 2007 г. и 03 июня 2010 г. за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, вновь в период непогашенной судимости совершил тяжкое преступление. 

Поскольку, как установлено судом, преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения и этот факт не оспаривается подсудимым, то с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд назначает Кокштису наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ. При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлены обстоятельства, отягчающие наказание. 

Поскольку Кокштис должных выводов для себя не сделал, на путь исправления продолжительное время не желает вставать, то основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют. 

Ввиду того, что ФИО1 при условно-досрочном освобождении совершено тяжкое преступление в течение неотбытой части наказания, назначенного приговором от 03 июня 2010 г. за совершение умышленного преступления, то на основании ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором по ч. 1 ст. 111 УК РФ, следует частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 03 июня 2010 г.. 

Поскольку ФИО1 в период срока условно-досрочного освобождения совершено тяжкое преступление в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, то основания для применения положений закона об условном осуждении отсутствуют в силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, и местом отбытия наказания в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию особого режима. 

Меру пресечения в отношении Кокштиса следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, в целях обеспечения надлежащего исполнения настоящего приговора. 

В порядке ст. 91 УПК РФ Кокштис не задерживался. Срок наказания Кокштиса следует исчислять со дня вступления приговора законную силу. Также следует зачесть в срок основного наказания срок содержания подсудимого под стражей с 05 февраля 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: DVD-R диск с фотоизображениями следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО4 и DVD-R диск с фотоизображениями проверки показаний на месте с участием свидетеля Кокштиса, - на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при материалах уголовного дела. 

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тимского районного суда Курской области от 03 июня 2010 г. в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, ИВС ОМВД России по Мантуровскому району Курской области, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания ФИО1 срок содержания под стражей с 05 февраля 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства: DVD-R диск с фотоизображениями следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО4 и DVD-R диск с фотоизображениями проверки показаний на месте с участием свидетеля Кокштиса, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Тимский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Р.И. Покрамович Р.И. Покрамович