Дело № 12-74/19

РЕШЕНИЕ

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Судья Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Терехин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда [Адрес] жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КОАП РФ, в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, гражданство [ ... ], зарегистрированного по адресу: [Адрес], временно зарегистрированного по месту пребывания по адресу: [Адрес],

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 08 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой указал, что не признает вины в административном правонарушении, [ДД.ММ.ГГГГ] не совершал административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, незаконно и безосновательно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции, остановившими на [Адрес] автомашину [ марка ], г/н [Номер] которой он управлял; находящиеся в материалах дела доказательства рассмотрены не во взаимосвязи друг с другом, а дело рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно. 

ФИО1 в жалобе пояснил, что был подвергнут личному досмотру сотрудниками полиции в отсутствии понятых и без составления соответствующего протокола. Понятые были вызваны позже, но в их присутствии ни ему – ФИО1, ни самим понятым - права и обязанности не разъяснялись, поэтому подписи понятых – формальные. Сотрудники полиции ему (ФИО1) предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения в присутствии понятых, предварительно не предложив пройти освидетельствование с помощью технического средства, что говорит о существенном нарушении его (ФИО1) прав и свобод, считает письменные доказательства имеющиеся в деле – добытыми с нарушением закона и поэтому – недопустимыми. Кроме того, сотрудники полиции вынудили его передать управление транспортным средством своему другу, для чего ему (ФИО1) пришлось составить формальный договор купли-продажи транспортного средства.

На основании изложенных доводов ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ], производство по делу об административном правонарушении в его отношении – прекратить, ввиду отсутствия состава правонарушения в его действиях.

В судебном заседании ФИО1 отвода суду не заявил, заявил ходатайство о допуске к участию в деле в качестве его представителя (защитника) гр. Зимнякова Александра Сергеевича, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. Заявленное ходатайство – удовлетворено. Личность явившегося в судебное заседание представителя Зимнякова А.С. установлена.

Представитель Зимняков А.С. отвод суду не заявил, иных ходатайств не заявил. Жалобу ФИО1 поддержал в полном объеме, просит признать незаконными составленные сотрудником полиции процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и др.), т.к. они были составлены с существенными нарушениями требований КоАП РФ, просит отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Вызванные свидетели Свидетель №1, [ФИО]5 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина не известна. Суд полагает возможным, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ рассмотрение дела в их отсутствие.

Свидетель Свидетель №3 явился в судебное заседание, с правами и обязанностями ознакомлен в полном объеме, ходатайств не заявил.

В процессе исследования доказательств ФИО1 сообщил, что управляет автомобилем с [ДД.ММ.ГГГГ] года (фактически около 1,5 лет), имеет постоянное место работы, занимает руководящую должность, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД (автоматическая фиксация), на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансерах не состоит, полностью дееспособен. ФИО1 подтвердил добровольность подписания протоколов составленных сотрудником полиции, отсутствие какого-либо принуждения (физического или психологического) со стороны сотрудников полиции, соблюдение сотрудниками полиции установленной формы одежды и корректности поведения в процессе оформления документов на основании которых был привлечен к административной ответственности. То, что в подписанных протоколах он (ФИО1) не отразил незаконный характер процедуры в целом, выразившийся в несоблюдении порядка установления состояния опьянения (сначала – «продувание» в алкотестер, затем – предложение проехать на мед.освидетельствование) проводившимся сотрудниками полиции в его отношении, объясняет сильным волнением, неопытностью в общении с сотрудниками полиции. Однако, законный порядок процедуры освидетельствования лица на состояние опьянения сотрудниками полиции ему знаком в деталях и поэтому он (ФИО1) не был согласен проехать на мед.освидетельствование без проверки его состояния алкотестером, а данное предложение от сотрудников полиции ему не поступало. Незаконные действия сотрудников полиции ранее обжаловал, но не затрудняется уточнить когда и в какой орган именно, сведения об этом в суд не предоставлял. Затрудняется оценить предложение сотрудников полиции к заключению формального договора продажи автомобиля с последующей передачей его управления другу – [ФИО 1], а так же свое согласие на данное предложение.

Представитель (защитник) Зимняков А.С. пояснил, что обжалуемое решение мирового судьи является необъективным, поскольку основывается на показаниях сотрудников полиции и не учитывает показания его подзащитного. Сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, поэтому нельзя доверять их показаниям, документам ими составленным. Допрошенный в качестве свидетеля понятой Свидетель №3 не знал в деталях процедуру проверки лица сотрудниками полиции на состояние опьянения, поэтому следует относится критически к его утверждениям о правильности составления протоколов с его (Свидетель №3) участием и удостоверения в них действий сотрудников полиции. Иными доказательствами незаконности действий сотрудников полиции, кроме представленных в материалах дела, его подзащитный не располагает. ФИО1 незаконные действия сотрудников полиции обжаловал в отдел собственной безопасности соответствующей службы полиции и в прокуратуру, однако об этом не сообщал мировому судье и подтверждающих документов не предоставлял.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 20ч.35мин. проезжал [Адрес] и был остановлен сотрудниками полиции, попросившими его участвовать в качестве понятого при оформлении административного правонарушения. Ввиду отдаленности данного события по времени, некоторые детали он (Свидетель №3) вспомнить уже не может. Однако, добровольность своего участия, аутентичность подписей в протоколах составленных сотрудниками полиции, правильность составления самих протоколов сотрудниками полиции, добровольность написания объяснения и правильность его содержания, он (Свидетель №3) - подтверждает. Но записано объяснение было сотрудником полиции со слов ФИО2, который ознакомился с содержанием и затем удостоверил правильность своей подписью. В объяснении указано, что «…водитель ФИО1 был отстранен от управления транспотным средством, пройти освидетельствование по алкотестеру [ ... ] (поверка до [ДД.ММ.ГГГГ]) – отказался, а затем отказался от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения, санкции за отказ ФИО1 доведены в полном объеме». Составление документов сотрудником полиции происходило в присутствии еще одного понятого, документы составлялись последовательно, их содержание правильно отражает то, что имело место в реальности. Понятым были разъяснены их права и обязанности, сотрудники полиции вели себя корректно, предлагали ли они ФИО1 пройти исследование на состояние алкогольного опьянения алкотестером – точно не помнит, при этом Писклов не производил впечатление пьяного, запаха алкоголя не чувствовалось.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6.КоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 20 часов 40 минут у [Адрес] водитель ФИО1 управляя транспортным средством автомобилем [ марка ], регистрационный номер [Номер] не выполнил законного требования сотрудникаДПС ОБ ГИБДД УМВД России [Адрес] полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержит уголовно-наказуемого деяния, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения (водитель нервничал, вел себя неадекватно, поведение не соответствовало обстановки), что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования. Отказ ФИО1 пройти мед.освидетельствование подтверждается имеющимися в деле материалами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством [Номер], протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения [Номер], протоколом о задержании транспортного средства [Номер], объяснением понятого Свидетель №3, показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в судебном заседании, объяснением понятого [ФИО 2], иными материалами дела.

Суд также учитывает, что управление источником повышенной опасности возлагает на водителя обязанность знать Правила дорожного движения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1, управляя транспортным средством, был задержан сотрудниками ГИБДД и отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], протокол о направлении на медицинское освидетельствование [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с указанием об отказе ФИО1 от его прохождения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Протоколы подписаны двумя понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, указали в процессуальных документах свои персональные данные, замечаний относительно составления данных документов, понятые не выразили.

По изложенным основаниям, суд признает обоснованным вывод мирового судьи о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, а доводы жалобы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии вины во вмененном правонарушении – необоснованными.

ФИО1 лично присутствовал на всей стадии составления административного материала в его отношении, о чем свидетельствуют отметки во всех процессуальных документах и не указывал своё несогласие с законностью проводимых сотрудниками полиции действиями.

Действия должностных лиц ФИО1 не обжаловались и не оспаривались, иных сведений суду не представлено.

Понятые также присутствовали на всей стадии составления административного материала в отношении ФИО1, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, замечаний и возражений относительно составленных протоколов от понятых не поступило. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и в своей совокупности - достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснялись в установленном законом порядке, в присутствии понятых.

Суд учитывает, что подписываясь в составленных процессуальных документах в присутствии понятых, ФИО1 осознавал характер совершаемых действий, был ознакомлен с содержанием протокола, каких-либо сомнений и неясностей содержание процессуальных документов у него не вызывало.

При этом должностными лицами не было ограничено его право на внесение возражений и замечаний в процессуальные документы, в связи с несогласием с содержанием документа, наличием или отсутствием подписи.

Следовательно, сведения, внесенные в составленные сотрудниками полиции процессуальные документы, исходили от имени и в соответствии с волеизъявлением ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

На стадии рассмотрения ФИО1 заявлялось ходатайство о необходимости привлечения к рассмотрению дела защитника, представителя, либо адвоката – представитель [ФИО 3] допущен к участию в деле [ ... ]

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

По смыслу ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие указанного положения Основного закона, КоАП РФ предусмотрел возможность применения к лицу административного наказания за совершение административного правонарушения.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание – это установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Положениями ст.12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет в случаях невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из приведенных положений закона следует, что любая мера административной ответственности предполагает определенное ограничение либо лишение тех или иных прав и свобод привлекаемого к ответственности правонарушителя. Эти ограничения составляют содержание наказания как адекватной (необходимой) реакции государства на совершенное правонарушение и направлены на достижение основной цели и принципа административного законодательства: неотвратимости наказания за совершенный противоправный поступок (ст.1.2, 1.4, 3.1 КоАП РФ).

Учитывая, доказанность факта совершения административного правонарушения в области дорожного движения, квалифицируемого по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, применение к ФИО1 санкции в виде лишения права управления транспортными средствами, в полной мере отвечает конституционно значимым целям защиты прав и законных интересов других лиц, поскольку совершенное им административное правонарушение посягает на общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого, в том числе в соответствии с административным и административно-процессуальным законодательством, вытекает непосредственно из обязанности граждан соблюдать Конституцию РФ и действующие на территории Российской Федерации законы (ч.2 ст.15, п.«к» ч.1 ст.72, п.«е» ч.1 ст.114 Конституции РФ).

В этой связи, отмена вынесенного по делу постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, на чем настаивает заявитель, противоречили бы публичным интересам и принципам неотвратимости наказания и предупреждения административных правонарушений. Тем более, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ с использованием источника повышенной опасности существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Кроме того, по смыслу ст. 30.1 КоАП РФ, институт пересмотра судебных постановлений по делам об административных правонарушениях направлен на реализацию процессуальной гарантии по изменению или отмене ошибочных судебных актов вследствие существенного нарушения прав и законных интересов привлекаемого лица либо потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Терехин