СудьяКорчагина А.В. дело№72-245/2021

РЕШЕНИЕ

13 августа 2021 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Русецкая А.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу руководителя муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство» Е на определение судьи Анивского районного суда Сахалинской области от 22 июня 2021 года о возвращении жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении указанного юридического лица,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Анивского района Сахалинской области юридическое лицо - муниципальное бюджетное учреждение Анивское «Благоустройство» (далее – МБУ Анивское «Благоустройство, Учреждение) признано виновным по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Защитник И, действуя в интересах МБУ Анивское «Благоустройство» на основании доверенности, обратился с жалобой на указанное постановление.

Определением судьи Анивского районного суда Сахалинской области от 22 июня 2021 года жалоба возвращена в связи с ее подачей неуполномоченным лицом.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, руководитель Учреждения Е просит определение судьи от 22 июня 2021 года отменить, приводя доводы о его незаконности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Из материалов дела видно, что жалоба на постановление мирового судьи от 27 мая 2021 года подписана защитником И действующим в интересах МБУ Анивское «Благоустройство», на основании доверенности, выданной 27 апреля 2021 года №.

Возвращая определением от 22 июня 2021 года жалобу защитника, судья районного суда сделал вывод о том, что полномочия защитника не подтверждены, так как он уполномочен на обжалование постановления, вынесенные административным органом, право на обжалование судебного акта указанная доверенность не содержит.

Вместе с тем такие выводы и принятое судьей Анивского районного суда Сахалинской области определение обоснованными признать нельзя.

Из материалов дела следует, что защитник И был допущен мировым судьей судебного участка №2 Анивского района к участию в деле в качестве защитника Учреждения, дело рассмотрено с его участием. В рамках рассмотрения дела он давал пояснения относительно обстоятельств правонарушения, пользовалась иными процессуальными правами.

Как следует из буквального содержания части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по делу.

Равным образом статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник отнесен к числу лиц, имеющих право обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Положения названных норм и то обстоятельство, что И был допущен мировым судьей к участию в производстве по настоящему делу в качестве защитника Учреждения, позволяет сделать вывод о том, что он имел полномочия обжаловать постановление, состоявшееся по делу об административном правонарушении.

Изложенное оставлено судьей Анивского районного суда Сахалинской области без внимания, что привело к необоснованным выводам и принятию им незаконного решения.

Юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционных прав на получение юридической помощи и на судебную защиту. Оснований для оставления без рассмотрения жалобы, поданной в Анивский районный суд Сахалинской области, по мотиву, указанному в обжалуемом определении, не имелось.

Определение судьи Анивского районного суда Сахалинской области от 22 июня 2021 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело с жалобой защитника И на постановление мирового судьи судебного участка №2 Анивского района - возвращению в Анивский районный суд Сахалинской области на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

жалобу руководителя муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство» Е удовлетворить.

Определение судьи Анивского районного суда Сахалинской области от 22 июня 20221 года о возвращении жалобы защитника МБУ Анивское «Благоустройство» И на постановление мирового судьи судебного участка №2 Анивского района от 27 мая 2021 года по делу о привлечении МБУ Анивское «Благоустройство» к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело с жалобой защитника И на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 27 мая 2021 года возвратить в Анивский районный суд Сахалинской области на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

В соответствии с нормами статьей 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда А.А. Русецкая