Судья Сапожникова С.В. дело №22–5183/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 05 октября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свящевой О.Ю., 

с участием:

прокуроров Немчиновой Н.С., Лимоновой Н.А., 

осужденного Ковязина А.Н., 

адвоката Крохиной Е.А., 

при секретаре Войтовой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Уренского района г.Н.Новгорода Одинцова А.С., апелляционным жалобам осужденного Ковязина А.Н. и его защитников – адвокатов Саковец Е.В. и Крохиной Е.А. на приговор Уренского районного суда Нижегородской области от 07.06.2023 года, которым 

Ковязин Алексей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием наказания в колонии – поселении. 

К месту отбывания наказания Ковязину А.Н. постановлено следовать самостоятельно за счет государства в порядке ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ. 

Срок наказания Ковязину А.Н. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию – поселение. 

Зачтено Ковязину А.Н. в срок отбывания наказания время следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному Ковязину А.Н. постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ковязина А.Н. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств судом разрешена, в том числе конфискован и обращен в доход государства автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, как средство совершения преступления. 

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Свящевой О.Ю., выступления прокуроров Немчиновой Н.С. и Лимоновой Н.А., поддержавших доводы апелляционного представления, а также выступления осужденного Ковязина А.Н. и адвоката Крохиной Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Ковязин А.Н. указанным приговором суда признан виновным и осуждён за управление ДД.ММ.ГГГГ года автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

С согласия всех участников процесса уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционных жалобах осуждённый Ковязин А.Н. и его защитники – адвокаты Саковец Е.В. и Крохина Е.А., ссылаясь на несправедливость и чрезмерную суровость приговора, просят его изменить в части назначенного осужденному наказания, применить положения ст.73 УК РФ, а также отменить приговор в части конфискации принадлежащего Ковязину А.Н. автомобиля. Указывают, что Ковязин А.Н. является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении троих малолетних детей, а также имеет тяжелое хроническое заболевание, более того, его мать ФИО13 является инвалидом 3 группы, нуждается в уходе и помощи своего сына Ковязина А.Н. Кроме того, конфискация автомобиля, принадлежащего осужденному, повлияет негативным образом на материальное положение многодетной семьи Ковязина А.Н. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Ковязина А.Н. и адвоката Саковец Е.В. государственный обвинитель Жулин В.В. просит оставить без удовлетворения указанные жалобы, поскольку наказание Ковязину А.Н. назначено справедливое и соразмерное содеянному, с учетом всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ст.73 УК РФ у суда не имелось, выводы суда мотивированы должным образом. Кроме того, судом на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ обоснованно конфискован автомобиль, принадлежащий Ковязину А.Н., которым осужденный управлял в состоянии опьянения в момент совершения преступления.

В апелляционном представлении прокурор Уренского района Нижегородской области Одинцов А.С. просит изменить приговор суда в отношении Ковязина А.Н., смягчить назначенное ему наказание, указывая на наличие у осужденного тяжелого хронического заболевания, которое судом не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства при вынесении приговора.

В судебном заседании прокурор Лимонова Н.А. уточнила позицию по делу, указав, что суд при рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке не убедился в обоснованности предъявленного Ковязину А.Н. по ч.2 ст.264.1 УК РФ обвинения, в связи с чем просила приговор в отношении Ковязина А.Н. отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в общем порядке в тот же суд, в ином составе суда. 

В судебном заседании адвокат Крохина Е.А. уточнила позицию по делу, указав, что на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ года Ковязиным А.Н. правонарушения его судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года была погашена, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, исходя из этого, адвокат просила приговор в отношении Ковязина А.Н. отменить, оправдать его по предъявленному обвинению, признав за ним право на реабилитацию. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу п.3 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене приговора и прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст.389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.24, 27 УПК РФ. 

В силу п.2 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело и уголовное преследование подлежат прекращению по основанию отсутствия в деянии состава преступления.

По данному делу такие нарушения уголовного закона допущены. 

Так, согласно приговору суда, Ковязин А.Н. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ года управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по которому ему было назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев. 

Приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. 

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц.

Как следует из сведений, представленных в материалы уголовного дела начальником ОГИБДД МО МВД России «Уренский» от ДД.ММ.ГГГГ года и начальником ФИО2 ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН по Нижегородской области» от ДД.ММ.ГГГГ года №№, по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ года установленный ФИО1 испытательный срок в 1 год и 1 месяц истек ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительное наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем в указанный день - ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ввиду полного отбытия наказания, как основного в виде условного лишения свободы, так и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (

<

данные изъяты>).

По смыслу уголовного закона, условием для привлечения к ответственности по ч.2 ст.264.1 УК РФ является наличие у водителя непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п.10.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств…», к имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относятся лица, имеющие со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу непогашенную или не снятую в установленном порядке судимость за указанное преступление. 

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», на основании п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении условно осужденного, которому назначено дополнительное наказание (ч.4 ст.73 УК РФ), и это наказание не отбыто (не исполнено) к моменту истечения испытательного срока, судимость считается погашенной на следующий день после отбытия (исполнения) дополнительного наказания.

С учетом изложенного, судимость ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года была погашена ДД.ММ.ГГГГ года. 

При этом, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом апелляционной инстанции, иных непогашенных судимостей по ст.264.1 УК РФ либо административных правонарушений по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ года правонарушения у ФИО1 не имелось. 

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

При таких обстоятельствах приговор Уренского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2023 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по уголовному делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, с признанием за ФИО1 права на реабилитацию в соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уренского районного суда Нижегородской области от 07.06.2023 года в отношении ФИО1 отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, признать за ФИО1 право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Апелляционное представление прокурора Одинцова А.С., апелляционные жалобы ФИО1 и его защитников - адвокатов Саковец Е.В. и Крохиной Е.А. – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: О.Ю. Свящева