Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Фока В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Управлению Росреестра по 

<

адрес> о расторжении соглашения об установлении частного сервитута и регистрации прекращения сервитута,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Мытищинский городской суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100136:361, общей площадью 852 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО3 было достигнуто соглашение об установлении частного сервитута земельного участка. Пунктом 3.2 соглашения предусмотрено, что собственник вправе требовать прекращения сервитута ввиду отпадения оснований, по которым он установлен.

ДД.ММ.ГГГГ он истец уведомил ФИО3 о возможности использования для проезда и прохода к принадлежащим ей земельным участкам иные способы. 

ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО3 прекратить сервитут, на что получил отказ.

Таким образом, учитывая изложенное и тот факт, что у ответчика имеется возможность прохода и проезда к принадлежащему ей земельному участку иным способом – через земельный участок ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров», который дал на это согласие, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО6 просила суд в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика – Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление полагал предъявленные к данному ответчику необоснованными.

Представитель третьего лицо – ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно решению собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 является собственником земельного участка, общей площадью 852 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, уч. Пчельник.

ФИО3 на основании решения Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 790 кв.м., кадастровый №, и земельный участок площадью 1010 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 было подписано соглашение об установлении частного сервитута земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100136:361, согласно которому часть земельного участка площадью 169 кв.м. (в координатах) предназначена для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:12:0100136:320, принадлежащему на праве собственности ФИО3

Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» с предложением об использовании ФИО3 шлагбаума для проезда к принадлежащим ей земельным участкам через территорию пожарного проезда.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № за подписью заместителя директора по охране ФИО7 истцом был получен ответ, что администрация парка не возражает в использовании шлагбаума для допуска на земельные участки, принадлежащие ФИО3, через территорию пожарного проезда. 

При этом, полномочия ФИО7 на принятие данного решения ничем не подтверждены.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Мытищинского городского суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:12:0100136:320 и 50:12:0100136:321 должен осуществляться доступ по местам общего пользования – проезду, который на тот момент был перекрыт ответчиком – ФИО2

Также указанным решением ФИО2 был обязан не чинить препятствий ФИО3 в подъезде и проходе к земельным участкам, а также демонтировать часть забора с дороги общего пользования, а сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100136:361 были исключены из ГКН.

Согласно сведениям ЕГРН земельные участки ФИО3 расположены на землях населенных пунктов с разрешенным использованием «для индивидуальной жилой застройки».

В соответствии с ч. 6 ст. 22 и п. 26 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при образовании, изменении или уточнении границ земельного участка должен быть обеспечен доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

Согласно пп.4 п.7.5 «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства» в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом – в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Таким образом, для возможности полноценного использования в соответствии с разрешённым использованием земельные участки, принадлежащие на праве собственности ФИО3, должны быть обеспечены проездом.

По ходатайству представителя истца для определения иной возможности прохода и проезда ФИО3 к принадлежащим ей на праве собственности земельным участкам, а именно: через земли ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров», судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз».

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении СЗЭ-2-1118/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что доступ в виде прохода к земельным участкам ФИО3 через земельный участок, принадлежащий НП «Лосиный остров», с кадастровым номером 50:12:0000000:56512, имеется. Однако, доступ в виде проезда к земельным участкам, принадлежащим ФИО3, через земельный участок, принадлежащий НП «Лосиный остров», с кадастровым номером 50:12:0000000:56512, отсутствует.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на материалах дела, на исходных объективных данных, в связи с чем, законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта или относиться к его выводам критически у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с нормами законодательства. Ответчиками заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы по делу не поступало.

В соответствии со ст. 95 Земельного Кодекса РФ «к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ).

Земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. 

На землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

На землях особо охраняемых природных территорий федерального значения запрещаются:

1) предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства;

2) строительство автомобильных дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других коммуникаций в границах особо охраняемых природных территорий в случаях, установленных федеральным законом (в случае зонирования особо охраняемой природной территории - в границах ее функциональных зон, режим которых, установленный в соответствии с федеральным законом, запрещает размещение соответствующих объектов), а также строительство и эксплуатация промышленных, хозяйственных и жилых объектов, не связанных с разрешенной на особо охраняемых природных территориях деятельностью в соответствии с федеральными законами;

3) движение и стоянка механических транспортных средств, не связанных с функционированием особо охраняемых природных территорий, прогон скота вне автомобильных дорог;

4) иные виды деятельности, запрещенные федеральными законами».

Более того, земельный участок, принадлежащий НП «Лосиный остров», поставлен на кадастровый учет в установленных границах. Для того, чтобы осуществлять проход и проезд по нему, необходимы координаты, границы и площадь участка, который будет использоваться для этих целей. 

Доводы истца о том, что имеется иной проезд к участку ответчика (с угла) допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика подано ходатайство о взыскании с истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

С учетом длительности рассмотрения гражданского дела, а также его сложности, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с истца в пользу ответчика 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об установлении частного сервитута земельного участка, заключенного между ФИО2 и ФИО3, обязании Управления Росреестра по 

<

адрес> внести запись о прекращении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100136:361 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.А. Литвинова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2020