Дело № 2-1605/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Золотовской Л.А., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем мотивам, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 в пользу ЗАО «Киришская топливно-энергетическая компания» была взыскана задолженность по договору в сумме 677.927,82 руб., договорная неустойка 77554,82 руб. решение не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Киришская топливно-энергетическая компания» и ФИО1 был заключен договору ступки прав, вышеуказанные права требования к ФИО2 перешли к истцу в полном объеме. Истец производит расчет договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (84 дн.) из расчета 0,2% за день просрочки (п.4.3 договора), таковая составила 113.891,87 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика. В последующем требования были увеличены, истец произвел расчет неустойки по состоянию на 21.02.2020 (102 дн.), просил взыскать в счет таковой 138.297,28 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суде просил применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив неустойку до ключевой ставки.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Киришская топливно-энергетическая компания» и ФИО2 заключен договор поставки нефтепродуктов № №. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, взыскано с ИП ФИО2 в пользу ЗАО «Киришская топливно-энергетическая компания» задолженность в сумме 677.927 руб. 82 коп., договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77.554 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.114 руб.; судебные расходы по получению выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. Возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Киришская топливно-энергетическая компания» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по взысканию задолженности с ФИО2 перед ЗАО «Киришская топливно-энергетическая компания» по договору поставки нефтепродуктов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе неустойки, процентов и пени (п. 1.1 договора уступки права требования (цессии).

В соответствии с п.4.3 договора поставки нефтепродуктов № № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель уплачивает поставщику пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы, не оплаченной в срок.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ (на настоящий момент в силу не вступило, обжалуется) с Фатеева.А. в пользу ФИО1 была взыскана договорная неустойка в сумме 400.000 руб. (уменьшена судом с применением ст.333 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках настоящего дела истец производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (102 дн.).

С учетом изложенного выше, требования о взыскании неустойки следует признать правомерными. Стороной ответчика в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом. Нормами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). В силу п.71 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). 

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела. 

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность размера неустойки сумме основного долга и последствиям нарушения обязательства (в т.ч. с учетом того обстоятельства, что таковая уже была взыскана за предыдущий период просрочки), суд, реализуя право, предоставленное ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает неустойку (штраф), начисленную в связи с нарушением сроков оплаты, до 40.000 руб.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, штрафа.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3478 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40.000 руб., расходы по госпошлине в сумме 3478 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: Л.А. Золотовская

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2020

Последний день подачи жалобы 23.03.2020