Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Коновалова С.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката ФИО4, действующего на основании ордера № ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО7, рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, поступившие в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего председателем потребительского сбытового кооператива «Заливский», состоящего в браке, и имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

ранее не привлекавшего к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 по результатам проведенного административного расследования в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> в р.

<

адрес> на автодороге «Октябрьский-Заливский» ФИО1, управляя автомобилем «Тайота Камри» гос.номер Е 188 ВВ 134, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону р.

<

адрес> ФИО8 652 ЕЕ 34 и автомобилю Ваз 21074 гос.гомер К 054 РС 34, в связи с чем произошло столкновение автомобилей, в результате ДТП Потерпевший №1, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, чем нарушил п.1.5 и 13.9 КоАП РФ. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1- адвокат ФИО4, в судебном заседании показал, что его подзащитный вину в совершении указанного правонарушения признает полностью, в содеянном раскаивается, указанное правонарушение ФИО1 было совершено, так как впереди движущийся большегрузный автомобиль закрыл обзор дороги, поэтому он не увидел автомобили Шкода ФИО8 652 ЕЕ 34 и Ваз 21074 гос.гомер К 054 РС 34, в связи с чем произошло столкновение. ФИО1 критически оценивает совершенное им правонарушение, осознал все последствия данного правонарушения, приносит извинения у потерпевшего. Его подзащитный готов компенсировать вред, причиненный потерпевшему, и поэтому вопросу обращался к нему, но потерпевший пока не готов озвучить сумму компенсации. Просит суд учесть, что на иждивении ФИО1 находится трое малолетних детей, он является кормильцем семьи, его работа связана с постоянной необходимостью управления транспортным средством, в связи с чем просит не лишать его права управления транспортными средствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО7 в судебном заседании показал, что если у ФИО1 ранее не имелось серьезных нарушений правил дорожного движения, то он полагает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами. Подтверждает, что ФИО1 предпринимал попытки по возмещению вреда, но потерпевший не готов назвать сумму компенсации, поскольку полагает, что ему причинен более тяжкий вред здоровью. 

Выслушав защитника ФИО1 – адвоката ФИО4, представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО7, исследовав административный материал, прихожу к следующему выводу.

Частью первой статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, которое влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При этом пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9.Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> в р.

<

адрес> на автодороге «Октябрьский-Заливский» ФИО1, управляя автомобилем «Тайота Камри» гос.номер Е 188 ВВ 134, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону р.

<

адрес> ФИО8 652 ЕЕ 34 и автомобилю Ваз 21074 гос.гомер К 054 РС 34, в связи с чем произошло столкновение автомобилей, в результате ДТП Потерпевший №1, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Нарушение ФИО1 п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ повлекли столкновение автомобилей, в результате чего водителю автомобиля Шкода ФИО8 652 ЕЕ 34 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые по совокупности оцениваются как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 на момент обращения в лечебные учреждения ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения: - ЗЧМТ включающая в себя: ушибленная рана, подкожная гематома левой височной области; - ушиб, ссадины мягких тканей головы и сотрясение головного мозга, которые образовались до момента обращения в лечебное учреждение, от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, идентифицировать которые не представляется возможным. Данные телесные повреждения по совокупности оцениваются как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Вместе с тем в ходе рассмотрения данного дела, потерпевший выразил несогласие с данным заключением эксперта, указав, что при проведении указанной экспертизы не была учтена медицинская документация о продолжении им лечения в стационарных и амбулаторных условиях, в связи с чем судом на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы с учетом медицинской документации о прохождении Потерпевший №1 лечения в ГУЗ «Клиническая поликлиника №», ГБУЗ Волгоградская областная клиническая больница №», ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» и ГУЗ Клиническая больница скорой медицинской помощи №».

Так согласно, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 на момент обращения в лечебные учреждения ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения: - ЗЧМТ включающая в себя: ушибленная рана, подкожная гематома левой височной области; - ушиб, ссадины мягких тканей головы и сотрясение головного мозга, которые образовались до момента обращения в лечебное учреждение, от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, идентифицировать которые не представляется возможным. 

На основании изучения морфологических и клинических признаков повреждений у обследуемого согласно Медицинским критериям Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу МЗ и соцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № н пункт 8.1, установлено, что данные телесные повреждения, по совокупности оцениваются как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Вместе с тем потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о проведении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы, указанное ходатайство разрешено судом в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует, из заключения эксперта №, экспертное исследование проведено компетентным экспертом, имеющим высшее медицинское образование по специальности «судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности свыше 22 лет, высшую квалификационную категорию, при этом само заключение составлено в надлежащей форме, отвечает требованиям, предъявляемым к данным процессуальным документам. Эксперту разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, он предупрежден об ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ. На все вопросы, поставленные для разрешения судом, экспертом даны подробные ответы. 

В заключении четко и ясно высказана позиция эксперта по поставленным перед ним вопросам, на все вопросы даны ответы в соответствии с процессуальным законом. Квалификация и компетентность эксперта приведена в заключении. 

В связи с чем суд считает данную экспертизу надлежащим доказательством по делу в части определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшему. 

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями защитника ФИО1, представителя потерпевшего ФИО5 – ФИО7, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему; протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об их допустимости и доказанности на их основании вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуется неосторожной формой вины, в связи с чем, нарушение ФИО1 требований п. 13.9 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, при условии отсутствия прямого умысла у ФИО1 на такие последствия, не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, обязанность учитывать дорожные условия, в частности особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения возложена на водителя (п.10.1 ПДД РФ).

Согласно ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, причем частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении административного наказания ФИО1 в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, считаю необходимым учитывать его личность, который состоит в браке и имеет на иждивении троих малолетних детей, имущественное положение, который работает, его работа связана с управлением транспортными средствами, характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, последующее поведение ФИО1 критически оценившего совершенное им правонарушение, осознавшего все последствия данного правонарушения, и принесшего извинения потерпевшему, отсутствие других однородных административных правонарушений (ранее по ст. 12.24 КоАП РФ не привлекался), а также наличие смягчающих ответственность обстоятельства: (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, считаю возможным назначить административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа, полагаю, что данный вид административного наказания без лишения права управления транспортными средствами соответствует совершенному ФИО1 правонарушению, является справедливым и будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 ч.3 ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1 положения ст. 32.2 КоАП РФ о том, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумму административного штрафа необходимо внести или перечислить в банк осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц по квитанции: наименование получателя УФК по 

<

адрес> (Отделение МВД России по 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 345801001, код ОКТМО: 18642151, номер счета получателя платежа 40№, отделение Волгоград, 

<

адрес>, БИК: 041806001, УИН 18№ наименование платежа: «Административный штраф по делу № на сумму 5000 рублей, код бюджетной классификации 18№.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Октябрьский районный суд.

Постановление в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: подпись

Копия верна.

Судья С.А. Коновалова