Мотивированное 

решение

 в окончательной 

форме изготовлено 

<

Дата>

Дело № 2-761/2023 

№___

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

Дата> 

<

адрес>

Партизанский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Даниленко Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратился в Партизанский городской суд с названным иском, в котором указал, что 

<

Дата> в 10 часов 00 минут на 3ей развязке дороги подъезд к Аэропорту города «Владивостока» 9км+810м на против 

<

адрес>Б 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством ФИО10 государственный регистрационный знак №___ принадлежащим на праве собственности ФИО5 не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство ФИО11 государственный регистрационный знак №___, принадлежащее на праве собственности ФИО1, от удара транспортное средство отбросило на стоявшее авто в попутном направлении, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, гражданская автоответственность которого не застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис», предварительно проверив наличие аттестованных сотрудников с квалификацией «Эксперт-техник» в государственном реестре на официальном сайте Министерства Юстиции РФ и убедился в их наличии. В целях обеспечения права ответственного за причинение ущерба лица об ознакомлении с объемом и характером нанесенных повреждений, ФИО2, непосредственно нанесший повреждения и собственник транспортного средства ФИО5 были приглашены на осмотр поврежденного транспортного средства истца. На место проведения осмотра поврежденного транспортного средства экспертной организацией ООО «Восток-Сервис» ФИО2 и ФИО5 не явились, с повреждениями не ознакомились. На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» № №___ от 

<

Дата> стоимость восстановительного ремонта составила 496656, 0 рублей, таким образом, размер ущерба, понесенный истцом в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 496656,00 рублей. Также истцу пришлось понести расходы по оплате работы эксперта по изготовлению экспертного заключения о размере понесенного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 7000,00 рублей. Кроме того, истец, не обладая навыками в юриспруденции, для защиты своих имущественных прав и законных интересов вынужден был обратиться за юридической помощью и понес в связи с этим расходы в сумме 5000,00 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 1170,60 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8167,00 рублей. Просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 496656 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8167 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 1170 рублей 60 копеек.

В судебные заседания истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, материалы административного дела №___ и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. №196-ФЗ техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. 

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п.1 ст.6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев указанных в законе.

Согласно п.1 ст.12 Закона, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По смыслу п.1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе требовать прямого возмещения ущерба, причиненного его имуществу, со страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, только в случае если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Если вред причинен только имуществу потерпевшего и у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО, то согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, таким образом обязанность по возмещению вреда несет сам виновник ДТП.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО);

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 

<

Дата>, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 

<

Дата> N 755-П

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также преамбулы Единой методики определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 

<

Дата>) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Федеральный закон от 

<

Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

Исходя из характера заявленных требований юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу являются установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика ФИО2 и размер данного вреда.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> около 10 часов 00 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем «Тойота Корона» государственный регистрационный знак №___, осуществляя движение по проезжей части автомобильной дороги «Владивосток-Находка» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края допустил столкновение с впередистоящим автомобилем марки ФИО12» государственный регистрационный знак №___ под управлением водителя ФИО1, в результате столкновения указанный автомобиль отбросило на впереди стоящий автомобиль марки «ФИО13» государственный регистрационный знак №___ под управлением водителя ФИО6, который в результате столкновения отбросила на впереди стоящий автомобиль «Субару Форестер» государственный регистрационный знак №___ под управлением водителя ФИО7

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением №___ от

<

Дата> инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Артемовскому городскому округу ФИО8, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого 

<

Дата> по адресу 

<

адрес> в 10.00 часов водитель ФИО2 управляя автомашиной «Тойота Корона» государственный регистрационный знак №___ не учет дорожную обстановку не справился с управлением совершил наезд на транспортное средство «Митсубиши Паджеро» государственный регистрационный знак №___ под управлением водителя ФИО1, в результате столкновения указанный автомобиль отбросило на впереди стоящий автомобиль марки «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак №___ под управлением водителя ФИО6, который в результате столкновения отбросила на впереди стоящий автомобиль «Субару Форестер» государственный регистрационный знак №___ под управлением водителя ФИО7

Согласно информации ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

Дата> административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 

<

Дата> в 10.00 часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого водитель ФИО2 управляя автомашиной «Тойота Корона» государственный регистрационный знак №___ не учет дорожную обстановку не справился с управлением совершил наезд на транспортное средство ФИО16» государственный регистрационный знак №___ под управлением водителя ФИО1, в результате столкновения указанный автомобиль отбросило на впереди стоящий автомобиль марки ФИО15» государственный регистрационный знак №___ под управлением водителя ФИО6, который в результате столкновения отбросила на впереди стоящий автомобиль «ФИО14» государственный регистрационный знак №___ под управлением водителя ФИО7 был передан в СО ОМВД России по 

<

адрес>, так как при изучении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно сведений СО ОМВД России по 

<

адрес> в производстве следственного отдела находится на доследственной проверки материал, зарегистрированный в КУСП №___ от 

<

Дата> по факту того, что 

<

Дата> по адресу 

<

адрес> в 10.00 часов водитель ФИО2 управляя автомашиной ФИО20» государственный регистрационный знак №___ не учет дорожную обстановку не справился с управлением совершил наезд на транспортное средство ФИО19» государственный регистрационный знак №___ под управлением водителя ФИО1, в результате столкновения указанный автомобиль отбросило на впереди стоящий автомобиль марки ФИО18» государственный регистрационный знак №___ под управлением водителя ФИО6, который в результате столкновения отбросила на впереди стоящий автомобиль ФИО17» государственный регистрационный знак 

<

адрес> под управлением водителя ФИО7 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Тойота Корона» государственный регистрационный знак №___ ФИО26. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

<

Дата> по указанному факту принято решение о возбуждении уголовного дела №___ по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которому предварительное следствие не окончено, процессуальное решение не принято.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено. 

Согласно определения №___ от 

<

Дата> возбуждено дело об административном правонарушении по факто того, что 

<

Дата> по адресу 

<

адрес> в 10.00 часов водитель ФИО2 управляя автомашиной ФИО21» государственный регистрационный знак №___ не учет дорожную обстановку не справился с управлением совершил наезд на транспортное средство ФИО22» государственный регистрационный знак №___ под управлением водителя ФИО1, в результате столкновения указанный автомобиль отбросило на впереди стоящий автомобиль марки «ФИО23» государственный регистрационный знак №___ под управлением водителя ФИО6, который в результате столкновения отбросила на впереди стоящий автомобиль ФИО24» государственный регистрационный знак №___ под управлением водителя ФИО7 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно письменного объяснения ФИО1 от 

<

Дата> он 

<

Дата> управлял автомашиной «ФИО25» государственный регистрационный знак №___ принадлежащей ему на праве собственности. Стоя в пробке на 

<

адрес>, почувствовал удар сзади, видимость была хорошая. В результате дорожно-транспортного происшествия его машина получила следующие повреждения: повреждено заднее крыло, бампер, нижняя часть машины, разбиты фары задние левые, передний бампер, фара левая, крыло.

Согласно письменного объяснения ФИО2 от 

<

Дата> он 

<

Дата> управлял автомашиной «ФИО27» государственный регистрационный знак №___ двигался в сторону 

<

адрес>, не справился с управлением из-за мокрого дорожного покрытия и совершил столкновение с впереди остановившимся из-за затора ФИО28» государственный регистрационный знак №___. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала задняя часть машины «Митсубиши Паджеро» и передняя часть его автомобиля.

Определением №___ от 

<

Дата> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы административного дела, материал по факту ДТП, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии. 

Таким образом, из представленных суду документов следует, что в действиях ФИО1, управлявшего автомашиной «Митсубиши Паджеро» государственный регистрационный знак 

<

***> признаков нарушения каких-либо Правил дорожного движения Российской Федерации, сотрудниками полиции установлено не было. Виновником дородно-транспортного происшествия согласно предоставленных материалов является ФИО2 Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО2 истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 доказательств, опровергающих доводы истца, суду не предоставлены.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ФИО1 получила механические повреждения. Согласно выводам экспертного заключения № №___ от 

<

Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиши Паджеро» государственный регистрационный знак №___, на дату ДТП составляет, без учета износа, 496656,00 рублей.

Перечень, локализация, объем и характер повреждения причиненных автомобилю истца в результате ДТП от 

<

Дата>, представлен в акте осмотра от 

<

Дата>, который является неотъемлемой частью заключения. Весь перечень повреждений, отраженный в акте осмотра получен в результате ДТП от 

<

Дата> и является его следствием. 

Оценка экспертного заключения производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.7 Постановления Пленума №___. №___). При этом оценке подлежат не только выводы судебной экспертизы, но и её исследовательская (результирующая) часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, поскольку оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, изложены в доступной форме, являются конкретными. Квалификация судебного эксперта подтверждена документально. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. 

Иных доказательств размера ущерба ответчиком, в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт наличия причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 по управлению транспортным средством и возникшими последствиями для автомобиля ФИО1

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Таким образом, ответчик ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, произошедшем по его вине.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт совершения дорожно-транспортного происшествия, установлена вина ответчика ФИО2 в данном ДТП, доказан причиненный ущерб и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими последствиями, то суд полагает необходимым исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 496656,00 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8167,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от 

<

Дата>. Кроме того истцом были понесены расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, подтвержденные квитанцией на оплату услуг №___ от 

<

Дата>, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000,00 рублей (квитанция №___ от 

<

Дата>, договор от оказании юридических услуг от 

<

Дата>), почтовые расходы в размере 585 рублей 30 копеек и 585,30 рублей, подтвержденными квитанциями №___ и №___, и которые с учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, подлежат взысканию в полном объеме. 

Руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

Дата> – стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО29 государственный регистрационный знак №___ размере 496656 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8167 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 1170 рублей 60 копеек. Всего взыскать 517993 рубля 60 копеек.

Копию заочного решения направить ответчику и разъяснить, что он имеет право подать в Партизанский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истец вправе обжаловать заочное решение в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С.Даниленко