Судья 1 инст. Селезнева М.К.                        Дело 22/ 1428- 2022

УИД 76RS0022-01-2022-000024-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Ярославль                            5 июля 2022 года

           Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Момотовой Е.В., 

при ведении протокола секретарем Третьяковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Щукина М.С. и адвоката Войтюк И.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 апреля 2022 года, которым

Щукин Михаил Юрьевич,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 20 декабря 2018 года Свердловским районным судом г. Костромы по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 2 сентября 2019 года по отбытии наказания,

- 28 января 2020 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 января 2020 года.

Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 января 2020 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 6 ноября 2020 года по 2 мая 2021 года, с 14 апреля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав выступления осужденного Щукина М.Ю. и адвоката Войтюк И.В. в поддержание апелляционных жалоб, прокурора Леонидовой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд                    

у с т а н о в и л:

Щукин М.Ю. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в августе-сентябре 2020 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Войтюк И.В. в защиту осужденного Щукина М.Ю. просит об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора. Считает основаниями к отмене приговора несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность вины осужденного, несправедливость наказания. Указывает на отсутствие умысла Щукина на хищение денег потерпевшей, а также на отсутствие у него намерения не исполнять свои обязательства по возврату денежных средств.

Со ссылкой на показания потерпевшей ФИО1 о том, что Щукин М.Ю. свою задолженность перед нею погасил и она не имеет к нему претензий, отмечает подтверждение позиции осужденного об отсутствии умысла на безвозмездное обращение денежных средств потерпевшей в свою пользу. Полагает, что возмещение Щукиным задолженности потерпевшей связано не с обращением ее в полицию и его желанием избежать уголовной ответственности, а техническими сложностями по получению и снятию с его счетов принадлежащих ему денежных средств. Считает, что кроме показаний потерпевшей вина Щукина ничем не подтверждена, напротив, установлен факт существования между ними урегулированных гражданско-правовых отношений. Воспроизводит положения ст. 14 УПК РФ о принципе презумпции невиновности и толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого.

В апелляционной жалобе осужденный Щукин М.Ю. просит об отмене приговора. 

Считает недостоверными показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, считает, что ФИО2 его оклеветала. Оспаривает вывод суда об избрании им (Щукиным) модели общения с разными женщинами, считает, что такие оценки его личности характеризуют его отрицательно и не соответствуют действительности. Оспаривает корыстный мотив своих действий, как обязательный элемент хищения. Обращает внимание, что, получая деньги от потерпевшей в долг, не мог предвидеть объективные препятствия к его возврату, связанные с болезнью, а также с блокировкой карты. Отмечает, что не скрывался, общался с потерпевшей, дал свой номер телефона, обратился в полицию, узнав о ее заявлении. Обращает внимание, что явку с повинной написал под принуждением, без адвоката, на что обращал внимание прокурора и суда.

Полагает о нарушении ст. 152 УПК РФ при определении территориальной подследственности дела, перечисляет различные места, где получал деньги. 

Указывает на обращения по поводу недозволенных методов ведения следствия, на которые не получил ответа. 

Обращает внимание на проведение допросов под принуждением следователя, на свой отказ от подписи в протоколах, на фальсификацию доказательств. 

Выражает несогласие с характеристиками, которые даны лицами, не знавшими его и не изучившими его личность.

Ссылается на внесение изменений в постановление о привлечении в качестве обвиняемого в части размера похищенных денег, в чем усматривает халатность в работе следователя, отмечает, что возместил ущерб потерпевшей в большем размере, чем указано в обвинении, она не имеет к нему претензий. 

Оспаривает вывод суда о том, что сотрудник компании «...» ФИО4 в данной организации не числится. Указывает, что суд мог вызвать его для допроса.

Дает свою оценку детализации телефонных переговоров, указывает, что всегда был доступен для связи с потерпевшей. 

Указывает на оставление без удовлетворения его ходатайств следствию о дополнительных допросах свидетелей, очных ставках, запросах о его заболевании короновирусом, отказе в направлении его на судебно-психиатрическую экспертизу, что имело значение в связи с .

Считает, что его вина не доказана, показания свидетелей факт совершения им преступления не подтверждают, его и потерпевшей показания противоречат друг другу. При первой возможности он возместил ущерб.

Доказательства, подвергнутые им критике в жалобе, просит исключить из числа допустимых доказательств.

Просит вызвать для допроса потерпевшую ФИО1, свидетеля ФИО4

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Щукин М.Ю. просит признать недопустимым доказательством протокол его допроса в качестве подозреваемого в ночное время в связи с отсутствием к тому оснований. Приводит аналогичные первоначальной жалобе доводы об отсутствии умысла на хищение, получении денег в долг, недостоверности доказательств, нарушении закона и неэффективности при расследовании дела, обращает внимание на неоднократное прекращение уголовного дела до его явки с повинной.

В возражениях государственный обвинитель ФИО5 просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив доводы жалоб по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в части установления фактических обстоятельств дела, квалификации преступления, назначенного наказания является законным, обоснованным и мотивированным.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом правильно и с достаточной полнотой на основе представленных следствием и проверенных в судебном заседании доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой подробно приведенных судом доказательств с точки зрения их соответствия требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора, за исключением протокола явки с повинной Щукина М.Ю. (т.1, л.д. 55).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания любого обстоятельства, предусмотренного ст. 73. УПК РФ. К недопустимым доказательствам относятся и показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, а также иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Данные требования закона относятся и к заявлениям подозреваемых, обвиняемых, изложенным в явках с повинной. 

В нарушение этих требований закона суд сослался в числе других доказательств на протокол полученной без участия защитника явки с повинной Щукина М.Ю., не выяснив отношение подсудимого к данному документу.

В этой связи доводы жалобы осужденного о том, что судом при доказывании его вины использован протокол явки с повинной, содержание которой он не подтвердил, не опровергнуты.

Ввиду несоответствия протокола явки с повинной требованиям, предъявляемым к доказательствам, он подлежит исключению из числа допустимых доказательств вины Щукина М.Ю.

    Исключение этого доказательства не ставит под сомнение правильность выводов суда, поскольку в приговоре приведены иные доказательства, в своей совокупности подтверждающие виновность Щукина М.Ю. в инкриминируемом ему деянии.

    Сомнения в доказательствах, которые являются неустранимыми и в силу ч.3 ст. 14 УПК РФ подлежат толкованию в пользу обвиняемого, не установлены.

Позиция защиты об отсутствии у Щукина М.Ю. умысла на хищение денежных средств ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, искренности его намерений продолжать общение и осуществить совместный отдых с потерпевшей, затруднениях технического характера, повлекших несвоевременное возвращение долга, аналогична позиции осужденного в судебном заседании, которая судом проверена и мотивированно опровергнута.

В своих показаниях на следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, Щукин М.Ю., неоднократно пояснял о том, что через социальную сеть познакомился с ФИО1, представился вымышленным именем и постепенно, общаясь по телефону и лично, вошел к ней в доверие и просил денег якобы на оплату их совместного отдыха и проездные билеты, в действительности ехать никуда не собирался, а планировал потратить полученные деньги на погашение своих кредитов и иные собственные нужды, не намеревался их возвращать. В общей сложности получил от ФИО1 порядка ... тысяч рублей путем переводов на карту, потратил их по своему усмотрению. 

Соблюдение порядка производства допросов проверено и подтверждено, правильность изложения содержания показаний удостоверена подписями всех участвовавших лиц, включая Щукина М.Ю. и адвоката.

О фактах оказания на него незаконного воздействия в целях получения признательных показаний Щукин М.Ю. на протяжении всего предварительного следствия не сообщал, о своей невиновности и возможности предоставлении новых доказательств, в том числе о допросах свидетелей, не заявлял, хотя, как правильно установил суд, препятствия к тому отсутствовали.

Допрос подозреваемого Щукина М.Ю. в ночное время – в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 45 минут 6 ноября 2020 года не противоречил положениям ч.3 ст.164 УПК РФ о возможности производства следственных действий в ночное время в случаях, не терпящих отлагательства. 

Из дела усматривалась необходимость закрепления полученной новой информации о причастности Щукина М.Ю. к хищению денежных средств путем мошенничества. О производстве допроса в ночное время Щукин М.Ю. не возражал.

Потерпевшая ФИО1 подтвердила факты неоднократных денежных переводов Щукину М.Ю. по его просьбе в долг для организации их совместного отдыха, пояснила, что этот человек завоевал ее доверие, вызвал желание продолжать отношения, до последнего момента она не сомневалась в его добропорядочности по возврату долга, верила его рассказам о трудностях в возврате денежных средств. 

Со слов ФИО1 о фактах денежных переводов мужчине по имени Михаил дали показания свидетели ФИО6 и ФИО7, пояснили, что через некоторое время по отговоркам Михаила о проблемах с возвращением долга ФИО1 поняла, что тот ее обманул.

Факт переводов потерпевшей денежных средств на банковский счет Щукина М.Ю. подтвержден выписками по счетам банковских карт ФИО1, выпиской по операциям на счете банковской карты Щукина М.Ю., перепиской потерпевшей с осужденным в мессенджере «WatsApp». 

Доводы жалоб об отсутствии у Щукина М.Ю. умысла на мошенничество, возникшего у него до изъятия денег, опровергнуты материалами дела.

Согласно сведениям сети турагентств «...» и ООО «...» Щукин М.Ю. для бронирования отдыха не обращался, организации «...», на которую ссылался Щукин М.Ю., не существует, сотрудник ФИО4, через которого, по словам Щукина, осуществлялась оплата в «...», в ООО «...» не работает, из детализации соединений Щукина М.Ю. следовал факт его пребывания в период с 25 августа по 4 сентября 2020 года в г. Ярославле и Ярославском районе Ярославской области; согласно выписке по операциям на счете банковской карты Щукина М.Ю. в ПАО «...» операции по счету карты в период с 23 августа по 30 августа 2020 года не приостанавливались, денежные средства на счете карты активно использовались Щукиным М.Ю. в оплате товаров, услуг и ставок в азартных играх. 

Указанными доказательствами подтверждаются выводы о том, что Щукин М.Ю. создавал видимость организации отдыха через турагентство, имитировал проблемы с возвращением денежных средств командировкой в другом регионе, техническими трудностями в осуществлении операций по счетам его карты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в общении с женщинами Щукин М.Ю. выработал модель поведения для достижения максимального расположения к себе. 

Это следует из показаний ФИО1, а также свидетелей ФИО2, ФИО3, с которыми Щукин М.Ю. заводил романтические отношения, создавал образ успешного в профессии и жизни человека.

Эта модель поведения была использована Щукиным М.Ю. в корыстных целях в отношении ФИО1

Несогласие Щукина с такой оценкой его личности не влечет вывод о недостоверности показаний данных лиц, которые не имели оснований для оговора осужденного.

Помимо установившегося к нему доверия со стороны ФИО1 Щукин М.Ю. использовал и прямой обман – представлялся под другой фамилией, обещал приобрести путевки и билеты на отдых, инсценировал при потерпевшей общение с не существующим сотрудником турагентства, ложно заявлял о пребывании по работе в другом городе и невозможности осуществления перевода со счета банковской карты, якобы заблокированной ввиду нарушения лимита денежных средств. 

Возмещение Щукиным М.Ю. причиненного ФИО1 ущерба путем перечисления денежных средств на счет ее банковской карты двумя переводами 10 января 2021 года и 8 февраля 2021 года, в связи с чем потерпевшая заявила об отсутствии у нее материальных претензий к осужденному, не является доказательством невиновности Щукина в хищении.

Данные переводы осуществлены ФИО2 по поручению Щукина М.Ю. в ходе расследования уголовного дела в период содержания обвиняемого под стражей. 

До обращения ФИО1 в полицию и возбуждения уголовного дела Щукин М.Ю., постоянно общаясь с потерпевшей, имел реальную возможность выбрать способ вернуть ей долг, однако под различными выдуманными предлогами не сделал этого. 

С учетом установленных обстоятельств и истинной цели получения и расходования денежных средств действия Щукина М.Ю. обоснованно оценены не более как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Размер похищенных денежных средств – ... рублей определен на основании показаний потерпевшей и выписок о движении денежных средств; корректировкой обвинения в сторону снижения размера хищения требования ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, права подсудимого на защиту не нарушено.

Суд правильно мотивировал квалификацию действий Щукина М.Ю. по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Судом приняты во внимание занятие осужденного трудовой деятельностью без официального оформления, поддержание связи с родственниками.

Оснований для сомнения в объективности представленных на Щукина М.Ю. отрицательных характеристик от участкового инспектора полиции по месту жительства и администрации исправительного учреждения по месту прежнего отбывания наказания не имеется. Несогласие осужденного с оценкой его личности не опровергает представленные в характеристиках сведения.

При определении размера наказания суд руководствовался требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, мотивировал вывод о неприменении положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

    Щукин М.Ю. совершил преступление в период испытательного срока по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 января 2020 года, которым он осужден условно.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для сохранения в отношении Щукина М.Ю. условного осуждения, чему привел правильные мотивы в приговоре, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

    Размер окончательного наказания определен с учетом требований ч.4 ст. 70 УК РФ.

     В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания лишения свободы Щукин М.Ю. направлен в исправительную колонию строгого режима.

    Назначенное осужденному наказание является справедливым. 

Нарушений процессуального закона, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Доводы жалоб о процессуальных нарушениях при расследовании и рассмотрении дела судом несостоятельны.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований ч.1 ст. 152 УПК РФ по месту совершения преступления, которым является место открытия банковского счета ФИО1 в отделении ПАО «...» на территории Заволжского района г. Ярославля. Последующие безналичные переводы потерпевшей своих денежных средств и передача наличных средств Щукину М.Ю. на территории иного района правового значения для определения территориальной подследственности дела не имеют. 

Постановление органа дознания от 16 сентября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 признано незаконным и отменено в установленном порядке 28 сентября 2020 года, а потому никаких правовых последствий для дела не влечет.

Все заявленные ФИО2 ходатайства приобщены к уголовному дела и разрешены мотивированными постановлениями следователя.

Доводы ФИО2 об обращении с ходатайствами в адрес следователя о запросе сведений о состоянии здоровья, назначении судебно-психиатрической экспертизы материалами дела не подтверждаются.

Оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 не имелось. Он не состоит на учете у нарколога и психиатра, как не состоял на данных учетах и при предыдущем осуждении. Адекватность поведения ФИО2 не позволяла сомневаться в его психической полноценности. 

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судебное разбирательство по делу проведено на основе равноправия и состязательности сторон. Судом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С какими-либо ходатайствами, в том числе о вызове дополнительных свидетелей, ФИО2 к суду не обращался. Допрос ФИО1 произведен в его присутствии, после допроса потерпевшей ФИО2 не возражал против ее освобождения от дальнейшего участия в процессе, заявил об отсутствии вопросов к ней. 

Процессуальные права ФИО2 не нарушены.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд                    

п о с т а н о в и л:

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 апреля 2022 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из числа доказательств протокол явки с повинной в т.1 на л.д. 55.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Войтюк И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        Е.В. Момотова