Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Качиной Г.М., при секретаре Танатиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-520/2017 по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице ООО «Витакон» и её представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, указав, что между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок, у ФИО1 возникла задолженность по договору. Несмотря на очевидность неспособности оплачивать задолженность, о чем ФИО1 неоднократно сообщала ответчику, на дату обращения в суд ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении договора и взыскания задолженности по договору. Не расторгая вышеуказанный договор, ответчик злоупотребляет правом, нарушает права ФИО1. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, еженедельно увеличивается. Неоднократно обращаясь к ответчику с целью расторжения договора и фиксации основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек, ФИО1 столкнулась с тем, что общая задолженность по кредитному договору составляет 45 219 рублей 17 копеек, что подтверждается требованием. Однако ранее задолженность составляла 42 179 рублей 37 копеек, что подтверждается требованием о задолженности. Задолженность выросла, несмотря на неоднократные обращения о невозможности вносить оплату согласно договору. 28 октября 2016 года представитель ФИО1 обращался в банк с заявлением расторгнуть договор. Ответ на заявление Банк не предоставил. Так же на дату обращения в суд ответчик так и не подал искового заявления о расторжении кредитного договора и взыскания задолженности. Такое бездействие банка представляет злоупотребление правом. В связи с ростом задолженности и злоупотреблением правом кредитной организации, ФИО1 вынуждена требовать расторжения договора в судебном порядке. Просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней, ФИО1, и АО «Тинькофф Банк».

В судебное заседание ФИО1, её представитель ФИО2 не явились, будучи надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. В своих возражениях указали, что с требованиями истицы не согласны. Между истцом и банком был заключен договор о предоставлении обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк. При заключении договора истцу была передана неактивированная кредитная карта и комплект документов: Заявление-Анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете и УКБО. Указанные документы содержат информацию обо всех существенных условиях заключенного договора. Истец также был проинформирован о том, что дополнительную информацию можно получить на сайте Банка в сети Интернет или позвонить в Контакт-центр Банка. Таким образом, Банк исполнил требования ст.10 ч.1 Закона «О защите прав потребителей», предоставил истцу всю необходимую информацию, которая позволила истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. После ознакомления истца со всеми условиями договора, Банк, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту на условиях, предусмотренных договором. Таким образом, договор заключен в момент активации кредитной карты путем акцента Банком оферты истца и считается заключенным в письменной форме. Истец был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора. Ежемесячно в соотвествиии с положениями п. 5.7 Общих условий, Банк формировал и направлял клиенту Счет-выписку. Представленная Банком информация позволила истцу осуществить выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с Банком. Однако истец допустил 6 пропусков внесения минимального платежа, чем нарушил условия Договора. В связи с этим на основании положений гл.8 Общих условий, Банк расторгнул договор в одностороннем порядке и выставил истцу заключительный счет. Просили требования истицы оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ. 

Так, в соответствии со ст.450 п.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, вышеприведенной нормой ст.451 ГК РФ предусмотрено, что расторжение судом договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно при наличии одновременно четырех перечисленных в этой статье условий.

В судебном заседании установлено, что между истцом и банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк.

То, что при заключении договора истцу была передана неактивированная кредитная карта, которую в дальнейшем истица активировала, истицей не оспаривается.

АО «Тинькофф Банк» выдало ФИО1 денежные средства с целью получения прибыли в виде процентов за пользование кредитом, однако ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет.

Истицей не оспаривается тот факт, что она ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, и что в результате этого возникла задолженность по договору.

Требуя расторжение договора, истица приводит основание- её неспособность оплачивать задолженность.

Указание ФИО1 на сложившееся тяжелое материальное положение не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, предусмотренном ст.451 ГК РФ. 

Договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем их существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ФИО1 сделано не было. Трудное материальное положение заемщика не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Суд находит бездоказательными доводы истицы ФИО1 о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом, поскольку допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены.

Истицей не представлено доказательств того, что не обращение банка в суд с иском к ней о взыскании кредитной задолженности является необоснованным, имеет исключительную цель причинить ей вред. 

Отсутствуют основания полагать, что и кредитная задолженность ФИО1 образовалась по вине кредитора. 

В материалах дела имеется информация банка, направленная ФИО1 о том, что по состоянию на 23 марта 2017 года задолженность составляет 42 179 рублей 37 копеек. Банком выставлен заключительный счет, согласно которого задолженность составляет на 19 апреля 2017 года 45 219 рублей 17 копеек.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения договора.

Заключение договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты № совершалось по волеизъявлению обеих сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств истице, которые исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договоров, а истица по возврату этих денежных средств и начисленных на них процентов, то есть каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора, то обстоятельства, что у истицы изменилось материальное положение, в силу действующего законодательства не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении названного договора. Данное обстоятельство не влияет на обязательства сторон по договору, не изменяет объем обязательств заемщика перед банком и не освобождает от положенных выплат по договору в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Учитывая изложенное, то, что банк свои обязательства по предоставлению истице в рамках договора денежных средств исполнил надлежащим образом и в его действиях не усматривается нарушений, в связи с наличием которых истец вправе требовать расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст.450 ГК РФ, а также учитывая отсутствие доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитных договоров, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют предусмотренные ст.450 ГК РФ основания и предусмотренная ст. 451 ГК РФ совокупность оснований для расторжения договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты №.

В тоже время в судебном заседании установлено, что Банк в одностороннем порядке 19 апреля 2017 года расторгнул договор в связи с пропуском внесения минимального платежа, и выставил заключительный счет, которым уведомил истицу о расторжении договора и выставил требование о погашении всей суммы задолженности по состоянию на 19 апреля 2017 года в размере 45 219 рублей 17 копеек. 

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском договор был расторгнут банком в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением истицей условий договора.

С учетом требований ст.450, 451 ГК РФ и установленных обстоятельств, суд приходит к обоснованному выводу об отказе ФИО1 в иске о расторжении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты № по требованию заемщика, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания для расторжения договора (длительное необращение банка в суд с иском о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, тяжелое материальное положение заемщика) не являются существенными, с которыми закон связывает возможность расторжения кредитных договоров. 

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, и при отсутствии нарушений договора со стороны банка, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме, а обязательства по погашению кредита заемщиком не исполнены.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о расторжении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд в течение месяца.

Председательствующий