Дело № 1-228/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Советский районный суд г. Волгограда

в составе

председательствующего судьи 

Кошелева А.А. 

при секретаре судебного заседания 

ФИО1 

с участием сторон: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Волгограда 

ФИО2 

подсудимого 

ФИО3 

защитника – адвоката 

Герок Е.В. 

предоставившей удостоверение № 1846 и ордер № 001374 от 24.06.2019 года 

потерпевшего 

ФИО4 

рассмотрев 02 июля 2019 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5 О.10, дата года рождения, уроженца г.Волгограда, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, не судимого, проживающего по месту регистрации по адресу: адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительно следствия ФИО3 обвиняется в том, что он дата года, в период времени с 12.40 час. по 12.50 час., находясь совместно со своими знакомыми ФИО6 и ФИО7, в помещении торгового центра «Лента», расположенного по адресу: адрес, на витрине с безалкогольными напитками обнаружил сотовый телефон марки «Huawei P20 Lite», принадлежащий ФИО4, о чем сообщил ФИО6, которой предоставил заведомо ложные сведения о намерении передать указанный сотовый телефон на стол информации ТЦ «Лента» с целью возврата владельцу, последняя по просьбе ФИО3 взяла указанный телефон и передала его подсудимому.

Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий ФИО3, забрал принадлежащий ФИО4 сотовый телефон марки «Huawei P20 Lite», IMEI-1:номер, IMEI-2:номер, стоимостью 10 000 рублей, оборудованный сим-картой «Билайн», в силиконовом чехле, которые материальной ценности не представляют. 

Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 10 000 руб., который является для него значительным. 

В подготовительной части судебного заседания потерпевшим ФИО4 было заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Свое ходатайство потерпевший мотивирует тем, что подсудимый в полном объеме возместил ему ущерб, причиненный преступлением, загладил свою вину и они примирились. 

Подсудимый ФИО3 согласен с прекращением в отношении него уголовного дела, указывает, что он в полном объеме возместил потерпевшему имущественный ущерб и принес свои извинения.

Защитник ФИО3 – адвокат Герок Е.В. позицию своего подзащитного поддержала. 

Прокурор возражает против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, считает, что прекращением уголовного дела не будут в полной мере достигнуты цели уголовного наказания.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и загладил, причиненный по его вине вред. 

Учитывая, что подсудимый ФИО3 примирился с потерпевшим ФИО4 и загладил, причиненный по его вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела и освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку основанная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда, причиненного преступлением фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО3 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

На основании изложенного, ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО5 О.11 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – производством прекратить, по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО5 О.12 от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- CD-R диск с видеозаписью от 26.01.2019 года с камер наблюдения ТЦ «Лента» – хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «Huawei P20 Lite», IMEI-1:номер, IMEI-2:номер, силиконовый чехол прозрачного цвета, коробка от сотового телефона марки «Huawei P20 Lite» – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО4

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: А.А. Кошелев