Дело №2-2951/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В. 

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску по иску по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, третьи лица: Администрация г. Таганрога, ООО «ФИРМА "УНИВЕРСАЛ-ЦЕНТР ЮГ АВИА», ФИО2 о признании границ земельного участка неустановленными, об установлении границ земельного участка, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о признании границ земельного участка неустановленными, об установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указано: истец является собственником земельного участка, с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес> на основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.10.2003 года.

Ранее данный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО3 на праве собственности. До оформления права собственности, земельным участком он пользовался на правах аренды.

Изначально рассматриваемый земельный участок 27 августа 1996 года Постановлением № был предоставлен ИЧП «Серп» в аренду, примерной площадью - 0,15 га. В п. 2.2. постановления указано о необходимости заключить с Администрацией города договор аренды. Во исполнение указанного Постановления был заключен Договор № аренды от 05 сентября 1996 года. Согласно п. 1.1. Договора, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает на условии аренды земельный участок городской территории общей площадью - 2537 кв.м., по 

<

адрес>

К договору Аренды № прилагался План земельного участка, предоставленного в аренду ИЧП «Серп» в котором указаны длины линий: 62,00; 41,49; 60,40 и 41,50.

В 2002 году в Администрацию г. Таганрога в связи с ликвидацией ИЧП «Серп» обратился ФИО3 с просьбой передать ему в аренду земельный участок, расположенный между 

<

адрес>, ранее предоставленный ИЧП «Серп».

Постановлением № от 19.07.2002 г. ФИО3 был предоставлен земельный участок между 

<

адрес>, для эксплуатации автостоянки, площадью 2537 кв.м., с присвоением адреса: 

<

адрес>

В п. 2. Постановления на ФИО3 возложена обязанность обратиться в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству для формирования межевого дела. В п. 3 Комитету по земельным ресурсам и землеустройству, сформировать межевое дело. В результате формирования межевого дела, в чертеж границ земельного участка перенесены данные о длинах границ, которые соответствуют, ранее указанным в Приложении к Договору аренды 1996 года, а именно: 62,00; 41,49; 60,40 и 41,50. Данные размеры полностью соответствуют размерам длин границ земельного участка отмеченных в данных БТИ.

Истец считает, что в отношении земельного участка изначально составлялись его; размеры, из них высчитывалась площадь, а затем под эти размеры и площадь - оформлялось межевое дело.

На земельном участке по 

<

адрес> заинвентаризированы два гаража, металлический сарай и навес, расположение которых нанесено на план усадебного участка. Однако на различных планах МУП БТИ местоположение строений нанесено не верно, так гаражи указаны около левой границы земельного участка, ближе к тыльной, на других планах около тыльной границы ближе к правой меже. Но однозначно и гаражи и навес указаны в границах земельного участка.

Во исполнение ранее указанного Постановления Администрации № от 19.07.2002 года с ФИО3 был заключен Договор № аренды земельного участка от 04.10.2002 года.

Решением Таганрогского городского суда от 2 апреля 2003 года за ФИО3 было признано право собственности на гараж литер «Г», площадью 22,70 кв.м., и гараж литер «Д», площадью 22,30 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 2537 кв.м., по 

<

адрес>. Судом было установлено, что гаражи возведены в границах отведенного земельного участка.

Истец полагает, что факт расположения строений (гаражей, навеса) на земельном участке по 

<

адрес> был неоднократно установлен.

В межевом деле имеется эскизный проект парка, в котором отмечено, что месторасположение автостоянки «Серп» ФИО3 предусмотрено проектом парка «300-летия Таганрога». Истец считает, что из этого следует, что автостоянка и парк 300-летия Таганрога являются смежными земельными участками, имеющими общую границу (смежную), что соответствует фактическому месторасположению участков и ограждений. 

Истец указывает, что по прошествии многих лет, стало известно, что границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> не соответствуют своему месторасположению. Так между принадлежащим истцу земельным участком и участком парка 300-летия имеется не учтённая при межевании «полоса» земли, на которой расположены принадлежащие истцу гаражи и навес.

При обращении в Администрацию г. Таганрога с просьбой утвердить схему расположения земельного участка (неучтённой «полосы» между земельным участком истца и парком) на которой отмечены гаражи и навес, истцу был выдан ответ № от 15.03.2016 года, что согласно предоставленных копий свидетельств о государственной регистрации права собственности, объекты недвижимости - гаражи (литер «Г» и «Д») имеют адрес регистрации: 

<

адрес> в соответствии с кадастровым планом территории от 24.12.2015 года №. Земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес> ранее сформирован, поставлен на государственный кадастровый учёт с кадастровым номером № и является частной собственностью. На основании изложенного, отсутствуют основания для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под вышеуказанными объектами недвижимости.

Истец обратился в Администрацию г. Таганрога с заявлением по вопросу внесения изменений в Постановление Администрации г. Таганрога от 19.07.2002 года №, которым изначально указана и площадь и размеры земельного участка, не соответствующие действительным. К заявлению приложена схема, на которой границы земельного участка указаны таким образом, что строения расположены в границах земельного участка. Администрацией был выдан ответ № от 23.06.2016 г., что Постановлением Администрации города Таганрога от 19.07.2002 № ФИО3 был передан земельный участок по адресу: между 

<

адрес> для эксплуатации автостоянки. В соответствии с приложенными к заявлению документами, дата выдачи свидетельств о государственной регистрации права на литер «Г» и литер «Д» - 29.10.2003 года. Таким образом, право собственности на указанные строения было зарегистрировано позже передачи в собственность рассматриваемого земельного участка. На основании изложенного, основания для внесения изменений в Постановление отсутствуют. Таким образом, в связи с допущенными ошибками в установлении границ, при предыдущем правообладателе, истец стал правопреемником земельного участка и строений, которые как выяснилось, находятся за границами земельного участка.

В связи с тем, что все смежные земельные участки стоят на государственном кадастровом учёте с уточнёнными границами и площадью и согласование с ними не требуется, истец считает возможным установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с их фактическим месторасположением, согласно схеме земельного участка, площадью - 2926 кв.м., где левая граница земельного участка будет являться смежной с земельным участком 300-летия Таганрога, что соответствует эскизному проекту парка и сведениям ЕГРН.

Ссылаясь на положение ст. ст. 12, 130 ГК РФ, ст. 6 ЗК РФ, истец просит суд признать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, неустановленными, а площадь не уточненной. Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу

<

адрес>, в границах указанных в схеме расположения земельного участка, площадью 2926 кв.м., со следующими координатами: точка 1 (X: 421332, Y: 1366374); точка 2 (X: 421347, Y: 1366419); точка 3 (X: 421339, Y: 1366422); точка 4 (X: 421330, Y: 1366424); точка 5 (X: 421330, Y: 1366424); точка 6 (X: 421318, Y: 1366428); точка 7 (X: 421291, Y: 1366437); точка 8 (X: 421289, Y: 1366437); точка 9 (X: 421272, Y: 1366393); точка 10 (X: 421277, Y: 1366392); точка 11 (X: 421316, Y: 1366379); точка 12 (X: 421323, Y: 1366376); точка 13 (X: 421324, Y: 1366376).

17.05.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ФИРМА "УНИВЕРСАЛ-ЦЕНТР ЮГ АВИА», ФИО2 

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила своего представителя Мозговую В.В., действующую на основании доверенности, которая требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика КУИ г. Таганрога ФИО4, действующая на основании доверенности, указала на отсутствие правовых оснований для увеличения размера земельного участка истца, требования иска просила оставить без удовлетворения. 

Третьи лица ФИО2, представители Администрации г. Таганрога, ООО «ФИРМА "УНИВЕРСАЛ-ЦЕНТР ЮГ АВИА» в судебном заседании не присутствуют, извещены о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Выслушав присутствующие стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований заявленных требований.

Судом установлено, что собственником гаража литер «Г» площадью 22,7 кв.м., гаража литер «Д» площадью 23,3 кв.м. и земельного участка площадью 2536 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО1, право собственности которой, возникло на основании решения Таганрогского городского суда от 06.10.2003 года.

Ранее данный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО3 на праве собственности. До оформления права собственности, земельным участком он пользовался на правах аренды.

Постановлением № от 27.08.1996 года земельный участок был предоставлен ИЧП «Серп» в аренду, примерной площадью - 0,15 га. Во исполнение указанного Постановления (п. 2.2) был заключен Договор № аренды от 05 сентября 1996 года, по условиям которого (п. 1.1), Арендодатель сдает, а Арендатор принимает на условии аренды земельный участок городской территории общей площадью - 2537 кв.м., по 

<

адрес>. Согласно приложения к договору Аренды № прилагался План земельного участка, предоставленного в аренду ИЧП «Серп» в котором указаны размеры границ земельного участка, предоставленного в аренду: 62,00 м; 41,49 м; 60,40 м и 41,50 м (л.д. 24, 21-23).

В 2002 году в Администрацию г. Таганрога в связи с ликвидацией ИЧП «Серп» обратился ФИО3 с просьбой передать ему в аренду земельный участок, расположенный между 

<

адрес>, ранее предоставленный ИЧП «Серп». Постановлением № от 19.07.2002 года ФИО3 был предоставлен земельный участок между 

<

адрес>, для эксплуатации автостоянки, площадью 2537 кв.м., с присвоением адреса: 

<

адрес> (л.д. 17).

Исполняя п. 2. указанного Постановления по заказу ФИО3 изготовлен межевой план по координатам отвода земельного участка, соответствующих плану (приложение к договору аренды земельного участка № от 05.09.1996 года) земельного участка предоставленного в аренду: 62,00 м; 41,49 м; 60,40 м и 41,50 м.

В материалы дела представлены планы земельного участка по 

<

адрес>, выполненные МУП «БТИ» по данным инвентаризации 07.04.2003 года (л.д. 33), и по данным инвентаризации на 10.04.2003 года (л.д. 34), на которых указаны расположения застроенной территории: в первом, гаражи расположены в левом тыльном углу земельного участка, во втором, гаражи расположены в правом тыльном углу земельного участка. Из копии абриса, изготовленного из материалов инвентарно-правового дела МУП «БТИ» по состоянию на 11.06.2003 года следует, что гаражи расположены в правом тыльном углу земельного участка (л.д. 188).

Во исполнение Постановления Администрации № от 19.07.2002 года, между КУИ г. Таганрога и ФИО3 был заключен Договор № аренды земельного участка от 04.10.2002 года (л.д. 17, 21-23).

Решением Таганрогского городского суда от 2 апреля 2003 года за ФИО3 было признано право собственности на гараж литер «Г», площадью 22,70 кв.м., и гараж литер «Д», площадью 22,30 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 2537 кв.м., по 

<

адрес>

Решением Таганрогского городского суда от 06.10.2003 года за ФИО1 призна6но право собственности на земельный участок площадью 2537 кв.м. и расположенными на указанном земельном участке строениями – гаражом литер «Г», общей площадью 22,7 кв.м. и гаражом литер «Д» общей площадью 23,3 кв.м.

Решением Таганрогского городского суда от 03.07.2014 года и определением Таганрогского городского суда от 02.10.2014 года установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и площадь 2 536 кв.м.

Ссылаясь на нарушения своих прав, истец указала, что спустя много лет, стало известно, что границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> не соответствуют своему месторасположению, так как имеется не учтённая при межевании «полоса» земли, на которой расположены принадлежащие истцу гаражи и навес.

Истец обращалась в Администрацию г. Таганрога с просьбой утвердить схему расположения земельного участка (неучтённой «полосы» между земельным участком истца и парком) на которой отмечены гаражи и навес, истцу был выдан ответ № от 15.03.2016 года, из которого следует, что объекты недвижимости - гаражи (литер «Г» и «Д») имеют адрес регистрации: 

<

адрес> в соответствии с кадастровым планом территории от 24.12.2015 года № Земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес> ранее сформирован, поставлен на государственный кадастровый учёт с кадастровым номером № и является частной собственностью. На основании указанного, Администрацией г. Таганрога указано на отсутствие оснований для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под вышеуказанными объектами недвижимости.

Истец обратился в Администрацию г. Таганрога с заявлением по вопросу внесения изменений в Постановление Администрации г. Таганрога от 19.07.2002 года №, которым изначально указана и площадь и размеры земельного участка, не соответствующие действительным. Администрацией г. Таганрога было отказано во внесение изменений в постановление, в связи с отсутствием оснований.

Истец считает, что в связи с допущенными ошибками в установлении границ, при предыдущем правообладателе, она стала правопреемником земельного участка и строений, которые находятся за границами земельного участка. В связи с тем, что все смежные земельные участки стоят на государственном кадастровом учёте с уточнёнными границами и площадью и согласование с ними не требуется, считает возможным установить границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с их фактическим месторасположением, согласно схеме земельного участка, площадью - 2926 кв.м., при котором левая граница принадлежащего истцу земельного участка будет являться смежной с земельным участком 300-летия Таганрога, что соответствует эскизному проекту парка и сведениям ЕГРН.

В целях разрешения, заявленных требований судом, по ходатайству истцовой стороны назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно заключения эксперта № от 22.06.2017 года фактическая граница земельного участка 

<

адрес> на местности обозначена заборами, установленными по периметру земельного участка и углами строений (навес №1 и КПП - контрольно-пропусной пункт - условно названы экспертами). Вход (въезд) на земельный участок по 

<

адрес>, осуществляется со стороны 

<

адрес>. При графическом построении юридических (согласно данных ЕГРН) и фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и строений, расположенных на нем, определено следующее: Фактическая площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: № принадлежащего ФИО1, полученная по результатам произведенных измерений составляет 2786 кв.м., что не соответствует значению юридической площади земельного участка - 2536 кв.м., данные о которой содержатся в ГКН.

Имеет место прихват части земельного участка площадью 336 кв.м., со стороны левой межевой границы участка по 

<

адрес>, расположенный между: - земельными участками по 

<

адрес> (кадастровый номер №), 

<

адрес> (кадастровый номер № 

<

адрес> (кадастровый номер №). Согласно данных публичной кадастровой карты Росреестра, материалов дела, земельный участок (прихват), расположенный между земельными участками по 

<

адрес>кадастровый номер №), 

<

адрес> (кадастровый номер №), 

<

адрес> (кадастровый номер №) и находящимся в фактическом пользовании истца ФИО1, не сформирован в соответствии с требованиями Земельного законодательства.

Сведения о государственном кадастровом учете, кадастровом номере, о зарегистрированном праве, о разрешенном использовании, категории несформированного земельного участка, расположенного между земельными участками по 

<

адрес> кадастровый номер №), 

<

адрес> (кадастровый номер №), 

<

адрес>кадастровый номер №) и находящимся в фактическом пользовании истца ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

В пределах юридических границ земельного участка (согласно данных ГКН) с кадастровым номером № по 

<

адрес>, расположен навес на металлических столбах, примыкающий к фактической фасадной границе, условно назван экспертом (навес №1) и пропускной пункт (условно назван экспертом КПП), часть которого выходит как за пределы фактической, так и за пределы юридической фасадной линии межи.

В пределах фактических границ земельного участка по 

<

адрес> (в непосредственной близости с границей соседнего земельного участка 

<

адрес>), расположено нежилое строение-гараж, состоящий из двух помещений, не сообщающихся между собой, имеющих единую кровлю. 

В Выписке ЕГРН на земельный участок площадью 2563 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> указывается, что в пределах юридических границ земельного участка с кадастровым номером № расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и № Нежилое здание - гараж с кадастровым номером № площадью 23,3 кв.м., и нежилое здание - гараж с кадастровым номером № площадью 22,7 кв.м., которые поставлены на учет без координат границ.

В результате проведенного экспертного осмотра и измерений, а также при анализе имеющейся в материалах дела документации, относящейся к предмету экспертизы, экспертами определено, что фактическое положение нежилого строения (гаражи №1, 2 -условно названы экспертами) относительно границ земельного участка не соответствует положению гаражей литер «Г», литер «Д», указанному в плане инвентарно-правового дела МУП «БТИ». Фактически существующее нежилое строение - гараж (условно названное экспертом как гараж №) расположено за юридическими границами земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> при этом юридическая граница участка проходит по вышеуказанному строению. По данным измерения экспертов размеры нежилого строения, находящегося под общей кровлей (условно указаны экспертом как гараж №) по наружному обмеру составили 8,2м*6,03м, что не соответствует размерам, имеющимся в материалах инвентарно-правового дела (8,6м*6,3м).

Ввиду того обстоятельства, что фактическое положение строений относительно границ земельного участка по 

<

адрес> размеры по наружному обмеру (гаражей лит «Г», «Д»), находящихся в собственности ФИО1 не соответствуют размерам по наружному обмеру и положению, указанному в технической документации МУП «БТИ» по состоянию на 07.04.2003 года, учитывая что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> сформирован в 2002 году (до первичной инвентаризации объектов недвижимости) и в материалах межевого дела на земельном участке по 

<

адрес> отсутствуют какие-либо строения, а также учитывая Решение Таганрогского городского суда от 03.07.2014 года и Определения Таганрогского городского суда от 02.10.2014 года, согласно которых границы земельного участка были определены по фактическому землепользованию, эксперты приходят к выводу, что гаражи, существующие в настоящее время на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании истца, возведены после проведения межевых работ за пределами юридических границ земельного участка по 

<

адрес> На основании Решения Таганрогского городского суда от 03.07.2014 года, Определения Таганрогского городского суда от 02.10.2014 года, кадастровым инженером ООО «ТБК» ФИО5 подготовлен межевой план (приложение №2 настоящего заключения). Данные, указанные в межевом плане ООО «ТБК» соответствуют Решению Таганрогского городского суда от 03.07.2014 года, Определения Таганрогского городского суда от 02.10.2014 года, а также сведениям, указанным в Едином государственном реестре недвижимости (EГРH).

Учитывая, что границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> установлены на основании Решения Таганрогского городского суда от 03.07.2014 года, Определения Таганрогского городского суда от 02.10.2014 года, эксперты пришли к выводу, что граница земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> должна проходить в соответствии с данными, указанными в Едином государственном реестре недвижимости с координатами, указанными в выписке из ЕГРН. Учитывая, что межевой план, подготовленный кадастровым инженером ООО «ТБК» на основании Решения Таганрогского городского суда от 03.07.2014 года, Определения Таганрогского городского суда от 02.10.2014 года, соответствует данным, содержащимся в Едином Государственном реестре недвижимости, реестровая ошибка, допущенная при проведении межевания на земельном участке по 

<

адрес> отсутствует. По результатам произведенного анализа и исследования эксперты пришли к выводу, что отсутствует техническая ошибка, допущенная при проведении межевания на земельном участке по 

<

адрес>

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, техническими документами в отношении строений (гаражей), земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к выводу о том, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.

Основания приобретения и возникновения права собственности на имущество установлены ст. 218 ГК РФ, главой 5 Земельного кодекса РФ.

Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о заключении истцом сделок по приобретению им земельного участка в большем размере или сделок по приращению земельного участка с 2563 кв.м. до 2786 кв.м., суду не предоставлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 218 ГК РФ, главой 5 ЗК РФ оснований для увеличения площади земельного участка ФИО1 с 2563 кв.м. до 2786 кв.м., путем признания границ не установленными и площади не уточненной и установлении границ и площади земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд не усматривает правовых оснований для увеличения площади земельного участка, принадлежащего ФИО1, указанное увеличение площади земельного участка за счет муниципального земельного участка, не соответствует сведениям правоустанавливающих документов, противоречит нормам действующего законодательства и указывает на наличие спора о праве.

Доводы истцовой стороны о расположении на земельном участке объектов недвижимости – гаражей, которые фактически расположены за юридическими границами земельного участка истца, на выводы суда не влияют, поскольку экспертным заключением установлено, что гаражи были возведены после проведения межевых работ и за пределами границ спорного земельного участка. 

В данном случае истец ФИО1 фактически просит увеличить размер принадлежащего ей земельного участка, за счет признания границ неустановленными, площади не уточненной, что положениями земельного законодательства не предусмотрено. 

Оценив представленные сторонами доказательств, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 Суд находит, что предъявляя настоящий иск, истец, злоупотребляя своими правами, требует увеличить площадь земельного участка, без отсутствия на то правовых оснований. 

При указанных обстоятельствах, учитывая положения названного выше законодательства, у истца ФИО1 отсутствовали правовые основания для обращения в суд с указанными требованиями, в связи с тем, что граница земельного участка установлена, площадь участка определена, а у суда, соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения его требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, третьи лица: Администрация г. Таганрога, ООО «ФИРМА "УНИВЕРСАЛ-ЦЕНТР ЮГ АВИА», ФИО2 о признании границ земельного участка неустановленными, об установлении границ земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Качаева Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2017 года.