КОПИЯ

дело № 12-107/2017

Мировой судья Сокорева А.А. 

дело № 5-2954-1701/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

город Когалым 11 октября 2017 года

Судья Когалымского городского суда ХМАО - Югры ФИО2, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО - Югры мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО - Югры о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в повторном совершении административного правонарушения, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Административное правонарушение совершено в 

<

адрес> ХМАО-Югры 29 июля 2017 года при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что квалификацию действий он не оспаривает, он находился в состоянии крайней необходимости, торопился домой и был вынужден пойти на обгон транспортного средства, так как позвонила из дома жена и сказала о плохом состоянии их новорожденного ребенка. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что виновным себя в нарушении требований пункта 11.4 ПДД РФ признает, совершил обгон, так как торопился домой.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ обгон представляет собой опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения РФ запрещено выполнять обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Выполнение обгона, то есть опережения транспортных средств с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, на пешеходных переходах является нарушением требований пункта 11.4 Правил дорожного движения и образует признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей правильно установлено и эти выводы не оспариваются в жалобе, что ФИО1 29 июля 2017 года в 09 часов 54 минуты, управляя автомашиной Шевроле Нива г/н № в 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 11.4 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на нерегулируемом пешеходном переходе. При этом ФИО1 по постановлению мирового судьи от 29.11.2016, вступившего в законную силу 12.12.2016, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей, штраф уплачен 16.12.2016 г.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: - протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от 29 июля 2017 года, в котором подробно изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, ФИО1 вслух разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции РФ, в объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 указал, что забрал накануне жену с ребенком из роддома, ребенок заболел, торопился домой для выяснения, так как позвонила жена и сказала, что срочно надо вести в больницу (л.д.4); 

- рапорт ст.инспектора ДПС ГИБДД по 

<

адрес> от 29.07.2017, из которого следует, что 29.07.2017 около 09:54 в 

<

адрес> была остановлена а/м Шевроле Нива г/н № под управлением ФИО1 за нарушение п.11.4 ПДД РФ, т.е. совершил обгон т/с с выездом на полосу предназначенную для встречного движения на нерегулируемом пешеходном переходе. На ФИО1 был составлен административный материал по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, так как ФИО1 привлекался по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ 08.10.2016 г., постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 12.12.2016 г. Дата окончания исполнения 16.12.2016 г. (л.д.5);

- распечатка с ГИС ГМП о факте уплаты 16.12.2016 административного штрафа в сумме 2 500 рублей по постановлению от 29.11.2016 г. (л.д.7);

- видеозапись административного правонарушения, на которой на 2 мин. 10 сек. зафиксировано, как ФИО1, управляя а/м Шевроле Нива г/н №, совершил обгон двигавшегося в попутном направлении грузового автомобиля «Урал» г.н. У 255 ОС 86 на нерегулируемом пешеходном переходе. (л.д.11).

Мировой судья обоснованно не усмотрел в действиях ФИО1 крайней необходимости. В мировом суде ФИО1 пояснил, что жизни и здоровью ребенка ничего не угрожало. Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено данное административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возникает состояние крайней необходимости. В случае заболевания ребенка ничто не мешало вызвать бригаду скорой медицинской помощи и в срочном порядке доставить новорожденного ребенка в медицинское учреждения для оказания квалифицированной медицинской помощи.

Все доказательства по делу получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Указание в протоколе об административном правонарушении даты и времени его составления – 29.07.2017 в 09 час. 00 мин. полагаю необходимым расценивать как описку, так как из совокупности всех материалов дела следует и это не оспаривается самим ФИО1, что административное правонарушение было совершено в 09 часов 54 минуты 29 июля 2017 года. 

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Мировым судьей при рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований не допущено, поэтому оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

При назначении наказания, мировой судья в полной мере учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено ФИО1 справедливо и соразмерно содеянному, в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО - Югры мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО - Югры по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись ФИО2

Подлинный документ подшит в деле № 12-107/2017 Когалымского городского суда ХМАО-Югры