Дело №1-3-46/2024

УИД: 36RS0034-03-2024-000279-80

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования

пгт. Подгоренский 27 июня 2024 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Крюкова С.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Подгоренского района Воронежской области Шафоростовой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Василенко И.С., представившей удостоверение №2704 от 07.10.2015 и ордер №134207 776/1 от 24.06.2024,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Рубановой В.А.,

рассмотрев в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, данные о подсудимом, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В начале октября 2023 г., точные дата и время следствием не установлены, к ФИО1 обратился ранее ему знакомый ФИО4 с просьбой оказания помощи в продаже мобильного телефона марки «Realme C 30» с целью дальнейшего приобретения запасных частей для электровелосипеда, умышленно скрыв его принадлежность Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел и корыстный мотив, направленные на хищение мобильного телефона марки «Realme C 30» мошенническим путем, то есть злоупотребления доверием ФИО4 относительно оказания помощи в его продаже. При этом, ФИО5 сообщил ФИО4, что ему необходимо некоторое время для продажи, на что тот согласился и передал мобильный телефона марки «Realme C 30».

В начале октября 2023 г., точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь у своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> осознавая характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью хищения путем злоупотребления доверием, в ходе разговора убедил ФИО4 в том, что он окажет ему помощь в продаже указанного мобильного телефона, а затем на вырученные денежные средства приобретет необходимые запасные части для электровелосипеда. ФИО4 Будучи введенным в заблуждение ФИО1, согласился и передал последнему мобильный телефон марки «Realme C30», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 7 992 рубля. Завладев мобильным телефоном марки «Realme C 30», ФИО1 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 7 992 рубля, который для него является значительным.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление, в котором он просит суд прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ по основаниям, указанным в ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с тем, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред, они с подсудимым примирились, материальных претензий к нему не имеют.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования по ч.2 ст. 159 УК РФ по основаниям, указанным в ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, пояснив, что он раскаивается в содеянном, загладил потерпевшему причиненный ущерб. Последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник Василенко И.С. поддержала позицию подсудимого ФИО1, полагала прекратить уголовное преследование в отношении него в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ по основаниям, указанным в ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, не возражала.

Выслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, подсудимого, его защитника, поддержавших заявление потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что при вышеизложенных обстоятельствах уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В данном случае все указанные условия соблюдены по уголовному делу.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, совершенное умышленно, он не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, при этом загладил причиненный потерпевшему вред. Потерпевший обратился к суду с заявлением, в котором просит прекратить производство по делу в связи с их примирением и возмещением вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ подлежащим удовлетворению.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовного -процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и освободить его от уголовной ответственности за совершение данного преступления по основаниям, предусмотренным ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.25 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство, после вступления приговора в законную силу

- мобильный телефон марки «Realme C30» возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 – разрешить использовать по назначению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий

Судья: С.М. Крюкова