Судья Ахметшин М.Р. Дело № 22-1668/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года город Казань

Верховный Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Миннуллина А.М.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием: прокурора Андронова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Медведева В.И. на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Приговором также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения в отношении осужденного, судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Изложив краткое содержание приговора и существа апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ), 26 ноября 2024 года в с. Пановка Пестречинского района Республики Татарстан в состоянии опьянения управлял автомобилем «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком ...., и в 11.45 часов того же дня был задержан сотрудниками полиции возле 

<

...> Республики Татарстан. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал, подтвердив признательные показания данные в период дознания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Медведев В.И., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, квалификацию содеянного, вид и размер назначенного ему наказания, просит приговор изменить. Указывает, что вывод суда о признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что ФИО1 не сообщал органу дознания какие-либо неизвестные сведения, а лишь признал факт употребления им алкоголя и управления транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с этим просит исключить из числа смягчающих обстоятельств указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также ссылку на рапорт об обнаружении признаков преступления, который является поводом для возбуждения уголовного дела, но не отнесен законом к числу доказательств. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является обоснованным, подтверждается доказательствами, проверенными в судебном разбирательстве и приведенными в приговоре.

Этот вывод, помимо признательных показаний самого ФИО1, оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ, подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников ДПС ОГАИ ОМВД России по Пестречинскому району А. и П., которые в ходе дознания сообщили, что 26 ноября 2024 года во время обследования территории Пановского сельского поселения ими была замечена и остановлена автомашина марки «ВАЗ-21140» под управлением ФИО1, у которого отсутствовало водительское удостоверение и имелись признаки алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения ФИО1, о чем были составлены соответствующие акты и протоколы. 

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, кроме того, подтверждается: актом медицинского освидетельствования от 26 ноября 2024 года, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1; копией судебного решения от 30 июля 2024 года, которым ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколами выемки и осмотра видеозаписей с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которых запечатлены обстоятельства освидетельствования водителя ФИО1, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. 

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о виновности и квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Не оспаривается эти выводы и сторонами. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, которые исследованы в полном объеме, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: активное способствование ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления путем дачи признательных показаний, в том числе об обстоятельствах приобретения алкоголя; наличие совместно проживающих с осужденным родителей-пенсионеров, имеющих заболевания; признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции. 

Суд в приговоре привел убедительные мотивы в обоснование невозможности применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства дознания по делу и его рассмотрения в суде не допущено.

Решение суда о конфискации транспортного средства – автомобиля «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком ...., использованного осужденным при совершении преступления, должным образом мотивировано, основано на законе и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как указано выше, в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд, помимо прочего, признал активное способствование ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления путем дачи признательных показаний, в том числе об обстоятельствах приобретения алкоголя. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. Данных о том, что представленная в показаниях ФИО1 информация о совершенном преступлении ранее была неизвестна органам дознания, имела значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела либо повлияла на ход и результаты его расследования, в материалах уголовного дела не содержится.

Напротив, установленные судом фактические обстоятельства и совокупность имеющихся в деле доказательств указывают на то, что ФИО1 совершил преступление при свидетелях, в условиях очевидности, был задержан с поличным на месте преступления и изобличен в содеянном совокупностью доказательств, проверенных судом при решении вопроса об обоснованности предъявленного обвинения.

Само по себе признание осужденным факта употребления алкоголя и управления транспортным средством, при выявлении этих обстоятельств сотрудниками полиции, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном учтены судом в качестве самостоятельных смягчающих наказание обстоятельств. Установление же по показаниям осужденного об обстоятельствах приобретения им алкоголя, на что имеется ссылка суда в приговоре, не имело какого-либо значения для раскрытия и расследования преступления и, в данном случае, не являлось обстоятельством, подлежащим доказыванию. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым внести соответствующее изменение в приговор, исключив указание об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденного. 

В то же время, поскольку в апелляционном представлении не ставится вопрос об усилении наказания, назначенное ФИО1 наказание подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, соглашаясь с доводом представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку на рапорт начальника отделения ГАИ ОМВД России по Пестречинскому району А. от 26.11.2024 об обнаружении признаков преступления (л.д.3) как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного, поскольку данный рапорт, в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 140, ст. 143 УПК РФ, служит поводом для возбуждения уголовного дела и не относится к числу доказательств, предусмотренных ст. 74 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить:

- указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе об обстоятельствах приобретения алкоголя;

- ссылку на рапорт начальника отделения ГАИ ОМВД России по Пестречинскому району А. от 26.11.2024 об обнаружении признаков преступления (л.д.3) в качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО1 в совершении преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Медведева В.И. – удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий