Дело №2-972/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 22 декабря 2017г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миронова А.В.

при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.

с участием:

представителя ответчика – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Урюпинский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.номер №, и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего и находившегося под управлением ответчика.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены повреждения.

ПАО «Росгосстрах» произвело перечисление страхового возмещения ОАО «Альфастрахование» с которым у собственника автомобиля 

<

данные изъяты> потерпевший был заключен договор страхования. Размер перечисленного страхового возмещения составил 76 153 руб. 25 коп.

Ответчик скрылся с места ДТП в связи, с чем у ПАО «Росгосстрах» возникло право предъявления регрессных требований.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Росгосстрах» 76 153 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 779 руб. 00 коп.

Представитель истца не явился в судебное заседание, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением на стационарной реабилитации.

Согласно сообщению Ассоциации Некоммерческого партнерства «Волгоградский реабилитационный центр» ФИО2 проходит курс немедицинской реабилитации и ресоциализации.

О месте и времени рассмотрения иска ФИО2 извещен, возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель ФИО2 – ФИО1 возражал против удовлетворения требований, пояснив, что в деле отсутствует информация о внесении ФИО2 в страховой полис. Факт ДТП и факт оставления ФИО2 места ДТП, представитель не оспаривал.

Учитывая, что у ФИО2 не имеется медицинский противопоказаний участия в судебном заседании, он осведомлен о характере иска, о месте и времени рассмотрения дела, заключил соглашение с представителем, который присутствует в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Часть 1 статьи 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела установлено, ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло ДТП. Участниками ДТП явились потерпевший управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер № и ответчик ФИО2 управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер №

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> мин. управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий позади автомобиль Хендэ Гетц» гос.номер Р 472 УМ 34.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. с места ДТП ФИО2 скрылся, за что был привлечен к административно ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку вред транспортному средству 

<

данные изъяты> гос.номер № был причинен ответчиком при движении задним ходом, ответчик с места ДТП скрылся, у истца возникло право регрессного требования к ФИО3

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГг. № ОАО «Альфастрахование» перечислило сумму страхового возмещения по полису ОСАГО № в размере 76 153 руб. 25 коп.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. страховой полис № был выдан ОАО «Альфастрахование» потерпевший, которая является потерпевшей в ДТП.

Как следует из ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. истец перечислил ОАО «Альфастрахование» 76 153 руб. 25 коп. 

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт оставления ФИО2 места ДТП и факт перечисления ОАО «Альфастрахование» 76 153 руб. 25 коп в счет страхового возмещения потерпевший, а также перечисления ПАО «Росгосстрах» суммы выплаченного страхового возмещения ОАО «Альфастрахование». Следовательно, в силу ст. 14 Закона N 40-ФЗ, у ПАО «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к ФИО2 как к лицу, причинившему вред.

В адрес ответчика направлены требования о добровольном возмещении произведенной страховщиком выплате, однако в добровольном порядке сумма ущерба не возмещена ответчиком.

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевший, подлежит взысканию с ответчика, поскольку имущественный вред им был причинен при управлении транспортным средством, при этом он покинул место ДТП, а потому страховщик вправе предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу. 

Размер причиненного вреда подтвержден материалами дела.

Доводы представителя ответчика о необходимости проверки внесения ФИО2 в страховой полис, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку данный факт, является самостоятельным основанием для предъявления регрессного требования. Кроме того, данные о страхователе и страховом полисе имеются в справке о ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 779 руб.00 коп. подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области в счет возмещения ущерба в порядке регресса 76 153 руб. 25 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 779 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Миронов А.В.