Дело № 2-714/2019 07RS0003-01-2019-0001283-70 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 08.07.2021г. г. Нарткала 

Урванский районный суд КБР в составе:

председательствующего Канлоевой М.В.;

при секретаре Емкужеве А.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного 

общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего 

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Дзуганова М.А. о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов,

Установил:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Дзугановой М.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 253553,65 руб. по состоянию на 25.06.2018г. и возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5 735 руб. 

Исковые требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. На основании определений того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлевалось каждый раз на шесть месяцев. По кредитному договору, № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО КБ «Еврокоммерц» (далее Банк) предоставил Дзуганова М.А. кредит в размере 146 000 руб. на условиях возврата по частям в срок до ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой 28,80 % годовых за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором, при этом последняя надлежащим образом не исполняла обязательства по данному кредитному договору. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Заёмщика образовалась задолженность, в размере – 253 553,65 рублей, в том числе: по основному долгу – 112 763,80 рублей; по процентам за пользование кредитом – 87 480, 70 рублей; 32734,81 руб.- неустойка за просрочку оплаты основного долга; 20574,34 руб.- неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. 

В связи с тем, что Заёмщик добровольно не исполняет своих обязательств по возврату кредита, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 809, 819, 363 ГК РФ, Банк обратился в суд с иском.

В заявленном иске Банк просил рассмотреть дело без участия его представителя, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Дзуганова М.А., также просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, представила суду заявление, в котором среди прочего ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении искового заявления. 

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без их участия

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Факт получения кредита Дзугановой М.А, а также наличие у нее обязательств по возврату по частям заемных средств, уплате процентов и неустоек подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отражено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно графику платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту и уплата процентов подлежала выплате с Дзугановой М.А. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равными суммами по 6453,39руб., а ДД.ММ.ГГГГ. также подлежал выплате последний платеж в размере 6055, 38 руб. 

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> КБР в отношении Дзугановой М.А. ДД.ММ.ГГГГ. вынесен судебный приказ о взыскании истребуемой в настоящее время суммы задолженности, который определением того же мирового судьи от 13.04.2020г. отменен.

С учетом приведенных выше положений, период (8мес. 13 дней), в течение которого осуществлялась судебная защита прав Банка посредством судебного приказа в отношении Дзуганова М.А., в срок исковой давности включению не подлежит.

Банк обратился в суд с иском к Дзугановой М.А. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соответствующим штампом с входящим номером

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше законоположения, а также позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании сумм просроченного основного долга, просроченных процентов по кредиту и неустойки, образовавшихся до 30.08.2017г. на момент предъявления Банком иска истек. 

Одновременно следует указать, что обязанность Дзугановой М.А. по внесению следующего последнего платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из графика платежей и расчета, наступала только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем право требования этого платежа, заявлено Банком в пределах срока исковой давности. 

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в пределах срока исковой давности составляет 5910,8 руб. основного долга; по процентам за пользование кредитом –27938,22 рублей; 15956,09 руб.- неустойка за просрочку оплаты основного долга; 11 333, 32 руб.- неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. 

Вместе с тем, размер неустойки заявленный истцом, является завышенным и подлежит уменьшению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывается, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывается, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая имущественное положение ответчика, длительность неисполнения обязательства, а также тот факт, что просрочка платежей произошла не по вине ответчика, размер неисполненных обязательств, согласно установленным сведениям судом, по возврату кредита, в сумме – 5910,8 рублей и по уплате процентов за пользование кредитом, в сумме – 27938, 22 рублей, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, подлежащей взысканию, до размера процентов исчисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, то есть до 2294,55 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению частично со снижением размера неустойки.

В соответствии с положениями пп. 13 и. 1 ст. 333.20 НК РФ, ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» просит произвести зачет уплаченной суммы государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2868 рублей в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела о взыскании задолженности с заемщика (абз. 2, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

На основании ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, при обращении с иском в суд, в размере – 5 735,54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 36143,57 рублей, состоящую из 5910,8 руб.- основного долга; 27938, 22 руб. - процентов за пользование кредитом, а также 2294,55 руб. -неустойки. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» 5735,54 руб. судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Кабардино-Балкарской 

Республики через Урванский районный суд КБР.

Председательствующий подпись М.В. Канлоева 

Копия верна:

Судья Урванского 

районного суда КБР М.В. Канлоева

Решение вступило в законную силу « » _____________________2021

Судья- М.В. Канлоева