Дело № 2-9191/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 29 октября 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Овдиенко В.Е.

при секретаре: Кабышевой Э.Ю.,

при участии 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности 23АА8477039 от 10.08.2018,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ГАБИОН» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГАБИОН» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 18.01.2013 между ООО «Управляющая компания Капиталъ Паевые Инвестиционные Фонды» «Д.У» и ООО «ГАБИОН» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1/ЖП-2013/Речной бриз/Дом1/Р, согласно условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту объект долевого строительства. Обязательства по уплате цены договора исполнены в полном объеме в размере 

<

данные изъяты>. 19.09.2014 между застройщиком и участником долевого строительства заключено дополнительное соглашение № 1, условиями которого установлен срок передачи объекта долевого строительства до 30.09.2016. 29.04.2015 право требования ООО «Управляющая компания Капиталъ Паевые Инвестиционные Фонды» «Д.У» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1/ЖП-2013/Речной бриз/Дом1/Р по договору цессии перешло к ФИО1 Застройщиком, в нарушении условий соглашения объект долевого строительства не передан, акт приема –передачи не подписан. Просит взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу ситца суммы, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг юриста в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали, просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования признал в части, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2013 между ООО «Управляющая компания Капиталъ Паевые Инвестиционные Фонды» «Д.У» и ООО «ГАБИОН» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1/ЖП-2013/Речной бриз/Дом1/Р, согласно условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту объект долевого строительства. 

Обязательства по уплате цены договора исполнены в полном объеме в размере 

<

данные изъяты>. 

19.09.2014 между застройщиком и участником долевого строительства заключено дополнительное соглашение № 1, условиями которого установлен срок передачи объекта долевого строительства до 30.09.2016.

29.04.2015 право требования ООО «Управляющая компания Капиталъ Паевые Инвестиционные Фонды» «Д.У» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1/ЖП-2013/Речной бриз/Дом1/Р по договору цессии перешло к ФИО1 

Однако объекта долевого строительства участнику долевого строительства не передан.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, период неисполнения договора, обстоятельства послужившие причиной пропуска срока передачи объекта долевого участия, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты>.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, который оценен истцом в размере 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Принимая во внимание, что суд удовлетворил исковые требования в части неустойки в размере 

<

данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>, следовательно, размер штрафа составит 

<

данные изъяты> (62 000/2 = 31 000).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и сложности проведенной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «ГАБИОН» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАБИОН» в пользу ФИО10 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАБИОН» пошлину в муниципальный бюджет в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья Советского районного

суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко