РЕШЕНИЕ

г. Макушино 20 февраля 2024 года

Судья Макушинского районного суда Курганской области Бесова Лада Владимировна,

рассмотрев в 

<

...>) в открытом судебном заседании жалобу представителя лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Макушинского судебного района от 16.01.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Обжалуя данное постановление, представитель ФИО1 – ФИО2 просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что с очевидностью не следует наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» со стороны движения ФИО1, на представленной видеозаписи установлено наличие указанного дорожного знака исключительно в противоположном движении автомобиля, под управлением ФИО1. Данный факт представленной схемой не подтверждается. Дорожная разметка на данном участке дороги отсутствует. Полагает, что при рассмотрении данного дела не были в полной мере изучены все его обстоятельства, не запрошены дополнительные сведения, не опрошены все свидетели, в т.ч. сотрудники Госавтоинспекции

На судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Представитель ФИО1- ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение. Просил не принимать во внимание представленную ГИБДД схему дорожных знаков, поскольку она не заверена надлежащим образом, не известно на какую дату данная схема составлена. По видеозаписи и схеме, приложенной к протоколу об АП знак 3.20. имеется во встречном направлении движения ФИО1. Представленное экспертное заключение свидетельствует об отсутствии дорожной разметки на данном участке движения, отсутствии нарушений правил дорожного движения ФИО1. 

Должностное лицо на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобы рассмотрена в отсутствие должностного лица. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 03 декабря 2023 года в 11 часов 14 минут на 124 км автодороги подъезд к г. Ижевск и г. Пермь от М-7 "Волга", водитель ФИО1, управляя транспортным средством "

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований 1.3 Правил дорожного движения, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив данное правонарушение повторно в течение года.

Тем самым, ФИО1 повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как ранее постановлением мирового судьи судебного участка №41 в Тюкалинском судебном районе Омской области от 06 февраля 2023 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, данное постановление вступило в законную силу 11.03.2023 года; административный штраф уплачен в установленные сроки.

При этом указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России "Малопургинский" (л.д. 3); схемой организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков (л.д. 3 оборот); копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5-6); видеозаписью (л.д. 4); которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что в судебном заседании не допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД, не свидетельствует о неполноте представленных материалов и недоказанности вины ФИО1. Меры по вызову должностных лиц судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции принимались. 

Довод жалобы о том, что исходя из видеозаписи с очевидностью не следует наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» со стороны движения ФИО1 является несостоятельным, т.к. исходя из схемы организации дорожного движения, отражающей совершение обгона транспортным средством под управлением ФИО1 в совокупности с дислокацией дорожных знаков, представленных по запросу судьи следует, что обгон впереди идущего транспортного средства совершен ФИО1 в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Кроме того, в объяснениях ФИО1, данных им при составлении протокола об административном правонарушении указано на то, что обгон им совершен в неположенном месте.

Довод заявителя о том, что фактически на проезжей части отсутствовала дорожная разметка о наличии обстоятельств, исключающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, не свидетельствует. Наличие дефекта в виде отсутствия дорожной разметки на спорном участке дороги, не освобождало ФИО1 от соблюдения требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Кроме того, в настоящем случае ФИО1 нарушение требований дорожной разметки не вменялось, вменено конкретное нарушение - в виде выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". 

Акт экспертного исследования №24/01-0006 от 30.01.2024 г. не исключает виновность ФИО1, поскольку наличие знака 3.20 подтверждается представленной схемой дислокации дорожных знаков, из которой следует, что в направлении движения ФИО1 знак 3.20 имеется. 

Требования к схеме дислокации дорожных знаков, разметки и организации движения процессуальными нормами КоАП РФ не установлены, в связи с чем доводы представителя заявителя о недопустимости данного доказательства несостоятельны. 

Содержание данной схемы соответствует протоколу об административном правонарушении, рапорту сотрудника ДПС, оснований не доверять данной схеме у суда не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде первой инстанции факт обгона в зоне действия знака 3.20 ФИО1 не отрицал. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Довод заявителя в суде первой инстанции о том, что выезд на полосу встречного движения в нарушение требований Правил дорожного движения им совершен вынужденно, в целях избежать аварийной дорожной ситуации, не может быть признан состоятельным, поскольку обстоятельства, при которых ФИО1 совершено административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости, поэтому по данному основанию постановление мировому судье отмене не подлежат.

Кроме того, при управлении транспортным средством водитель обязан контролировать дорожную обстановку и принять меры для безопасного управления транспортным средством. При этом, по смыслу ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями ст. ст. 2.1, 2.2 настоящего Кодекса ответственности за правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Процессуальных нарушений в ходе составления протокола об административном правонарушении должностным лицом не допущено. 

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверена в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 4.1, 3.1, 3.5, 3.8, 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 5 статьи 12.15 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района от 16.01.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1- ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Бесова Л.В.