Судья 1 инстанции – Крючков Н.В. № 22-1292/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Ненаховой И.В., обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Готовко Л.Г., представителя потерпевшего – адвоката Уманца В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката Уманца В.С., на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 19 суток, то есть по 5 июня 2025 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

6 апреля 2025 года СО по г. Ангарск СУ СК России по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, по факту причинения ножевого ранения ФИО7

6 апреля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении этого преступления, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 17 апреля 2025 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ.

Следователь, с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу. 

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2025 года, отказано в удовлетворении указанного ходатайства следователя, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 19 суток, то есть по 5 июня 2025 года включительно. Установлены запреты: выходить за пределы жилого помещения, за исключением посещения медицинских учреждений, вызова в органы предварительного следствия и в суд, а также предусмотренные п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Уманец В.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Избранная ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста, не сможет обеспечить его надлежащего поведения. Судом в достаточной мере не учтены данные о личности ФИО1, который холост, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, то есть не отягощен устойчивыми социальными связями, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Свидетели: ФИО8, ФИО9, ФИО10 опасаются ФИО1, поскольку ему известны данные о них. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего обращалась с заявлением к следователю, что она опасается ФИО1, поскольку он звонил на телефон её сына после произошедших событий. После совершения преступления обвиняемый скрылся, спрятал орудие преступления, которое так и не установлено органами следствия. ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, выдвинул версию о том, что потерпевший сам напоролся на нож, которая противоречит материалам дела. В связи с этим есть основания полагать, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство следователя, избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу, защитник – адвокат Готовко Л.Г. приводит аргументы о её несостоятельности, просит постановление суда оставить без изменения. 

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель потерпевшего – адвокат Уманец В.С. и прокурор поддержали доводы жалобы; обвиняемый и его защитник просили решение суда оставить без изменения. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда и избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения. 

В соответствие со ст.97 УПК РФ, мера пресечения в отношении (подозреваемого) обвиняемого может быть избрана, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства. 

Согласно п.7.1 ст.108 УПК РФ, при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста. 

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществления за ним контроля. 

Указанные требования закона в полной мере соблюдены при разрешении вопроса о мере пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, по месту производства предварительного расследования, что отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.

При его рассмотрении суд убедился в законности возбуждения уголовного дела; проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, поскольку очевидцы указали на него как на лицо, совершившее это преступление.

В ходе рассмотрения ходатайства следователя, суд принял во внимание наличие у обвиняемого регистрации и постоянного места жительства, его трудоустройство, положительные характеристики с работы и военной службы, а также его явку с повинной и состояние здоровья, а также отсутствие судимости и сведений о нарушении им избранной меры пресечения. Потому обоснованно отклонил доводы следствия, что обвиняемый может продолжить совершать преступления, и посчитал излишним избрание ему наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, несмотря на наличие указанных сведений, положительно характеризующих обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному убеждению о наличии предусмотренных законом оснований для избрания ему домашнего ареста, поскольку менее строгая мера пресечения не сможет гарантировать его надлежащее поведение, потому будет не эффективной по данному делу. 

Суд обоснованно учитывал характер и тяжесть предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья личности; наличие заявлений представителя потерпевшего и свидетелей об опасении воздействия на них обвиняемого; а также сведения о сокрытии обвиняемым орудия преступления и начальный этап следствия по делу, когда только устанавливаются обстоятельства подлежащие доказыванию, и активно осуществляется сбор и закрепление доказательств. В своей совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о правильности вывода суда, что ФИО1 в случае избрания ему менее строгой меры пресечения, не связанной с изоляцией, может скрыться от органов следствия и суда или воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

На данной стадии уголовного судопроизводства, при установленных обстоятельствах дела, соблюдение баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности, обеспечит нахождение обвиняемого на домашнем аресте. При этом суд учитывает положения ч.14 ст.107 УПК РФ, что в случае нарушения обвиняемым избранной меры пресечения, она может быть заменена на более строгую. 

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности данной меры пресечения для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого, сводятся к переоценке обстоятельств, оцененных в соответствии со ст.17 УПК РФ судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле сведений, руководствовавшемуся при этом законом и совестью. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При установленных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2025 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Уманца В.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

Председательствующий И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко