Председательствующий: Шевцова Н.А.

Дело № 33-267/2026 (33-7891/2025)

55RS0007-01-2025-005451-89

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В., судей Павловой Е.В., Смирновой К.Н., при секретаре Колбасовой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3795/2025 по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда города Омска от 01.10.2025, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав, 06.02.2025 в г. 

<

...> по ул. 

<

...>, д. 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, г/н № 

<

...>, под управлением ФИО2, автомобиля Тойота, г/н № 

<

...>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Согласно обстоятельствам виновным является водитель ФИО2, на момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств Форд, Тойота застрахована в АО «АльфаСтрахование». 10.02.2025 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив автомобиль на осмотр, в заявлении выбрала форму путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. По инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота без учета износа 241200 руб., с учетом износа 155200 руб., 25.02.2025 АО «АльфаСтрахование» посредством почтового перевода произвело выплату страхового возмещения 155200 руб. 26.03.2025 истец направила претензию с требованием о выплате страхового возмещения, убытков в сумме, достаточной для восстановительного ремонта автомобиля, выплате неустойки за нарушение срока выплаты возмещения, 14.04.2025 АО «АльфаСтрахование» ответило отказом в удовлетворении заявленных требований. Решением от 17.06.2025 финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований. Истец обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота без учета износа 575100 руб., с учетом износа 364200 руб. Просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, страховое возмещение 86000 руб., убытки 333900 руб., штраф 120600 руб., неустойку 344916 руб., компенсацию морального вреда 60000 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования 15000 руб., нотариальной доверенности 3500 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени рассмотрения дела.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения 86000 руб., в счет возмещения убытков 333900 руб., неустойка за период 04.03.2025-24.07.2025 344916 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф 120600 руб., в счет возмещения расходов по оценке 15000 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование указывая, судом применены штрафные санкции при отсутствии доказанности факта нарушения страховщиком норм Закона об ОСАГО при выдаче направления на ремонт, из-за длительности поставки запасных частей более 30 дней страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА, не соответствующее критериям ремонта по Закону об ОСАГО для конкретного транспортного средства, автомобиль не передан на СТОА, судом сделан неверный вывод об односторонней смене формы страхового возмещения, заявителю произведена выплата с учетом износа, страховая компания не нарушила права заявителя, своими действиями ответчик не изменял форму возмещения, а изменял порядок оплаты ремонта, платеж на СТОА осуществляет потерпевший теми денежными средствами, что получил от страховщика до начала ремонта, предприняты все возможные меры, направленные на исполнение обязательства и уменьшение возможных будущих затрат истца. В соответствии с дополнительными доводами указано, за основу должен был быть взят расчет, произведенный по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по единой методике 207400 руб., экспертиза финансового уполномоченного приравнивается к судебной, АО «АльфаСтрахование» расчет финансового уполномоченного не оспаривает.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив совокупность имеющихся доказательств, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм права. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям об относимости и допустимости (ст.ст. 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает права требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 кодекса, возмещение убытков означает, в результате возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховщиком, в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Исходя из положений ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Тойота, г/н № 

<

...>, ФИО6 является собственником автомобиля Форд, г/н № 

<

...>. 06.02.2025 ФИО3, управляя автомобилем Тойота, двигаясь по ул. 

<

...> в районе д. 

<

...> получил удар в заднюю часть автомобиля, столкновение произошло с автомобилем Форд. Поскольку в результате ДТП вред причинен транспортным средствам, разногласий между участниками ДТП в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не имелось, документы о ДТП оформлены без уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол) в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Закона об ОСАГО, сведения внесены в АИС ОСАГО согласно сведений РСА от 28.05.2025. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Форд по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис 

<

...> № 

<

...>, гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис 

<

...> № 

<

...>.

10.02.2025 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещения, предоставив автомобиль на осмотр, не выбрав в заявлении форму осуществления страхового возмещения. В тот же день 10.02.2025 истцом в страховую компанию подано заявление, в котором ФИО1 просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА страховщика, указав, возражает против выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота без учета износа 241200 руб., с учетом износа 155200 руб.

Из материалов дела следует, 24.02.2025 в адрес истца страховой компанией направлено уведомление, что в связи с отсутствием у страховщика СТОА, соответствующих критериям Закона об ОСАГО, предлагается проведение ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО - ИП ФИО7 с увеличенным сроком ремонта 30 рабочих дней с момента поставки запчастей, но не более 180 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТО, в случае, если истец не согласна на ремонт на указанном СТО, страховщик готов рассмотреть вопрос о возможности организации ремонта на СТОА, выбранной истцом, также в данном уведомлении страховая компания уведомила, для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной истцом СТОА произведена выплата страхового возмещения 155200 руб., которая не может расцениваться в качестве изменения формы страхового возмещения. К данному письму приложено направление на ремонт с указанием франшизы 155200 руб., предельной стоимости ремонта 400000 руб., СТОА ИП ФИО7, срок ремонта 30 рабочих дней с момента поставки запасных частей, но не более 180 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим автомобиля на СТОА, окончательная стоимость согласовывается с заказчиком. 25.02.2025 АО «АльфаСтрахование» посредством почтового перевода через АО «Почта России» произвело выплату 155200 руб.

26.03.2025 истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения и убытков в сумме, достаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Письмом от 14.04.2025 АО «АльфаСтрахование» отказано истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно заключению ООО «Агат-К» от 10.06.2025 № 

<

...>, подготовленному по инициативе АНО «СОДФУ» в рамках рассмотрения обращения ФИО1, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по Единой методике, без учета износа 207400 руб., с учетом износа 132600 руб. Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» № 

<

...> от 17.07.2025, подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 575100 руб.

Поскольку решением финансового уполномоченного от 17.06.2025 № 

<

...> в удовлетворении требований ФИО1 отказано, истец обратилась в суд, указав, страховщиком нарушены требования закона об ОСАГО, в одностороннем порядке произведена замена формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика на выплату страхового возмещения в денежной форме без заключения соответствующего соглашения, при этом, поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, со страховщика подлежат взысканию убытки, причиненные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, суд пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения 86000 руб., убытков 333900 руб., неустойки 344916 руб., штрафа 120600 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., судебная коллегия, анализируя доводы жалобы, учитывает следующее.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется, за исключением случаев, установленных п. 16.1 статьи, в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 Закона об ОСАГО). Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения независимой технической экспертизы обязан выдать направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного ремонта, на СТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства считаются исполненными со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты или ее перечисления на банковский счет в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта с применением новых заменяемых деталей и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства. Из приведенных положений следует, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 08.11.2022 № 31 разъяснил, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования (п. 56).

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние транспортных средств должно обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей и агрегатов - если необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к замене на новые детали и агрегаты, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей стоимость выросла, соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые детали. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.03.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления права (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, расходы на устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком доказано, из обстоятельств следует, существует иной более разумный в обороте способ исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений. Для правильного разрешения спора надлежит дать оценку собранным доказательствам по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки доказательств произвольно и в противоречии с законом, в ином случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, на основании подлежащих применению правовых положений, коллегия судей, оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, приходит к выводу, при рассмотрении дела судом факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре установлен правомерно, соглашение о страховом возмещении в форме выплаты денежных средств между сторонами не заключалось и не достигнуто, страховщик в ответах 24.02.2025, 25.02.2025 ссылался на осуществление страхового возмещения путем почтового перевода, отсутствие у страховщика договоров со СТО, соответствующими критериям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, предложив провести ремонт на СТО, не соответствующей требованиям ИП ФИО7, воспользовавшись приложенными направлениями, при этом согласно направлений на ремонт указано, действительно в течение месяца, двух месяцев, срок восстановительного ремонта транспортного средства до 180 рабочих дней со дня представления транспортного средства на СТО, окончательную стоимость ремонта согласовать с заказчиком, доводы АО «АльфаСтрахование» в соответствующей части о перечислении суммы страхового возмещения с учетом износа с целью, чтобы потерпевший самостоятельно организовал проведение ремонта, не могут быть положены в основу судебного акта, как основание отказа в удовлетворении требований либо отмены решения суда, приведенными положениями Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, между тем соответствующая обязанность надлежаще страховщиком не исполнена, при этом направление на ремонт не соответствует требованиям закона, предусматривает срок проведения восстановительного ремонта до 180 рабочих дней со дня представления транспортного средства, что, с учетом выходных дней, составляет более полугода, при этом 10,14.02.2025 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлены акты осмотра, составлен расчет восстановительных расходов, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности определения перечня и характера повреждений транспортного средства, своевременного заказа необходимых деталей, не приведено, указание в направлении на определение окончательного перечня ремонтных воздействий в условиях СТО также не свидетельствует о правомерности перечисления денежных средств вместо организации и оплаты ремонта, при этом в нарушение положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевшему без согласования выплачены денежные средства по единой методике при этом с износом, в данном отношении судом также правомерно отмечено, решение о выплате в денежной сумме принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось, вместе с тем ссылка стороны страховщика на перечисление потерпевшему денежных средств с учетом износа, что не является изменением формы страхового возмещения, несостоятельна, указанное не является возмещением причиненного вреда в натуре, согласно акту о страховом случае от 25.02.2025 денежные средства 155200 руб. являются страховым возмещением, при этом потерпевший, вопреки доводам апеллянта, не имеет возможности самостоятельной организации восстановительного ремонта транспортного средства исходя из суммы возмещения по единой методике с учетом износа, что обязана организовать страховая компания, вместе с тем не имелось обязанности представления транспортного средства на СТО по направлению, не соответствующему критериям, установленным Законом об ОСАГО, предусматривающему осуществление восстановительного ремонта со значительным нарушением сроков ремонта, не конкретизирующему с учетом отсутствия определения окончательного перечня ремонтных воздействий окончательную стоимость ремонта, которая исходя из направления может быть определена в ином размере с учетом имеющегося указания на отсутствие окончательного перечня ремонтных воздействий, во всяком случае, направление потерпевшему денежных средств в размере определенной страховщиком стоимости восстановительного ремонта по единой методике с учетом износа, не может рассматриваться, как надлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, давая оценку доводам апеллянта в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу, указанные доводы о нарушении судом норм материального права, необоснованности выводов суда не свидетельствуют, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному субъективному толкованию правовых норм, оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не влияют на законность состоявшегося судебного постановления. Суд в соответствующей части произвел правильную оценку установленных обстоятельств, исходя из которых предусмотренная законом и договором обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнена, оснований, предусмотренных п.п. «а»-«ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не имеется, само по себе отсутствие в списке партнеров страховщика СТО в регионе, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства и не порождает право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей на выплату страхового возмещения с учетом износа в денежной форме с указанием направленности суммы для самостоятельной организации потерпевшим ремонта на иной СТО либо предложенной страховщиком с передачей потерпевшим СТО денежных средств с учетом обозначенного направления, также надлежит отметить, доказательств невозможности заключения страховщиком договоров с СТО, соответствующих требованиям, на ремонт транспортных средств, принятия ответчиком необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не представлены, тогда как организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, что подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТО в целях исполнения обязанностей, несоответствие СТО не является безусловным основанием изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежном выражении, судебная коллегия приходит к выводу, выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре произведен страховщиком в отсутствие правовых оснований, соответствующих обстоятельств, содержащихся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, не установлено, представленные указания об отсутствии в момент обращения заявителя у страховой организации СТО, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, не свидетельствуют об освобождении страховщика от обязанности осуществления страхового возмещения в предусмотренной форме.

Учитывая, что расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, Гражданский кодекс РФ устанавливает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия полагает, размер возмещения верно исчислен без учета износа на заменяемые запасные части. Принимая во внимание разумность и распространенность способа исправления повреждений транспортного средства, как определенного вида имущества в рассматриваемом деле путем возмещения стоимости такого исправления с учетом характера установленных на нем поврежденных деталей при условии, что правовые основания освобождения страховой компании от гражданско-правовой ответственности за нарушение законодательных норм и обязательств перед истцом отсутствуют, судебная коллегия полагает, заявленные требования о взыскании убытков обоснованно удовлетворены, также учитывая, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, возмещение таких убытков означает, потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку в законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе по усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ, размер убытков, вопреки доводам апеллянта, должен определяться применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ не по единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта, который должна организовать и оплатить страховая компания, даже если размер убытков превысит установленный лимит (Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2), при этом с учетом приведенных правовых норм, положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П судебная коллегия учитывает, согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно произвести для восстановления нарушенного права, если для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы, расходы на устранение включаются в состав ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, существует иной более разумный в обороте способ исправления повреждений имущества, иного ответной стороной в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, указано об отсутствии намерения ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы (протокол судебного заседания от 27.08.2025), заявленные требования о взыскании возмещения без учета износа правомерно удовлетворены, представленное заключение ООО «Автоэкспертиза» № 

<

...> в обоснование убытков правомерно принято и оценено судом, оснований сомневаться в его правильности не установлено, в заключении подробно описаны проведенные исследования и сделанные в результате выводы, проведен детальный анализ, проанализированы фотоматериалы с учетом также проведения натурного осмотра поврежденного транспортного средства, эксперт Ч.А.О. обладает необходимой квалификацией, имеет высшее техническое образование с присуждением квалификации «инженер», прошел профессиональную переподготовку экспертов-техников, имеет стаж экспертной деятельности с 2010 г., включен в государственный реестр экспертов-техников (№ 

<

...>), в представленном заключении детально, каждое в отдельности, исследованы повреждения автомобиля, размер причиненного ущерба приведен с обоснованием посредством представления расчета стоимости материалов, запасных частей, ремонтно-восстановительных работ, каких-либо доводов, опровергающих выводы заключения, стороной ответчика не приведено, оснований разумных сомнений в правильности принятого судом по делу заключения не имеется, апеллянтом не приведено, соответствующая стоимость и размер убытков подтверждаются заключением, соответствующим критериям относимости и допустимости, вместе с тем, указываемые доводы относительно правомерности в рассматриваемом случае выплаты страхового возмещения в денежной форме и отсутствии оснований взыскания убытков отклоняются судебной коллегией, поскольку не соответствуют подлежащим применению правовым положениям, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства считаются исполненными со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо потребовать со страховщика возмещения убытков (Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2), судебная коллегия приходит к выводу, вышеуказанные доводы о нарушении судом норм материального права, необоснованности взыскания убытков не свидетельствуют.

Вместе с тем, рассматривая доводы апеллянта, вопрос относительно расчетов и заявленных сумм по единой методике, судебная коллегия учитывает, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование, вопрос об оспаривании его выводов, необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения, несогласие с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями назначения судебной экспертизы не являются. Анализируя материалы дела, представленные доказательства, доводы сторон, на основании правовых положений судебная коллегия приходит к выводу, заявленные требования о взыскании возмещения без учета износа подлежали удовлетворению, с учетом выводов заключения ООО «Агат-К» от 10.06.2025 № 

<

...>, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, соответствующее заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате выводы, проведен детальный анализ, установлены и проанализированы повреждения, определен перечень необходимых ремонтных воздействий, эксперт К.И.И, обладает необходимой квалификацией, включен в государственный реестр экспертов-техников (№ 

<

...>), предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в заключении детально, каждое в отдельности, исследованы повреждения автомобиля, размер причиненного ущерба и соответствующей стоимости восстановительного ремонта приведен с обоснованием посредством представления расчета стоимости запасных частей, материалов, работ, окраски, в том числе отдельных видов работ, материалов, деталей, каких-либо доводов, опровергающих выводы заключения, сторонами не приведено, оснований разумных сомнений в правильности приведенного заключения не имеется, применительно к положениям п.п. 44, 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 оснований принятия за основу заключения страховой компании не имелось, с учетом указания сторонами об отсутствии оспаривания расчета финансового уполномоченного, незаявлении о назначении по делу судебной экспертизы согласно дополнительных доводов, вместе с тем исковой стороне право назначения по делу судебной экспертизы по соответствующим вопросам разъяснено, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, денежные средства на депозит суда в счет оплаты соответствующих расходов не внесены, при этом в соответствии с поступившим в суд апелляционной инстанции заявлением исковая сторона просила принять отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 48334 руб., штрафа в размере 16900 руб., исчисленных исходя из определения страхового возмещения согласно выводов заключения страховой компании, в указанной части прекратить производство по делу, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявителю понятны и разъяснены.

В соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1). Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 2). Право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются процессуальными правами. Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В силу ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и с соблюдением требований ст.ст. 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса РФ могут быть приняты отказ истца от иска, в случае принятия отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и прекращает производство по делу. Согласно письменному заявлению отказ от исковых требований в части носит добровольный характер, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В этой связи судебная коллегия считает возможным принять отказ ФИО1 от требований к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания неустойки в размере 48334 руб., штрафа в размере 16900 руб., производство по настоящему делу в этой части прекратить.

Вместе с тем, рассматривая с учетом изложенного вопрос относительно требований о взыскании штрафных санкций, исходя также из заявленного, что последние не должны были быть взысканы в связи с отсутствием нарушения страховщиком норм закона об ОСАГО при выдаче направления на ремонт, судебная коллегия учитывает, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку 1 % от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом. Независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида вреда (ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, при удовлетворении требований потерпевшего–физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, согласно п.п. 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при удовлетворении требований потерпевшего-физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм следует, неустойка, штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, рассчитанных по среднерыночным ценам, что соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-КЗ), при этом, как отмечено, из установленных обстоятельств следует, страховщиком не организовано проведение восстановительного ремонта, страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке 25.02.2025 направил денежные средства 155200 руб., что является суммой страхового возмещения с учетом износа, при этом указанных в ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, в данной связи с ответчика подлежали взысканию предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции, при этом то обстоятельство, что судом взыскивается возмещение в размере неисполненного страховщиком обязательства в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, взыскание штрафных санкций должно осуществляться из суммы неосуществленного надлежащего страхового возмещения, при этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения обязательства, следовательно, не может рассматриваться, как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении, судебная коллегия учитывает, из приведенных норм права следует, размер неустойки, штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, при этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафных санкций, иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты, таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего-физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых указано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки, штрафа, основанием присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре), в этом случае осуществленные выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафных санкций, поскольку подобные действия не могут рассматриваться, как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ в указанной части (Определения от 11.03.2025 №№ 50-КГ24-8-К8 и 81-кг24-12-к8).

Судебная коллегия, проанализировав представленные доказательства, оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, принимая во внимание доказанность нарушения страховщиком прав истца, что установлено в рамках рассмотрения настоящего спора и было предметом исследования суда, с учетом положений ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, приведенных актуальных правовых позиций Верховного Суда РФ, приходит к выводу, разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, штрафа, следует принимать во внимание, неустойка, штраф, подлежащие взысканию, подлежат расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта по единой методике без учета износа, с учетом доводов, требований, приведенных правовых норм, разъяснений, неустойка и штраф рассчитываются с сумм страхового возмещения, рассчитанных по единой методике применительно к заключению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по единой методике, без учета износа 207400 руб., вместе с тем обязательства страховщика не исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, учитывая, что возмещение в натуральной форме осуществлено не было, ремонт не организован, указанное при этом не нарушает прав ответчика применительно к надлежащему размеру штрафных санкций и порядку осуществления соответствующих расчетов, с учетом изложенного, установленной суммы страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка, в том числе с учетом осуществленного по заявлению потерпевшего об организации ремонта возмещения, при этом заявление о выплате возмещения поступило в страховую организацию 10.02.2025, страховая организация должна была исполнить обязательство не позднее 03.03.2025, неустойка подлежит начислению с 04.03.2025 по 24.07.2025, составляет с учетом заявленных требований 296582 руб. (207400х1%х143), вместе с тем с учетом приведенных правовых положений от сумм надлежащего страхового возмещения подлежит взысканию штраф в сумме 103700 руб. (207400х50%), при этом судебная коллегия отмечает, с учетом страхового возмещения согласно заключению страховщика неустойка составляет 344916 руб. (241200х1%х143), штраф 120600 руб. (241200х50%), принимая во внимание отказ от исковых требований в соответствующей части неустойки 48334 руб., штрафа 16900 руб., сумма штрафных санкций, подлежащих взысканию, соответствует надлежащему страховому возмещению (344916-296582=48334; 120600-103700=16900), решение в указанной части отмене либо изменению не подлежит, при этом с учетом положений ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16, с учетом изложенного, коллегия судей также учитывает, принимая во внимание сумму надлежащего страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения 52200 руб. (207400-155200), в счет возмещения убытков 367700 руб. (575100-207400), между тем, указанная сумма соответствует сумме возмещения, убытков, взысканных в решении (52200+367700=86000+333900), таким образом, с учетом того обстоятельства, что размер неустойки не исчерпан, имеются основания изменения решения в части взысканного страхового возмещения и убытков, с указанием размера применительно к надлежащему размеру возмещения по Единой методике.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ стороной страховщика не заявлено, соответствующих оснований судебная коллегия, во всяком случае, не усматривает, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, соответствующего заявления в соответствии с письменными возражениями ответчика на исковое заявление, в судебном заседании материалы дела не содержат, при этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, уменьшение размера неустойки является допустимым. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, никто не вправе извлекать преимущества из незаконного поведения, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность, также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в правоотношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлено, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, либо свидетельствующих о недобросовестности потерпевшего, получении им неосновательных выгод и преимуществ, во всяком случае, не представлено, по делу установлен факт ненадлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, необоснованный отказ страховщика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя повлек необходимость обращения за правовой защитой, каких-либо основанных на применимых фактических данных доводов в указанной части не приведено.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, также в случаях, предусмотренных законом. Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной законом. Надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены законом. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт виновного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязательств по восстановительному ремонту, изменении формы страхового возмещения с натуральной на выплату денежных средств в отсутствие соответствующих оснований, судебная коллегия полагает, требования в части взыскания компенсации морального вреда заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены, применительно к позициям, изложенным в п.п. 14, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к правомерному выводу о взыскании компенсации.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим, так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, наличие необходимости несения расходов для реализации права на судебную защиту. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10-11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, в рассматриваемом случае проведение исследования было необходимо истцу для подтверждения размера ущерба применительно к рыночным ценам и при обращении в суд являлось доказательством соответствующих заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленное заключение ООО «Автоэкспертиза» оценено судом в качестве доказательства по делу, соответствующего требованиям относимости, допустимости, о чем заявлено в обоснование исковых требований относительно непосредственно ущерба, что является обоснованными судебными издержками исковой стороны, требования которой в приведенной имущественной части удовлетворены, несение расходов в соответствующем размере подтверждается материалами дела, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 

<

...> от 17.07.2025, с учетом изложенного, заключение представлено в обоснование требований в части причиненных убытков, понесенные истцом расходы являются судебными расходами, подлежащими распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию в пользу истца, что соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ в указанной части (Определение от 21.10.2025 № 41-КГ25-53-К4). Таким образом, с учетом изложенного, на основании приведенных правовых норм, коллегия судей, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, приходит к выводу, решение Центрального районного суда г. Омска от 01.10.2025 на основании отказа от иска в части подлежит отмене в соответствующей части с прекращением производства по делу, в части размера взысканных страхового возмещения, убытков, изменению, также в части взысканной государственной пошлины в доход бюджета с учетом соединения требований имущественного и неимущественного характера в силу с положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, которая составит 22329,64 руб.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ ФИО1 от требований к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания неустойки в размере 48334 рубля, штрафа в размере 16900 рублей, решение Центрального районного суда города Омска от 01 октября 2025 года в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Решение Центрального районного суда города Омска от 01 октября 2025 года изменить в части размера взысканных сумм недоплаченного страхового возмещения, убытков, государственной пошлины в доход бюджета, взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) сумму недоплаченного страхового возмещения 52200 рублей, в счет возмещения убытков 367700 рублей. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

...>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 22329 рублей 64 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года