07МS0039-01-2024-000892-39 

Дело № 12-16/2024

РЕШЕНИЕ

16 июля 2024 года г. Майский, КБР

Судья Майского районного суда КБР Ашабоков Р.Х., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ОВ ДПС ОМВД России по Майскому району КБР старшего лейтенанта полиции ФИО2 рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, СОАССР, работающего в должности охранника в ООО охранное предприятие «Ангел», 

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 16 часов 05 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Как следует из материалов дела, копию обжалуемого постановления привлекаемое лицо получило лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в Майский районный суд жалобу на указанное постановление мирового судьи, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного по делу судебного акта, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности его привлечения к административном ответственности. При этом уточнившись, просил обратить внимание суда, что в тексте обжалуемого постановления указано, что «ФИО3.» признал свою вину.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, инспектора ДПС ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения (далее – Правила) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п.1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Движение по дороге с двусторонним движением, когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 выехал, в нарушение п.1.3 Правил, на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.4ст.12.15 КоАП РФ. 

В постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Майского судебного района КБР от 16 апреля 2024 года указывается, что «ФИО3.» присутствовал в судебном заседании и признал свою вину.

Неверное указание фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае является опиской.

Между тем, в материалах дела нет сведений о разъяснении ФИО1 его процессуальных прав, в связи с чем судья приходит к выводу, что последний не присутствовал в судебном заседании.

Кроме того, как следует из материалов дела, почтовое отправление разряда «Судебное» на имя ФИО1 с письмом о вызове в судебное заседание возвращено с отметкой о причине возврата «истек срок хранения».

Вместе с тем, ст. 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, согласно которому лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Таким образом, при выяснении причин неявки участников производства по делу, которым извещения о судебном заседании направлены через организацию почтовой связи, следует проверить, соблюден ли порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Приказ ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343, на который приводится ссылка в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, признан утратившим силу. При этом порядок доставки и вручения регистрируемых почтовых отправлений, в том числе разряда "судебное" и разряда "административное", определен также Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 г. N 382 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Время нахождения отправлений в пунктах почтовой связи, работающих в автоматизированном режиме, исчисляется со следующего дня после поступления почтового отправления в пункт почтовой связи, работающий в автоматизированном режиме.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 судебная повестка была направлена ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением с идентификационным номером №. Согласно отчету об отслеживании отправления с названным почтовым идентификационным номером, размещенному на официальном сайте АО "Почта России" и являющемуся общедоступным, почтовое отправление прибыло ДД.ММ.ГГГГ в место вручения, в тот же день состоялась неудачная попытка вручения и ДД.ММ.ГГГГ оно выслано обратно отправителю по истечении срока хранения.

Между тем, учитывая приведенные положения Правил, на момент возвращения почтового отправления, семидневный срок ожидания направленной ФИО1 судебной повестки в объекте почтовой связи места назначения не истек, что свидетельствует о несоблюдении в рассматриваемом случае порядка приема и вручения ФИО1 судебной повестки и ненадлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Сведений о том, что мировым судьей предпринимались попытки известить ФИО1 иными способами, а также выяснить причины его неявки в судебное заседание, в материалах дела не имеется.

Таким образом, мировой судья фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о месте и времени судебного заседания необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Кроме того, согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Между тем, как следует из схемы места происшествия, приложенной к указанному протоколу, ФИО1 совершил маневр обгона до начала зоны действия названного выше знака. Согласно пояснениям в судебном заседании инспектора ДПС ФИО2, линии дорожной разметки 1.1, пересечение которой запрещено нормами ПДД, на данном участке дороги не имеется.

Вместе с тем, делая выводы о виновности ФИО1, мировой судья названные выше обстоятельства не учел. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 названного Кодекса, составляет 90 календарных дней.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент рассмотрения жалобы ФИО1 в суде, срок привлечения к административной ответственности истек.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО6 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Майского районного суда КБР Р.Х. Ашабоков