Дело № 1-25/2023

УИД № 68RS0022-01-2023-000028-74

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Ржакса Тамбовской области «12» декабря 2023 года

Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Черновой М.В., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Ржаксинского района Тамбовской области Болдыревой И.А., помощника прокурора Ржаксинского района Тамбовской области Симонова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ильиной Л.А. предоставившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по Тамбовской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевших П.Е.А., П.А.А.,

при секретаре Тормышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, не работающего, разведенного, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут ФИО1, находясь на детской площадке, расположенной на удалении 24 метров от здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил банковскую карту с номером № «

<

данные изъяты>» на имя П.А. с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № по адресу: 

<

адрес>, на имя П.А.А., на котором имелись денежные средства в размере 5125 рублей 34 копейки, принадлежащие П.Е.А. и П.А.А. Реализуя свой внезапно возникший единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя преступную цель, направленную на противоправное и безвозмездное завладение денежными средствами, находящимися на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, по адресу: 

<

адрес>, на имя П.А.А., и желая наступления общественно-опасных последствий, ФИО1, направился в указанную дату в магазин «Уют», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в 15 часов 06 минут, путем бесконтактной оплаты, через терминал, находящийся в указанном магазине, расплатился банковской картой с номером № «

<

данные изъяты>» на имя П.А. за приобретенный им товар на сумму 800 рублей. После чего, продолжая свою преступную деятельность, охваченный единым преступным корыстным умыслом, ФИО1 пошел в магазин «Надежда», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в 15 часов 15 минут, путем бесконтактной оплаты, через терминал, находящийся в указанном магазине, расплатился банковской картой с номером № «

<

данные изъяты>» на имя П.А. за приобретенный им товар на сумму 213 рублей, а также, продолжая находится в данном магазине, в 15 часов 22 минуты путем бесконтактной оплаты, через терминал, находящийся в указанном магазине, снова расплатился банковской картой с номером № «

<

данные изъяты>» на имя П.А. за приобретенный им товар на сумму 120 рублей. Не желая останавливаться на достигнутом, ФИО1 направился в магазин «Березка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в 15 часов 31 минуту, путем бесконтактной оплаты, через терминал, находящийся в указанном магазине, расплатился банковской картой с номером № «

<

данные изъяты>» на имя П.А. за приобретенный им товар на сумму 164 рубля. После чего, охваченный единым преступным корыстным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 пришел в магазин «Теремок», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в 15 часов 55 минут путем бесконтактной оплаты, через терминал, находящийся в указанном магазине, расплатился банковской картой с номером № «

<

данные изъяты>» на имя П.А. за приобретенный им товар на сумму 478 рублей. Впоследствии, ФИО1, распорядился приобретенным товаром по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, в результате своей преступной деятельности, посредством банковской карты с номером № «

<

данные изъяты>» на имя П.А., совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 1775 рублей, принадлежащих П.Е.А. и П.А.А., причинив последним своими преступными действиями имущественный вред на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого, ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ полностью признал и показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своим родным братом – К.М.Е. В настоящее время он не работает, основным источником его дохода являются временные подработки у местных жителей. В прошлом году осенью, точную дату не помнит, он работал у фермера и шёл с работы домой в 

<

адрес> пешком, проходил мимо 

<

адрес>, где на детской площадке на земле увидел зеленую банковскую карту, как ей пользоваться он не знал. Он зашел в магазин «Уют», купил три бутылки водки, воды минеральной, расплатился найденной картой. Потом зашёл в следующий магазин, там купил колбасу и хлеб. Сигарет ни в одном магазине не было, он доехал на попутном транспорте до 

<

адрес> и зашёл в магазин «Теремок», где купил три пачки сигарет, какое количество денег потратил, сейчас не помнит. Когда пришел домой продукты положил на стол, а карту на окно. Его брат М. спросил, откуда он все это взял, он сказал, что нашел карту. На следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции и изъяли у него карту. В тот момент, когда он нашел карту, он не знал, что нельзя расплачиваться чужой картой и как ею пользоваться, просто решил попробовать можно ли ей расплатиться. Когда совершал покупки в магазине, знал, что чужими денежными средствами с банковского счета расплачивается, однако он карту не украл, а нашёл. 

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО1, данные им:

- в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 88-90/, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут он находился в 

<

адрес>, проходил по детской игровой площадке, которая находится напротив Дома культуры, адреса не знает. В указанное время на площадке он никого не видел, и, проходя около скамейки, на земле, он нашел пластиковую банковскую карту зеленого цвета. Он поднял карту, осмотрел ее, карта была Сбербанка России на имя А.П., а также увидел, «значок», который означал, что картой можно пользоваться без ввода пин-кода. Ему известно, что если покупать товары на сумму, не превышающую 1000 рублей, то при расплате картой пин-код можно не вводить. Он решил взять себе данную карту, и посмотреть, есть ли на данной банковской карте денежные средства, которые он может потратить на свои нужды. Он понимал, что банковскую карту можно вернуть владельцу, поскольку на ней были указаны имя и фамилия, но он решил потратить все имеющиеся денежные средства на счете данной карты, если таковые там были. Для этого, он пошел в продуктовый магазин «Уют» в 

<

адрес>, где взял 3 бутылки водки по 265 рублей каждая, и пакет, а всего на сумму 800 рублей. На кассе в магазине ему удалось расплатиться банковской картой на имя А.П., и он понял, что на карте имеются денежные средства, поэтому он по пути домой зашел еще в один магазин «Надежда» в 

<

адрес>, где купил колбасу и рогалики на сумму 213 рублей, за которые он также расплатился той же банковской картой. Затем, он решил купить еще 3 пачки сухариков, стоимостью 120 рублей, которые он также оплатил данной картой в этом же магазине. После он вышел из магазина «Надежда» и направился в сторону дома, однако, вспомнил, что у него закончились сигареты, поэтому зашел в еще один магазин «Березка», который также расположен в 

<

адрес>, но в данном магазине не было сигарет, и он купил там 2 бутылки по 1,5 литра с напитком безалкогольным «Фрутмотив» «Тропический микс», общей стоимостью 164 рубля, за которые он расплатился также картой на имя А.П.. Он вышел из магазина, и на попутном транспорте поехал в 

<

адрес>. Машину и водителя он не запомнил, по пути домой, он в 

<

адрес>, в магазине «Теремок» купил 3 пачки сигарет общей стоимостью 478 рублей, которые он оплатил той же картой. Затем, он пошел к себе домой, где стал распивать спиртное со своим родным братом, которому он ничего не сказал, откуда у него деньги на спиртное, сигареты и продукты. Карту он оставил у себя и положил ее на стол в комнате, поскольку он хотел снова купить себе спиртное и продуктов на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился дома, и в это время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать про банковскую карту, на что он решил рассказать о том, что действительно нашел банковскую карту на имя А.П., со счета которой он хотел потратить все имеющиеся денежные средства, а также рассказал, что часть денег уже потратил – оплатив спиртное, сигареты и продукты питания. После этого сотрудники полиции изъяли у него в доме указанную банковскую карту, поэтому он не успел потратить еще денежные средства. Он понимал, что совершает преступление, но у него нет денег и работы, поэтому он и хотел украсть все деньги с карты, которую обнаружил на детской площадке. Свою вину в совершенном им преступлении, он полностью признает, в содеянном раскаивается, готов возместить потраченные денежные средства потерпевшей – П.Е.А.; 

- в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 95-96/, из которых следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого, он полностью подтверждает, свою вину в совершенном им преступлении, он полностью признает, в содеянном раскаивается, указанные показания аналогичные его показаниям, данным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.88-90/; 

- в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д. 29/, из которых следует, что ранее данные им показания от ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого и при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, он полностью подтверждает. Он действительно в ДД.ММ.ГГГГ нашел на детской площадке в 

<

адрес>, банковскую пластиковую карту на имя А.П., которой расплатился в магазинах в 

<

адрес> и в 

<

адрес> за продукты, сигареты и спиртное, и с которой тем самым, он похитил 1775 рублей. Карту у него изъяли дома сотрудники полиции на следующий день после того, как он совершил кражу, поэтому и потратить он успел только указанную сумму. Он понимал, что совершает преступление, но у него нет денег и работы, поэтому он и хотел украсть деньги с карты, которую обнаружил на детской площадке. Свою вину в совершенном им преступлении, он полностью признает, в содеянном раскаивается.

Данные показания даны ФИО1, последовательно, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав. Кроме того, после оглашения и исследования, указанных выше показаний ФИО1 в судебном заседании, подсудимый пояснил, что он давал такие показания, и они соответствуют действительности.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, что полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшей П.Е.А. в судебном заседании следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своей семьей. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она с детьми гуляла на площадке, банковская карта на имя её сына П.А.А. была у неё в кармане куртки. Данная карта была оформлена для личных нужд её сына, пополнением баланса занимались она и супруг. Данную карту они открывали в отделении Сбербанка 

<

адрес>, её номер она не помнит. При использовании карты до 1000 рублей, не нужно было введение пин-кода. Она иногда пользуется картой сына, так как они с супругом переводят на нее денежные средства. После прогулки они пришли домой, она думала, что карта лежит у неё в кармане. Через некоторое время к ней подошел сын и сообщил, что с карты списываются денежные средства, так как она была подключена к приложению мобильный банк и привязана к номеру телефона её сына П.А.А., поэтому на его номер приходили сообщения. Было несколько списаний, картой расплачивались в разных магазинах. Она позвонила участковому и сообщила, что ею карта утеряна и с неё списываются денежные средства, затем она написала заявление в полицию. На момент произошедших событий на карте было около 5 000 рублей, так как у её младшего сына в ноябре был день рождения и супруг перечислял ей деньги на карту. Всего с карты было потрачено чуть больше 1700 рублей. В настоящее время данный ущерб подсудимым ей возмещен, так же последним принесены извинения, которые ею приняты, каких-либо претензий она не имеет, на строгом наказании не настаивает.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей П.Е.А., данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 54-56, 67-68/, из которых следует, что когда её сыну – П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнилось 14 лет, после получения паспорта, она решила оформить на него банковскую карту для пользования её семьи. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном приехали в 

<

адрес>, где в отделении Сбербанка России, расположенном по 

<

адрес>, оформили банковскую карту с номером № со счетом №, которая была пластиковая зеленого цвета. К карте была подключена услуга «Мобильный банк» к номеру - №, которым пользуется ее сын. Карта была выдана именная, соответственно на ее сына – А.П.. Так же картой можно было расплачиваться без ввода пин-кода, если покупка не превышает 1000 рублей. Денежные средства, которые поступали на карту ее сына, были как ее, так и ее супруга. На телефоне ее сына установили «Сбербанк Онлайн», для удобства пользования картой. На ДД.ММ.ГГГГ на банковской карте имелись денежные средства в размере 625 рублей 34 копейки, которые принадлежали ей. ДД.ММ.ГГГГ она положила денежные средства на карту сына в размере 4500 рублей, которые также принадлежали ей, и общий остаток был на карте с учетом этих денежных средств – 5215 рублей 34 копейки. Ранее в объяснения она указала иной остаток на сумму 6900 рублей 34 копейки, поскольку перепутала данные в приложении «Сбербанк Онлайн». Карта находилась у нее в кармане куртки, поскольку она около 12 часов пошла на детскую площадку со своей дочерью – П.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а после ей нужно было зайти в магазин за продуктами. Она находилась на детской площадке, расположенной напортив здания Дома культуры, сидела на скамейке, пока дочь играла. Незаметно для нее, банковская карта из ее кармана выпала, и она об этом не знала и не заметила. Около 14 часов она вместе с дочерью, вернулись домой, и не пошли в магазин, поскольку та стала «капризничать». В связи с чем, она не знала, что утратила банковскую карту, сын находился также в тот момент дома. Около 15 часов 06 минут к ней подошел ее сын и сказал, что с карты были списаны денежные средства в размере 800 рублей. Поскольку она деньги с карты не тратила, они вместе с сыном открыли приложение «Сбербанк Онлайн», где было видно, что кто-то расплатился картой. Она пошла в комнату, где в куртке не обнаружила банковскую карту на имя ее сына. Она сразу поняла, что кто-то нашел карту и похищает с нее деньги, путем безконтактной оплаты. Затем, в 15 часов 15 минут, снова кто-то расплатился картой на сумму 213 рулей, также пришло уведомление, что в 15 часов 22 минуты было списание с карты 120 рублей, затем в 15 часов 31 минуту были списаны денежные средства в размере 164 рублей, и в 15 часов 55 минут были списаны еще денежные средства в размере 478 рублей. Она не знала как позвонить в полицию, поэтому позвонила участковому, которому рассказала о произошедшем, на что тот ей ответил, что к ней приедут сотрудники полиции. После указанных списаний денежных средств, у нее на карте остались денежные средства в размере 3350 рублей 34 копейки, которые после приезда сотрудников полиции и проведении беседы с теми, чтобы с карты у нее не списались остальные деньги, она перевела оставшуюся сумму своему знакомому на банковскую карту. Общая сумма, которая была похищена со счета банковской карты, составила 1775 рублей. Карту она не блокировала, поскольку не знала куда позвонить. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые составили необходимые документы, она написала заявление о привлечении к ответственности лица, которое совершило хищение принадлежащих ей денежных средств. На данный момент ей известно, что хищение денежных средств совершил ранее ей незнакомый – ФИО1, житель 

<

адрес>. В случае, если бы ФИО1 совершил хищение всех денежных средств, которые находились на счете банковской карты на имя ее сына, а именно 5125 рублей 34 копейки, то данный ущерб был бы для нее незначительным. 

Кроме того, ФИО1 возместил ей денежные средства в размере 1775 рублей, которые тот похитил со счета банковской карты на имя ее сына А.П.. На строгом наказании она не настаивает, ФИО1 извинился за содеянное. 

После оглашения и исследования указанных показаний в судебном заседании, потерпевшая П.Е.А. их полностью подтвердила, указав, что на предварительном следствии в показаниях она указала о том, что денежные средства, которые поступали на карту ее сына, были как ее, так и ее супруга, поскольку считала, что пополнением карты занимаются они, то и данные средства являются их. Однако картой пользовался так же и её сын П.А.А. и часть внесенных ею с супругом денег на карту, тратилась, в том числе и последним на собственные нужды. Кроме того, на предварительном следствии ею указывалось о том, что ДД.ММ.ГГГГ она положила денежные средства на карту сына в размере 4500 рублей, которые принадлежали ей, однако данные средства были переведены на карту её супругом, для того чтобы она могла их потратить на подарок и продукты к дню рождению младшего ребенка, в связи с чем она и полагала, что эти средства являются именно её, не конкретизировав источник их поступления на карту.

Из показаний потерпевшего П.А.А. в судебном заседании следует, что он проживает в 

<

адрес> вместе с родителями, братом и сестрой. В 2022 году на его имя в банке для общего пользования родители открыли карту, номер которой он не помнит. Данной картой пользовался в основном он, но и могли родители. Карта была Сбербанк Мир, зеленого цвета. К ней была подключена услуга Сбербанк онлайн к его номеру телефона – №. Когда оформили эту карту в банке, её отдали ему в постоянное пользование, его отец клал на неё денежные средства, чтобы он мог сходить в магазин, денежные средства, находившиеся на карте он считал своими личными, так как мог ими распоряжаться. Данной картой иногда пользовалась его мама П.Е.А. Так, примерно осенью 2022 года его мама потеряла карту на детской площадке в 

<

адрес>, около Дома культуры. На его телефон стали приходить смс-сообщения о том, что с карты списываются денежные средства, было около 3 или 4 сообщений, общую сумму списаний, он не помнит. После того, как стали приходить смс-сообщения о списании денег, он показал их маме и они поняли, что последняя потеряла карту, когда они гуляли на детской площадке, так как карта была у неё. Впоследствии ему стало известно о том, что все потраченные в тот день с карты денежные средства, были возвращены его матери. Каких-либо претензий к подсудимому он не имеет, на строгом наказании не настаивает.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания П.А.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 81-82/, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с мамой – П.Е.А., родными братом и сестрой. Его отец – П.А.В. работает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с мамой приехали в 

<

адрес>, где в отделении Сбербанка России, расположенном по 

<

адрес>, на него оформили банковскую карту с номером № со счетом №, которая была пластиковая и зеленого цвета. На карте были указаны его имя и фамилия. К карте была подключена услуга «Мобильный банк» к номеру - №, которым пользуется он. Также, картой можно было пользоваться, то есть расплачиваться без ввода пин-кода, если покупка не превышает 1000 рублей. Картой пользовалась его мама, он картой никогда не пользовался, собственных денежных средств у него нет. На свой телефон он установил приложение «Сбербанк Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 06 минут он находился дома, и в указанное время ему на телефон пришло уведомление о том, что с карты были списаны денежные средства в размере 800 рублей. Он подошел к своей маме, рассказал, что списались с карты деньги, на что она сказала, что этого быть не может, поскольку она ничего не оплачивала и была дома. Потом его мама сказала, что потеряла где-то карту. Он открыл приложение «Сбербанк Онлайн», где было видно, что кто-то расплатился картой. Затем, в 15 часов 15 минут снова кто-то расплатился картой на сумму 213 рулей, о чем также пришло уведомление. В 15 часов 22 минуты было снова списание со счета карты 120 рублей, затем в 15 часов 31 минуту были списаны денежные средства в размере 164 рублей, и в 15 часов 55 минут были списаны еще денежные средства в размере 478 рублей. П.Е.А. стала после звонить участковому, а затем, через какое-то время к ним домой приехали сотрудники полиции. На данный момент ему со слов мамы известно, что карту она потеряла, как оказалось, на детской площадке около Дома культуры в 

<

адрес>, а какой-то мужчина из 

<

адрес>, нашел карте и в магазинах потратил ее деньги, путем оплаты картой. Всего с карты было похищено 1775 рублей, а сколько было всего денег, он не знает. 

После оглашения и исследования указанных показаний в судебном заседании, потерпевший П.А.А. полностью их подтвердил, указав, что на предварительном следствии в показаниях он указал о том, что картой пользовалась его мама, он картой никогда не пользовался, собственных денежных средств у него нет, поскольку считал, что на момент произошедших событий карта находилась у его мамы П.Е.А., следовательно, она и являлась владельцем карты и денежных средств на ней.

Из показаний свидетеля Л.В.В. в судебном заседании следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своей семьей. Она работает продавцом в магазине «Березка», расположенном в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, ближе к вечеру она находилась на рабочем месте, к ним в магазин зашел неизвестный мужчина, который приобрел две бутылки сока и расплатился банковской картой. Сумма покупки была до 200 рублей. Касса магазина оборудована терминалом бесконтактной оплаты, мужчина, приобретая вышеуказанный товар, расплатился без ввода пин-кода карты, так как сумма покупки была до 1000 рублей. Впоследствии ей стала известно, что тот мужчина, который приходил в магазин - ФИО1, они никогда не общались, так как не были знакомы. Одет последний был в куртке темного цвета, перевязанной светлой веревкой, имел неопрятный вид. Он зашел в магазин и хотел приобрести сок. Она назвала ему сумму, тот сказал, что будет расплачиваться картой, поэтому она ввела сумму покупки в терминал и он расплатился, а затем вышел. Было ли указано на карте имя её держателя, она не обратила внимания. О том, что карта, которой расплачивался ФИО1 чужая, она не знала, позже ей об этом сообщили сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля А.Р.Х. в судебном заседании следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей семьей. Ей знаком ФИО1, который так же является жителем 

<

адрес>. Она является директором ООО «Теремок», имеет продуктовый магазин «Теремок», расположенный по 

<

адрес>, касса которого оборудована терминалом бесконтактной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит, ФИО1 пришел в её магазин и приобрел 3 пачки сигарет, сказал, что хочет расплатиться картой, она набрала сумму покупки на терминале, тот приложил карту, платеж прошел. Имя держателя карты она не видела, так как не обратила внимание. ФИО1 редко приходит к ним в магазин, обычно расплачивается наличными денежными средствами, все его покупки были на небольшие суммы и составляли около 50-100 рублей. В магазине установлено видеонаблюдение, время на записи имеет небольшое расхождение, даты совпадают. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что карта, которой расплачивался ФИО1 в тот день в магазине, ему не принадлежит.

Из показаний свидетеля А.О.М. в судебном заседании следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своей семьей. В ДД.ММ.ГГГГ она временно работала продавцом в магазине «Уют», который принадлежит ИП У., подменяла основного сотрудника. Данный магазин расположен по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, в магазин приходил мужчина, как впоследствии ей стало известно ФИО1, которого она ранее видела, но они никогда не общались. Последний был одет в куртку или фуфайку темного цвета, которая была повязана веревкой. ФИО1 в магазине приобрел три бутылки водки марки «Мягкая», объемом 0.5 л каждая, на общую сумму около 800 рублей и пакет, в который он все сложил, расплачивался за товар картой. В магазине имеется терминал для безналичной оплаты, покупки до 1000 рублей оплачиваются без ввода пин-кода. На тот момент ей не было известно, о том, что карта, который расплачивался ФИО1 не его, об этом ей впоследствии сообщили сотрудники полиции.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.С.А., данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.76-77/, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своей семьей. Работает продавцом в магазине «Надежда», который расположен в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут она находилась в магазине. В указанное время в магазин зашел незнакомый ей мужчина, который был одет в шапку темного цвета, куртку темного цвета с поясом из веревки светлого цвета. Внешний вид мужчины был неопрятным. Мужчина попросил продать ему вареной колбасы и «баранки». Она взвесила товар, общая сумма получилась 213 рублей. Она озвучила сумму мужчине, на что тот ответил, что оплатит банковской картой. Затем, мужчина через терминал оплатил 213 рублей. Карта у мужчины была зеленого цвета, была ли карта именная, она не знает, поскольку не видела. После того, как оплата за товар прошла, мужчина вышел из магазина. Видеонаблюдение в магазине отсутствует. О том, что неизвестный ей мужчина расплатился ДД.ММ.ГГГГ в магазине «чужой» банковской картой на имя А.П., она узнала от сотрудников полиции. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.М.Е., данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.83-84/, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своим родным братом – ФИО1 Он нигде не работает, живет на средства своего брата, который зарабатывает на «калымах». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома один, поскольку его брат ушел с утра куда-то. Вернулся его брат указанного числа около 17 часов и принес с собой продукты, сигареты и 3 бутылки водки. Он подумал, что его брат был на «калыме» и заработал деньги, на которые и купил указанное. Они вместе с братом выпили водку, покушали и после он заснул. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он ушел за дровами, а когда вернулся, то у них в доме были сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что его брат ДД.ММ.ГГГГ купил спиртное, продукты и сигареты на «чужие» деньги, которые находились на банковской карте, которую изъяли у них дома. Он больше у своего брата по данному поводу ничего не спрашивал, и тот ему ничего не рассказывал. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, предоставленными стороной обвинения:

данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему /том 1 л.д.9-12/, согласно которого в доме П.Е.А., расположенном по адресу: 

<

адрес>, произведен осмотр сотового телефона марки «Redmi», в ходе которого установлено, что при просмотре приложения “Сбербанк Онлайн» имеются сведения за ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «оплата товаров и услуг NADEZHDA 213р», «оплата товаров и услуг UYUT 800р», «оплата товаров и услуг NADEZHDA 120р», «оплата товаров и услуг BEREZKA 164р», «оплата товаров и услуг TEREMOK 478р»;

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему /том 1 л.д.13-15/, согласно которого произведен осмотр детской площадки, расположенной на удалении 24 метров от здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что данная территория представляет собой обособленный участок местности, на котором находятся скамейки, качели, беседка, детская горка, турник;

данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему /том 1 л.д.16-21/, согласно которого произведен осмотр дома ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что вход в дом осуществляется через деревянную дверь, ведущую в пристройку и по ходу движения в жилые комнаты дома, в одной из которой расположен диван, деревянный шкаф и стол, на котором обнаружены пластиковая бутылка объемом 1,5 литра с незначительным содержанием жидкости оранжевого цвета с этикеткой «Фрутмотив тропический микс»; 1 пачка сигарет марки «LD compakt» синего цвета, без повреждений упаковки и банковская пластиковая карта «Сбербанк России» «Мир» на имя А.П. №, которая была изъята;

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему /том 1 л.д.34-38/, согласно которого в магазине «Теремок», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъята запись камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:04:37 по 16:08:29, продолжительностью 3 минуты 52 секунды, скопированная на DVD+R диск;

- данными протокола осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему /том 1 л.д. 39-43/, согласно которого произведен осмотр банковской пластиковой карты «

<

данные изъяты>» № на имя А.П. (А.Р.), изъятойя в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дома ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что карта зеленого цвета, имеет срок действия «05/27», а так же отделение банка «

<

данные изъяты>», каких-либо повреждений не имеет;

- данными протокола осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему /том 1 л.д. 46-49/, согласно которого произведен осмотр DVD+R – диска с записью камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Теремок», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что при просмотре видеофайлов, содержащихся на указанном DVD+R – диске имеются записи в помещении магазина «Теремок», где просматривается торговый зал, торговый прилавок, полки с товаром, а так же входная дверь магазина. В 16:04:44 в помещение магазина зашел ФИО1, держа в руке карту зеленого цвета, на имя А.П., покупает три пачки сигарет, за которые расплачивается указанной картой;

- данными справок по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.62-66/, сформированной в Сбербанк онлайн, согласно которой операции списания денежных средств были произведены по карте МИР Сберкарта **** **** ****0145, держателем которой является А.А.П, ДД.ММ.ГГГГ: в 15:06 в сумме 800 рублей – оплата товаров и услуг UYUT Kamenka RUS; в 15:15 в сумме 213 рублей – оплата товаров и услуг NADEZHDA Kamenka RUS; в 15:22 в сумме 120 рублей – оплата товаров и услуг NADEZHDA Kamenka RUS; в 15:31 в сумме 164 рубля – оплата товаров и услуг BEREZKA Kamenka RUS; в 15:55 в сумме 478 рублей – оплата товаров и услуг TEREMOK Protasovo RUS; 

- данными выписок по счету ПАО Сбербанк и истории операций по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.101-104, том 2 л.д.143-147/, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 11:26 операция пополнения денежных средств путем перевода с карты в размере 4500 рублей была произведена П.А.В. на карту «

<

данные изъяты>» № на имя П.А., с лицевым счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ, а так же списание с указанного счета путем бесконтактной покупки в 15:06 в сумме 800 рублей UYUT Kamenka RUS; в 15:15 в сумме 213 рублей NADEZHDA Kamenka RUS; в 15:22 в сумме 120 рублей NADEZHDA Kamenka RUS; в 15:31 в сумме 164 рубля BEREZKA Kamenka RUS; в 15:55 в сумме 478 рублей TEREMOK Protasovo RUS.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, вытекающих из вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд исходит из следующих обстоятельств.

Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что как преступный умысел ФИО1, так и фактически совершенные им по реализации данного умысла действия были непосредственно направлены на тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 действовал умышленно, осознавал как неправомерность своих действий, так и то обстоятельство, что причиняет указанными действиями материальный ущерб собственникам похищаемого им имущества.

При этом ФИО1 пользовался и распоряжался по своему усмотрению похищенным им имуществом - денежными средствами в размере 1775 рублей, принадлежащих П.Е.А. и П.А.А., в связи с чем, совершённая им кража является оконченным составом преступления.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и относимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части приговора. 

При оценке показаний потерпевших П.Е.А. и П.А.А., данных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что неточное изложение ими обстоятельств дела, повлекшие за собой оглашение в судебном заседании, ранее данных в ходе предварительного следствия показаний, объясняется тем, что с момента происходивших событий, о которых давались показания и допроса их на следствии об обстоятельствах дела, до момента дачи ими показаний в судебном заседании, прошёл значительный промежуток времени. При этом после оглашения в судебном заседании ранее данных в ходе предварительного расследования показаний указанными лицами было подтверждено, что они такие показания давали и эти показания соответствуют действительности. 

При этом указание потерпевшими на предварительном следствии о принадлежности банковской карты и находящихся на ней денежных средств П.Е.А., повлекшие за собой оглашение в судебном заседании, ранее данных ими в ходе предварительного следствия показаний, объясняется последними тем, что на момент произошедших событий карта находилась именно у П.Е.А., которая имела намерение потратить имеющиеся на ней средства. Однако данной картой пользовался и П.А.А., расходуя на личные нужды, те средства, которые переводили ему родители.

Учитывая указанные обстоятельства, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве потерпевшего привлечен П.А.А., заявивший в судебном заседании о принадлежности, в том числе и ему, похищенных подсудимым денежных средств с банковского счета /том 2 л.д.126-128/. 

Таким образом, установленные судом обстоятельства за рамки предъявленного ФИО1 обвинения не выходит, и на квалификацию его действий не влияют.

Оценивая показания свидетелей Л.В.В., А.Р.Х. и А.О.М., данные ими в судебном заседании, суд находит их последовательными, не имеющими противоречий, указанные показания аналогичны их показаниям, данным в ходе предварительного следствия, дополняют их, согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам дела, создавая целостную картину произошедшего, и подтверждают показания подсудимого ФИО1, в той части, очевидцами чего они были.

При оценке показаний свидетелей Л.С.А. и К.М.Е., данные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют обстоятельствам, объективно установленным при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде, а так же согласуются с показаниями потерпевших П.Е.А., П.А.А. и подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия.

У суда не имеется оснований не доверять изложенным выше, исследованным в судебном заседании показаниям указанных лиц, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного следствия обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, на наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым, либо наличие поводов для оговора подсудимого, не установлено. Показания указанных лиц об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В основу обвинительного приговора судом положены признательные показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Оценивая указанные показания ФИО1, суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными и согласуются с исследованными доказательствами. Данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения всех процессуальных прав, предусмотренных ч.4 ст.46, ч.4 ст.47 УПК РФ, а также права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. Протоколы допроса оформлены в соответствии с требованиями ст. 190 УПК РФ. Показания даны в присутствии защитника и подтверждены подсудимым в судебном заседании в полном объеме. Защитник заявлений о нарушении прав подзащитного не делал. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах допроса, подтверждены собственноручными записями и подписями ФИО1

Согласно п.п. 1, 5 ч.2 ст.74, ст.75 УПК РФ, показания подозреваемого, обвиняемого, протоколы следственных действий, могут являться доказательством по делу в случаях, когда отсутствуют обстоятельства препятствующие признанию их допустимым доказательством. В данном случае, таких обстоятельств судом не установлено. 

Указанные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе положенными в основу приговора и признанными достоверными показаниями потерпевших П.Е.А., П.А.А., а так же указанных выше свидетелей, поэтому суд использует их при постановлении приговора. 

Вместе с тем, показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что в тот момент, когда он нашел карту, он не знал, что нельзя расплачиваться чужой картой и как ею пользоваться, просто решил попробовать можно ли ей расплатиться, суд оценивает критически, полагая их позицией защиты подсудимого, от предъявленного обвинения, данные показания подсудимого опровергаются как его показаниями данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и совокупностью исследованных выше доказательств. При этом доводы подсудимого о том, что он карту не крал, а её нашёл, для квалификации содеянного правового значения не имеют.

Квалифицирующий признак инкриминируемого подсудимому ФИО1 преступного деяния – кража с банковского счета, так же нашел своё подтверждение в судебном заседании. При этом суд исходит из положений пункта 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", поскольку ФИО1 тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего П.А.А. №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, принадлежащие П.А.А. и П.Е.А., использовав при этом банковскую карту с номером № «

<

данные изъяты>» на имя П.А., путем бесконтактной оплаты, через терминал, находящийся в магазинах, расплатился ею за приобретаемые товары. 

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а так же как достоверные. 

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Теремок», расположенного по адресу: 

<

адрес>, приобщенная к материалам уголовного дела, добыта без нарушения требований законодательства, надлежащим образом приобщена к материалам дела и осмотрена.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, оснований для признания его невменяемым у суда не имеется.

Учитывая изложенное, за содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Таким образом, доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу обвинительного приговора, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Сторона защиты не представила суду доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого ФИО1, суд в силу статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого и образе его жизни, конкретные обстоятельства по делу, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, направленное против собственности. 

При этом суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление является оконченным.

В силу пункта «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельством - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выплаты денежных средств /том 1 л.д.71/, а так же принесение извинений потерпевшим, направленным на заглаживание причиненного вреда.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: ФИО1 полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступного деяния, раскаялся в содеянном.

При этом, указанное защитником подсудимого Ильиной Л.А. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче развернутых и признательных показаний, суд полагает невозможным признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого, поскольку согласно уголовному закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. 

Как, установлено судом, каких-либо новых и ранее неизвестных обстоятельств, правоохранительным органам со стороны подсудимого не представлено и активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления не совершено, банковская пластиковая карта «

<

данные изъяты>» на имя А.П. № изъята в доме ФИО1 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.16-21/ в ходе следственных действий. Дача признательных показаний, при очевидном характере преступных действий, указывающих именно на подсудимого, не может быть учтено в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства. 

Согласно статье 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 юридически не судим /том 1 л.д.107-108, том 2 л.д. 159-160/, отрицательно характеризуется по месту жительства /том 1 л.д. 112, 115/, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра /том 1 л.д. 110/, привлекался к административной ответственности /том 1 л.д. 116, том 2 л.д.162-163/. 

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих или иным образом характеризующих его личность обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и об их наличии не заявлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о необходимости применения статьи 64 УК РФ, а также для изменения, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, по делу не установлено. 

Учитывая наличие в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь установленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого, его имущественное положение, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, а с учетом того обстоятельства, что ФИО1 не работает, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа, так же предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

При этом, с учетом положений статьи 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его поведения после совершения преступления, исходя из конкретных обстоятельств содеянного им, суд не находит оснований для назначения подсудимому иных видов наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, учитывая его поведение в ходе предварительного расследования, а также раскаяние в содеянном в судебном заседании, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, полагая необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, определив ему наказание в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, с возложением способствующих исправлению обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания, будет являться достаточной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В отношении вещественного доказательства - банковской пластиковой карты «

<

данные изъяты>» № на имя А.Р., разрешён постановлением начальника ст. следователя СО МОМВД Росси «Уваровский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 45/.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу: 

- диск с записью камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при настоящем уголовном деле – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда путём принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ржаксинский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: М.В. Чернова