2а-3141/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 20 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Пензы о признании незаконными решений об отказе в согласовании и предложений об изменении места проведения публичного мероприятия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав, что Дата им в администрацию города Пензы были поданы два уведомления о проведении публичных мероприятий «Куб Н.» в форме пикета с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции Дата по адресу: г. Пенза, сквер «С.».

Как следует из административного искового заявления, в ответах администрации г.Пензы от Дата Номер и Номер содержалось предложение о проведении публичного мероприятия в сквере «Д.», в связи с ранее запланированными мероприятиями ООД Народный Фронт «За Россию» в сквере «С.».

ФИО1 считает, что административный ответчик уклонился от согласования публичных мероприятий в заявленном месте, тем самым нарушая право на проведение публичного мероприятия, установленное ст. 31 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Ответ административного ответчика, по мнению истца, не содержит мотивированных причин невозможности проведения публичного мероприятия в заявленном месте.

ФИО1 просит суд признать незаконными ответы администрации г. Пензы от Дата Номер и Номер ; обязать администрацию г.Пензы выполнить действия в пределах своей компетенции, обеспечивающие проведение пикетов в заявленном месте (сквер «С.»).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика администрации г. Пензы ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица ООД Народный Фронт «За Россию» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных исковых требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании установлено, что Дата ФИО1 в администрацию г. Пензы подано два уведомления о проведении публичных мероприятий в форме пикета с использованием сборно-разборной быстровозводимой конструкции с целью информирования населения о деятельности А.Н..

Согласно уведомлениям пикеты должны состояться Дата по адресу: г.Пензы, сквер «С.» с предполагаемым количеством участников публичного мероприятия до 6 человек.

Сообщениями администрации г. Пензы от Дата Номер и Номер в связи с ранее запланированными публичными мероприятиями в указанном в уведомлениях месте и времени, проводимыми Региональным отделением в Пензенской области ООД «Народный фронт «За Россию», ФИО1 предложено провести заявленные им мероприятия в сквере «Д.» на Адрес .

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Проведение публичных мероприятий регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», статья 4 которого в рамках организации публичного мероприятия определяет ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Одной из процедур, согласно части 1 статьи 7 названного Федерального закона, является уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации. 

Как следует из пункта 7 части 1 статьи 2 этого же Закона, уведомление о проведении публичного мероприятия - это документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 вышеуказанного Закона организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

Организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (подпункты 1, 2 части 4 статьи 5).

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (часть 5 статьи 5).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 484-О-П от 02.04.2009 указано, что использование в части 5 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» таких понятий как «мотивированное предложение» и «согласование» не свидетельствует о неопределенности его содержания. По его смыслу, орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

Из смысла указанных норм следует, что закон не содержит исчерпывающего перечня мест, в которых невозможно проведение публичного мероприятия, в связи с чем компетентному органу государственной власти при получении уведомления о проведении публичного мероприятия надлежит оценить безопасность его проведения в заявленных местах в каждом конкретном случае.

Обязанности органа местного самоуправления, возникающие после получения уведомления о проведении публичного мероприятия, установлены статьей 12 Федерального закона, в силу пункта 2 части 1 которой одной из обязанностей является доведение до сведения организатора публичного мероприятия в течение 3 дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за 5 дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Предложение администрации г. Пензы изменить место проведения публичных мероприятий в указанные в уведомлениях даты и время на сквер «Д.» г.Пензы не является запретом на проведение публичного мероприятия, а является предложением перенести место их проведения в иное место для проведения публичных мероприятий без изменения даты и времени в связи с объективными причинами.

Администрацией г.Пензы уведомления заявителя рассмотрены и решения приняты в установленные сроки. Решения содержат обоснование невозможности проведения мероприятий в указанном организатором месте и мотивированное предложение по изменению места проведения публичных мероприятий. 

В подтверждение данного мотивированного предложения административным ответчиком представлено уведомление регионального отделения ООД «Народный фронт «За Россию» от Дата о проведении публичного мероприятия в сквере «С.» г.Пензы с Дата с целью привлечения общественного внимания к проблематике развития дорожной инфраструктуры, ремонта дорог, проблеме несанкционированных мест складирования отходов и агитация граждан к участию в программе по благоустройству дворовых территорий.

В случае, если несколько организаторов публичных мероприятий подали уведомление о проведении разных публичных мероприятий на одной территории, право на проведение такого мероприятия предоставляется организатору публичного мероприятия, ранее подавшему уведомление (коим является названное региональное отделение, административным истцом подано уведомление Дата ), что соответствует требованиям указанного выше Федерального закона.

Кроме того, проведение двух вышеназванных мероприятий одновременно в одном месте, относительно совершенно разных, не связанных друг с другом сфер жизнедеятельности, заведомо препятствует достижению целей, поставленных каждым из организаторов мероприятий, а одновременное высказывание в одном месте не касающихся друг друга мнений и требований может ввести в заблуждение лиц, участвующих в мероприятиях, а также иных лиц, которые пожелают к ним примкнуть, относительно целей проведения мероприятий; этим создается угроза нарушения прав участников одного мероприятия со стороны участников другого мероприятия на свободу слова и участие в публичных мероприятиях, гарантированные статьями 29, 31 Конституции Российской Федерации, и нарушается принцип законности проведения публичного мероприятия, предусмотренный статьей 3 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Организаторы публичного мероприятия должны предпринимать разумные и достаточные усилия по достижению возможного компромисса на основе баланса интересов, с тем чтобы реализовать свое конституционное право на свободу мирных собраний. В Постановлении от 14.02.2013 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что аналогичного подхода при оценке процедуры согласования публичного мероприятия и обязанностей сторон такого согласования придерживается Европейский Суд по правам человека, по мнению которого, в ситуации, когда власти не запрещают публичное мероприятие, а предлагают альтернативное место проведения, его организаторы не могут отвергать без каких-либо убедительных причин предложение властей, позволяющее им провести свое мероприятие в другом месте.

Учитывая приведенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, довод представителя ФИО2 о недостаточной пропускной способности предложенного администрацией сквера «Д.» г.Пензы, по мнению суда, не является убедительной причиной отвергать предложение административного ответчика.

Иных доводов и доказательств о невозможности проведения заявленных публичных мероприятий в другом месте сторона административного истца в ходе судебного разбирательства не представила.

Довод представителя ФИО2 о подаче региональным отделением ООД «Народный фронт «За Россию» уведомления о проведении заявленного ими публичного мероприятия в неустановленный законом сроком суд не может принять во внимание, поскольку доказательств признания незаконным принятого администрацией г.Пензы согласования суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые сообщения администрации г.Пензы не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав административного истца на проведение публичного мероприятия.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к администрации г. Пензы о признании незаконными решений об отказе в согласовании и предложений об изменении места проведения публичного мероприятия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 сентября 2017 года.

Судья И.Б. Егорова