84RS0001-01-2020-000200-29 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Дудинка 

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кулага С.В., при секретаре Усольцевой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244 по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Таймырбыт» о причинении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в 2/3 и 1/3 доли каждая соответственно.

В результате протекания кровли жилого дома в 2018 году квартире истцов, имуществу был причинен материальный ущерб, который согласно заключениям специалиста составил денежную сумму в размере 178891 руб. 

На момент причинения ущерба обслуживающей организацией МКД 

<

адрес> являлось АО «Таймырбыт». 

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст. 36, ст. 39, ст. 161 ЖК РФ, постановление Госстроя России от 27.09.2003 № 170, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу 178891 руб. – материальный ущерб, 5000 руб. – компенсацию морального вреда, 16000 руб. – расходы на услуги оценщика, штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцы уточнили свои исковые требования и просят взыскать с ответчика денежные средства в следующем порядке: в пользу ФИО1 – в счет возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры – 86187,33 руб., в счет возмещения ущерба причиненного имуществу, в результате залива жилого помещения – 42412 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 40000 руб., в виде оплаты услуг оценщика в размере 16000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя; в пользу ФИО2 - в счет возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры – 43093,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя. 

Стороны о времени и месте судебного заседания были извещены судом своевременно и надлежащим образом. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие, с участием представителя Демьяненко И.Н. 

Истец ФИО1, ее представитель Демьяненко И.Н., в ходе рассмотрения данного гражданского уточненные исковые требования поддержали, настаивали на уточненных исковых требованиях, просили иск удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «Таймырбыт» ФИО3 уточненные исковые требования не признала, по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 88-32). Просила в иске отказать. 

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Крыша входит в состав общего имущества дома (п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с положениями, установленными ч. ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, на исполнителя возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию и содержанию крыши.

В силу п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, техническое обслуживание крыши включает в себя комплекс работ по организации исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защите от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоте чердачных помещений и освещенность; достаточности и соответствию нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправности в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнению технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Согласно п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, чердаков, крыш, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

Согласно п. п. 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества при соответствующем способе управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Как следует из п. 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, относится, в том числе, проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

К видам работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение (п. 7 приведенного выше постановления).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9,36). 

До 01.12.2018 года управляющей организацией МКД 

<

адрес> являлось АО «Таймырбыт», с 01.12.2018 управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «ДУК» (л.д. 94-111). 

Согласно акту технического обследования кровли квартиры 

<

адрес> от 01.10.2018, составленного специалистами ЖЭУ АО «Таймырбыт» при обследовании чердачного помещения над квартирой наблюдаются капельные течи с плит перекрытия кровли. Нарушено примыкание кровли к вентиляционной шахте, также наблюдается частичное растрескивание коврового покрытия кровли. В шахте также наблюдается частичное растрескивание коврового покрытия кровли. В связи с этими повреждениями в кв. № наблюдаются подтеки на стенах и потолках в зале, спальне. При наружном визуальном осмотре главного фасада в районе квартиры № наблюдается растрескивание, местами выпадение мастики из горизонтальных и вертикальных швов в объеме м/п. Вследствие данного повреждения через межпанельные швы атмосферные осадки проникают в кв. № (л.д. 12).

Согласно акту технического обследования квартиры истцов от 01.10.2018 в квартире имеются следующие повреждения: спальня (номер комнаты не указан) ВДК – желтые пятна, шелушение, коридор - ВДК – желтые пятна, шелушение, деформация флизелиновых обоев, зал – обои улучшенного качества – отслоение, деформация, шкаф и антрисоль в коридоре- отслоение декоративного шпона (л.д. 13). 

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №1 пояснила, что акт от 01.10.2018 составляла она, осмотр повреждений был произведен в зале, спальне и коридоре, т.е. комнаты №2 и №3. Кухня к осмотру собственником квартиры представлена не была. Объемы повреждений указываются примерно, без инструментальных измерений. 

Как следует из заключения специалиста №03/20 о проведении строительно – оценочной экспертизы от 11.02.2020, по состоянию на 19.12.2019 в квартире истцов были установлены следующие повреждения: комната № 3(S 19,4 кв.м), отхождение обоев улучшенного качества на площади до 30% поверхности, коридор (11,2 кв.м) на потолке отпадение подготовительного слоя, ржавые пятна на площади до 30%, на стенах отслоение обоев на площади до 30% поверхности, комната №2 (9,7 кв.м) на потолке ржавое пятно площадью до 5% поверхности, кухня (7,1 кв.м) – стены – отслоение обоев простого качества до 30% поверхности. 

Согласно представленному в заключении расчету стоимость ремонтных работ в комнате площадью 19,4 кв. м составит 46931 руб., стоимость ремонтных работ в комнате площадью 9,7 кв.м и коридоре площадью 12.1 кв. м составит 59621 руб. стоимость ремонтных работ в кухне составит 29927 руб., а всего 136479 руб.(л.д. 14-41). 

Согласно представленному заключению специалиста 04/20 от 11.02.2020 рыночная стоимость ущерба имущества в виде шкафа – купе, шкафа составляет 42412 руб. (л.д. 43-49).

24.02.2020 ФИО1 обратилась в АО «Таймырбыт» с заявлением о выплате ей денежной суммы в размере 199891 руб. (л.д. 60). Ответа на данное заявление в ее адрес не поступило. 

В представленном отзыве на исковое заявлении, а также в судебном заседании представитель ответчика АО «Таймырбыт» в обоснование своих возражений на иск, указывает об отсутствии виновности Общества в причинении вреда истцу, ссылаясь на то, что 29.08.2014 было произведено обследование квартиры 

<

адрес> по заявлению ФИО4, являющегося на тот момент собственником доли в спорной квартире. В акте отражены повреждения в комната №2 и комната №3, других повреждений не выявлено. 09.04.2015 также проведено обследование указанной квартиры и составлен акт, в котором указано, что имеются повреждения на потолке и стенах коридора. 

По заявлению истца ФИО1 от 06.06.2018 ей на л/с № в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги была перечислена денежная сумма в размере 46075 руб., то есть стоимость материалов и работ для устранения последствий заливов жилого помещения летом 2014 и весной 2015, которая включала в себя: 13135 руб. материалы для ремонта комнаты №2 (спальня), оплата труда специалиста по ремонту 12000 руб. (итого на комнату №2 потрачено 25135 руб.). Приобретено материалов для комнаты №3 - 4 рулона обоев флизелиновых по цене 2250 руб., 6 рулонов обоев флизелиновых по цене 1990 руб., а всего на сумму 20940 руб.

13.03.2019 в АО «Таймырбыт» поступило заявление ФИО1 в дополнение к заявлению от 06.06.2018, в котором истец указала, что для ремонта комнаты №3 ей приобретены материалы на сумму 4138 руб., установлен натяжной потолок стоимостью 10550 руб., оплата труда специалиста 15000 руб. Согласно чекам материалы для ремонтных работ были приобретены истцом 17.02.2019, заказ на установку натяжного потолка в комнате №3 оформлен 17.02.2019. Таким образом, на начало 2019 года, то есть после 01.10.2018, ремонт в комнате №3 был произведен, при этом в акте осмотра от 12.12.2019 указаны повреждения отделки стен в комнате №3, в связи с чем представитель ответчика полагает, что ущерб комнате №3 был причинен в 2019 году, т.е в период времени, когда АО «Таймырбыт» не являлось управляющей компанией дома 

<

адрес> 

С указанными доводами нельзя согласиться по следующим основаниям. 

Истцы настаивают на том, что заливом жилого помещения осенью 2018 года были повреждены комнаты площадью 19,4 кв.м, 9,4 кв.м., кухня, коридор. 

Как следует из актов технического обследования квартиры истцов от 29.08.2014 в результате залива пострадали комната №2 и №3 –ВДК (желтые разводы, осыпание окрасочного слоя), плинтус ламинированный (отслоение от основания), обои флизелиновые (темные разводы, отслоение от основания), от 09.04.2015 коридор – обои виниловые вздутие, желтые пятна (л.д. 114, 116). 

Согласно договору купли – продажи с условием оплаты в рассрочку от 15.03.2009, заключенного между истцом ФИО1 и ИП П.С.А., в квартире истцов установлен натяжной потолок в помещении площадью 19,36 кв. метров (л.д. 198-200). 

Таким образом, в акте от 29.08.2014 указанная в нем комната №3 не могла являться залом (19,4 кв.м), поскольку в акте отражены повреждения ВДК потолка в указанной комнате, в то время как в данной комнате на указанную дату был установлен натяжной потолок. 

Из показаний свидетеля К.Э.В. следует, что в декабре 2017 года она делала ремонт в квартире истцов в комнате №2, в которой были повреждены потолок, обои. В 2019 году она делала ремонт в квартире истцов в спальне №1, где также были повреждены стены, потолок. На комнату № 2 было потрачено 3 рулона обоев, на комнату № 2 было потрачено 4 рулона обоев. 

В своем заявлении от 06.06.2018 истец ФИО1 указывает, что для ремонта комнаты №3 ею было приобретено 4 рулона обоев на сумму 9000 руб. (оплачено АО «Таймырбыт»). В своем заявлении от 13.03.2019 истец ФИО1 просит оплатить ей денежную сумму за приобретение материалов и выполнение работ в комнате № 3 в сумме 29688 руб. (в выплате отказано). 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в результате залива квартиры истцов в 2014 году пострадали комнаты площадью 11,6 кв.м и площадью 9,7 кв.м. Повреждения, в комнате № 3 (19,4 кв.м), указанные в заключении специалиста от 12.12.2019 причинены осенью 2018 года до 01.10.2018, то есть в период, когда управляющей организацией МКД 

<

адрес> являлось АО «Таймырбыт», в связи с чем, расходы на восстановление данной комнаты в размере 46931 руб. подлежат взысканию с ответчика АО «Таймырбыт».

Относительно ущерба, причиненного коридору квартиры в размере 52423 руб. (59621 руб. -7198 руб.) подлежит взысканию с АО «Таймырбыт», поскольку после залива жилого помещения весной 2015 года истец ФИО1 произвела его ремонт собственными силами, приобретенные материалы на восстановительный ремонт оплачены АО «Таймырбыт», согласно ее заявлению от 06.06.2018 (л.д. 129), иных заливов коридора до осени 2018 года не фиксировалось, как и не фиксировалось после 01.12.2018. 

Относительно ущерба причиненного кухне квартиры, суд также полагает, что они причинены заливом, произошедшим осенью 2018 года, несмотря на то, то они не отражены в акте от 01.10.2018. К такому выводы суд пришел по тем основаниям, что данные повреждения были обнаружены истцом через непродолжительное время после 01.10.2018, при этом в зимний период времени. Согласно журналу заявок СЛА ООО «ДУК» за период с 01.12.2018 по 12.12.2019 обращений на обследование квартиры 

<

адрес> не поступало (л.д. 176-188). Таким образом, сумма ущерба, причиненного помещению квартиры – кухня, подлежат взысканию с АО «Таймырбыт». 

К такому выводу суд пришел, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, учитывая, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, а именно кровли крыши дома, которая относится к общему имуществу. 

Размер причиненного ущерба, указанного в заключениях специалиста №03/20, №4/20 от 11.02.2020 ответчиком не оспаривается. Доказательств причинения ущерба в меньшем размере, ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании суммы материального ущерба с ответчика законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в следующем порядке. 

В пользу ФИО1 – 128599,33 руб. исходя из следующего расчета:

(46931+29927+52423) / 3*2= 86187,33 руб. 

86187,33 + 42412= 128599,33 руб. 

В пользу ФИО2 – 43093,66 руб., исходя из следующего расчета:

(46931+29927+52423) / 3 = 43093, 66 руб. 

Также истцами заявлено требование о компенсации морального вреда. 

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

Истцы по отношению к АО «Таймырбыт» по состоянию до 01.12.2018 являлись потребителями услуг, следовательно, на данные правоотношения регулировались и в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика АО «Таймырбыт» по невыполнению своих обязательств как управляющей организацией МКД были нарушены права истцов, как потребителей, следовательно, требования в этой части иска также подлежат удовлетворению. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принципа справедливости и разумности, в отсутствие других доказательств причинения морального вреда истцам, в силу положений ст. 151 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2000 рублей. 

Далее, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в судебном заседании не установлены.

В связи с чем, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере: в пользу ФИО1 65299, 66 руб. (128599,33+2000)*50%, в пользу ФИО2 22546,83 руб. (43093,66+2000)*50%.

Согласно ч.1 ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истцов представляла адвокат Демьяненко И.Н. на основании ордера № 113 от 04.06.2020, № 199 от 28.09.2020. Согласно квитанции от 26.02.2020 ФИО1 адвокату Демьяненко И.Н. уплачена денежная сумма в размере 40000 руб. Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что данные расходы понесены лично ей. 

Учитывая объем оказанных представителем услуг, характер спора, степень сложности дела, стоимость подобных услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд находит разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что за проведение оценки имущества, пострадавшего в результате залива жилого помещения, истцом ФИО1 специалисту В.А.В. была уплачена денежная сумма в размере 16000 руб. (л.д. 68-71). 

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит следующая сумма 14038,40 руб. (16000/ 130599,33*100).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4633,86 руб. (171692,99-100000)2%+3200) от которых при подаче иска истцы в силу требований ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, были освобождёны, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества «Таймырбыт» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 244937 (двести сорок четыре тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 39 копеек, из которой:

- 128599 руб. 33 коп. – материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения;

- 2000 руб. – компенсация морального вреда; 

- 65299 руб. 66 коп. – штраф, за не исполнение требований потребителя;

- 14038,40 – судебные издержки на проведение досудебного исследования состояния имущества;

- 35000 руб. – судебные издержки по оплате услуг представителя. 

Взыскать с Акционерного общества «Таймырбыт» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 67640 (шестьдесят семь тысяч шестьсот сорок) рублей 49 копеек, из которой:

- 43093 руб. 66 коп. – материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения;

- 2000 руб. – компенсация морального вреда; 

- 22546 руб. 83 коп. – штраф, за не исполнение требований потребителя. 

Взыскать с Акционерного общества «Таймырбыт» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4633 руб. 86 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Председательствующий С.В. Кулага. 

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.