Дело № копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Пермский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3, 

подсудимой ФИО1,

защитника ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, зарегистрированной в качестве самозанятой, не замужней, детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, невоеннообязанной, несудимой, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, мера пресечения не избиралась;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф не оплачен, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию. 

В период с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), п. 2.3.2 указанных Правил, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышлено управляла автомобилем марки «№, и вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> была остановлена сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «

<

адрес>». После этого сотрудником ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «

<

адрес>» ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством в связи с имеющимися у нее признаками опьянения. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», заводской номер ARСВ-0263, от чего последняя отказалась. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краевом наркологическом диспансере по адресу: 

<

адрес>Б, на что ФИО1 отказалась. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, судом установлено, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Nissan №. ДД.ММ.ГГГГ она выпила немного пива. В вечернее время, около 21.15 часов на своем автомобиле она, двигаясь по 

<

адрес>, на выезде из 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, была остановлена сотрудниками ДПС. После чего она была приглашена в патрульный автомобиль, где была установлена ее личность и она отстранена от управления транспортным средством. Сотрудник ДПС предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что она согласилась, но не смогла произвести выдох в прибор. После чего сотрудниками ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проехав для этого в Краевой наркологический диспансер 

<

адрес>, на что она отказалась (л.д.69-72). 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснила, что в содеянном раскаивается, более совершать преступления не намерена.

Помимо такой позиции подсудимой, ее вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами. 

Так, из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетелей ФИО4 (л.д.30-32) и ФИО5 (л.д.44-46) судом установлено, что они являются инспекторами ДПС. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, около 21.35 часов вблизи 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Водителем оказалась ФИО1, в ходе общения с которой у последней были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, отчего ФИО1 отказалась. После этого ФИО1 было предложено проехать на медицинское освидетельствование в Краевой наркологический диспансер в 

<

адрес>, на что последняя отказалась. Время на видеозаписи с видеорегистратора указано с отставанием на два часа. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с применением видеозаписи вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> в 21 час 35 минут была отстранена от управления автомобилем марки «№, в протоколе имеется подпись должностного лица, ФИО1 от подписи отказалась (л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому с применением видеозаписи ФИО1 вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д.8, 9, 10);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с применением видеозаписи вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> округа 

<

адрес> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказалась. В протоколе имеется подпись должностного лица, ФИО1 от подписи отказалась (л.д.11);

- протоколом об изъятии вещей и документов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был изъят и направлен на специализированную стоянку автомобиль марки «№. В последующем указанное транспортное средство осмотрено дознавателем, признано вещественным доказательством по делу, на него наложен арест (л.д.12, 40-42, 43, 49, 74-75); 

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.19-20);

- копией протокола об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 сотрудниками Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> изъято водительское удостоверение № (л.д.23);

- справкой инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «

<

адрес>» и информацией об операциях с водительским удостоверением, согласно которых на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ было выдано водительское удостоверение 9926438539, срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24, 25-27);

- протоколом выемки у инспектора ФИО4 жесткого диска и осмотра видеозаписи, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:27:29 часов напротив патрульного автомобиля останавливается автомобиль марки «№ из-за света фар патрульного автомобиля не видно. В 20:00:07 часов видеозапись осуществляется из салона патрульного автомобиля, где на водительском сидении находится сотрудник ДПС, на переднем пассажирском сидении сидит ФИО1, которая отстраняется от управления транспортными средствами, в 20:02:57 ФИО1 отказывается от подписи в протоколе. В 20:03:23 часов ФИО1 предлагают пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, последняя соглашается. В связи с тем, что ФИО1 не может выдуть необходимое количество воздуха в прибор, освидетельствование не проводилось. В 20:20:55 часов ФИО1 предлагают пройти медицинское освидетельствование в Краевом наркологическом диспансере 

<

адрес> на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказывается (л.д.34-35, 36-38, 39, 43).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний самой подсудимой, не отрицавшей в ходе дознания, в судебном заседании факта употребления ею спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ и управления в этот день автомобилем, его остановки сотрудниками ДПС, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказалась, которые по обстоятельствам совершения преступления согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Показания указанных свидетелей относительно юридически значимых обстоятельств дела последовательны, противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО1 отказалась, протоколом осмотра видеозаписи, иными письменными доказательствами, изложенными выше, и устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, причин для оговора подсудимой, а также для самооговора суд не установил.

Давая юридическую оценку содеянному, суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий ФИО1, выразившиеся в том, что, зная о том, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознано, желая этого, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Суд считает необходимым уточнить обвинение в части указания на дату сдачи ФИО1 водительского удостоверения, указав о сдаче подсудимой водительского удостоверения во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что следует из соответствующего протокола (л.д.23). 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При изучении личности подсудимой установлено, что ФИО1 ранее не судима (л.д.56-58), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.52, 53), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.54). 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близкого родственника (матери). 

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства ее активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку она была изобличена в содеянном на месте совершения преступления и никаких новых обстоятельств по делу, способствовавших его расследованию, о которых органам предварительного расследования было неизвестно, в своих первоначальных объяснениях и показаниях не привела. Уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, ФИО1 не способствовала правоохранительным органам в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления всех обстоятельств по делу. Признательные показания подсудимой в период предварительного расследования, в том числе ее первоначальные объяснения, суд учитывает в составе смягчающего обстоятельства признание вины. Иным образом ФИО1 активно с органами предварительного расследования не сотрудничала. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, полные данные о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такое наказание позволит сформироваться у осужденной стойкой законопослушной ориентации в обществе.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ. 

При этом согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

В силу закона факт принадлежности обвиняемой транспортного средства, использованного ей при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). 

На автомобиль марки «Nissan Juke», государственный регистрационный знак 

<

***>, в ходе дознания был наложен арест. При этом у суда не имеется оснований сомневаться в правообладании указанным транспортным средством именно подсудимой ФИО1, поскольку указанное обстоятельство достоверно подтверждается соответствующим документом (л.д.28), а также показаниями самой подсудимой. 

Таким образом, суд с учетом исследованных по делу доказательств, установленных фактических обстоятельств пришел к выводу о том, что с учетом норм действующего законодательства, учитывая, что автомобиль марки «Nissan Juke», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1, использовался последней при совершении преступления, то в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ он подлежит конфискации, то есть принудительному и безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

При этом учитывая правовой объем и содержание конфискации имущества как меры уголовно-правового характера за совершенное преступление и правового института в целом, судом не установлено оснований для неприменения конфискации в данном случае. Материальное положение подсудимой, ее семьи, а также использование приведенного транспортного средства для осуществления трудовой деятельности подсудимой не свидетельствуют о возможности неприменения конфискации, учитывая положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «№ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в доход государства - Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, при исполнении конфискации наложенный арест на транспортное средство снять. 

Арест на автомобиль марки «№, принадлежащий ФИО1, сохранить до обращения к исполнению настоящего приговора в части конфискации транспортного средства. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство –диск хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Пермский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий /подпись/ О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

Пермского районного суда 

<

адрес>

УИД №