Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 г. ...

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.,

при секретаре Медведевой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «... ЦБК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, 

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы по адресу: ..., ... .... Счета на оплату услуг по горячему водоснабжению и отоплению доставлялись ответчикам регулярно, всего за период с января 2015 года по май 2017 года было выставлено счетов на общую сумму 63476,12 руб., должниками произведена частичная оплата долга в сумме 20542,31 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО2, ФИО3 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2015 года по май 2017 года в сумме 42933,81 руб., пени за просрочку платежей в размере 11723,07 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1839,71 руб. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО2, ФИО3 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2015 года по май 2017 года в сумме 36471,93 руб., пени за просрочку платежей в размере 9520,01 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1579,76 руб., вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 259,95 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 измененные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с ответчиком ФИО3 в квартире по адресу: ..., ... ... не проживает длительное время, с июня 2017 года снялся с регистрации по указанному адресу, считает, что все коммунальные услуги должна оплачивать ФИО3, т.к. она проживает в вышеуказанном жилом помещении и является потребителем данных услуг. О том, что она не оплачивает коммунальные услуги, он не знал. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Обязанность собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах оплачивать жилищно-коммунальные услуги вытекает из прямых требований ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в исковых периодах), устанавливающих, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги должники, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчики в спорный период были зарегистрированы по адресу: ..., ... ....

Согласно справке расчета задолженности и пени за услуги (горячее водоснабжение и тепловая энергия) за период с февраля 2015 года по май 2017 года выставлено счетов на общую сумму 36471,93 руб., На сумму задолженности начислены пени в размере пени в размере 9520,01 руб.,

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность за коммунальные услуги по отоплению за период с февраля 2015 года по май 2017 года в сумме 36471,93 руб.

Довод ответчика о том, что он фактически в спорный период не проживал в указанном жилом помещении, нес расходы по оплате коммунальных услуг по другому адресу, не могут служить основанием для освобождения его от уплаты взыскиваемой задолженности. При этом суд учитывает, что в спорный период ответчик был зарегистрированы по месту постоянного жительства в указанной выше квартире и не обращался с соответствующим заявлением в управляющую компанию или к ресурсоснабжающей организации о своем отсутствии, о перерасчете платы, как то установлено п. 11 ст. 155 ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 г.

По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Неустойка (пеня), установленная законом за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ), может быть уменьшена по инициативе суда в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая доводы сторон, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и отсутствие объективных доказательств наступления для истца негативных последствий нарушения, учитывая также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчиков о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что указанный истцом размер пеней явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает необходимым уменьшить подлежащие уплате пени до 1000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1579,76 руб.

Требование истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не подлежит удовлетворению. Сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления не может быть расценена как излишне уплаченная, поскольку ее размер определяется исходя из заявленных исковых требований, изменение исковых требований не может являться основанием, считать сумму государственной пошлины излишне уплаченной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «... ЦБК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «... ЦБК» задолженность за отопление за период с февраля 2015 года по май 2017 года в размере 36471 рубль 93 копейки, пени за просрочку платежей в размере 1000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1579 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.А. Ронгонен

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ составлено ХХ.ХХ.ХХ.