дело № 2-66/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Крутинский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Свита Э.М.,

при секретаре Секисовой М.А.,

с участием помощника прокурора Крутинского района Шилкина Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Крутинка 11.04.2019 года дело по иску директора ТОО «Технобел» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Директор ТОО «Технобел», обратившись с иском, в обоснование заявленных требований указал, что 12.06.2016 года водитель ФИО1, являющийся работником ТОО «Технобел», при выполнении своих трудовых обязанностей по управлению транспортным средством (государственный регистрационный номер № осуществляя международные перевозки, стал участником ДТП на 411 км автомобильной дороги Тюмень-Омск (Российская Федерация). Ответчик, управляя указанным транспортным средством, допустил выезд на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение с легковым автомобилем (государственный номер 

<

***>) под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью и моральный вред. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ТОО «Технобел» в пользу ФИО2 была взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей. Истец исполнил названное решение суда, выплатив ФИО2 взысканные 700 000 рублей. На основании ст. ст. 1068, 1081 ГК РФ полагает необходимым взыскать в порядке регресса с ответчика ФИО1 в пользу ТОО «Технобел» причиненный ущерб в размере 700 000 рублей и расходы истца по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратившись с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие; представив суду свои возражения по заявленным требованиям, в которых указал, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло в результате неисправности тормозной системы управляемого им автомобиля. Контроль за исправностью автомобиля должен был осуществлять механик работодателя, по халатности которого в рейс был допущен неисправный автомобиль, что явилось причиной ДТП, в результате которого ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью. Следовательно, в совершении ДТП и нанесении телесных повреждений ФИО2 его (ответчика) вина отсутствует. Кроме этого, истец незаконно произвел с него (ответчика) удержания в порядке 3 000 евро до вынесения решения суда. В связи с изложенным просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Помощник прокурора Крутинского района Шилкин Л.В. полагал необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, оснований для применения ст. 250 ТК РФ не усматривал.

Суд, выслушав заключение помощника прокурора Крутинского района, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В силу части первой ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью первой ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с трудовым договором от 25.05.2014 года, заключенным между работодателем ТОО «Технобел» и ФИО1, ответчик был принят на работу водителем с 27.05.2014 года бессрочно.

Названное обстоятельство подтверждается приказом о приеме на работу №-л/сот ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с товарищества с ограниченной ответственностью «Технобел» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Названным решением Первомайского районного суда 

<

адрес> установлено, что работник ТОО «Технобел»- водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Scania R420 La4x2med», государственный регистрационный знак H 3654 02 KZ, с полуприцепом «KOEGELSN24», государственный регистрационный знак A 7341 A-7 BY, ДД.ММ.ГГГГ на 411 км автомобильной дороги Тюмень-Омск совершил ДТП в результате складывания автопоезда с выездом на полосу встречного движения, где навстречу ему следовал автомобиль «ВАЗ-217230» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 В результате столкновения названных транспортных средств водителю ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью. 

Из текста решения Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик не доказал основания его освобождения как владельца источника повышенной опасности от ответственности по возмещению вреда ФИО2, в том числе, что неожиданная неисправность автомобиля под управлением ФИО1 возникла вследствие непреодолимой силы (статья 401 ГК РФ) или по вине третьих лиц. При определении размера компенсации морального вреда суд учел, в том числе полное отсутствие вины ФИО2 и отсутствие у него возможности предотвратить ДТП; а также отсутствие доказательств совершении ДТП вины водителя ФИО1

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 на время совершения ДТП работал в ООО «Технобел» в должности водителя, и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 

При этом, указывая на выплату истцом пострадавшему в ДТП ФИО2 компенсации морального вреда, директор ТОО «Технобел» предъявил рассматриваемый иск о взыскании с водителя ФИО1 расходов истца на выплату этой компенсации в размере 700 000 рублей, взысканной на основании вышеприведенного решения суда; предоставив в подтверждение заявленных требований, в том числе платежное поручение о переводе ФИО2 700 000 рублей в качестве выплаты денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с частью первой ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника согласно ст. 242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (часть первая); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (часть вторая); умышленного причинения ущерба (часть третья); причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (часть четвертая); причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (часть пятая); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «Технобел» и ФИО7 был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник обязуется выполнять работу водителя с принятием на себя материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенных ему нанимателем материальных ценностей (в том числе автомобиля и электронных топливных карт), за ущерб, возникший у нанимателя в результате возмещения им ущерба, иным лицам.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждены Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности; перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры; взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок. Несоответствие должности и выполняемой работы указанным в Перечне свидетельствует о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен, в связи с чем заключенный с работником договор о полной материальной ответственности не мог служить основанием для привлечения его к полной материальной ответственности.

По основанию, указанному в пункте первом части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность наступает в силу прямого указания в федеральном законе на трудовые обязанности, выполнение которых служит основанием для привлечения к ответственности данного вида. При этом работник должен выполнять трудовую функцию, которая в соответствии и с федеральным законом предполагает полную материальную ответственность работника, выполняющего соответствующие трудовые обязанности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на момент совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия, он состоял в трудовых отношениях с истцом в качестве водителя и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85, должность водителя, занимаемая ответчиком ФИО7, равно как и работа, им выполняемая, не включены.

В связи с чем суд приходит к выводу, что заключенный с ФИО7 договор о полной материальной ответственности, не может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности, так как у истца в качестве работодателя не имелось законных оснований для заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности.

При этом истец не лишен права заявлять требования о возмещении ущерба по другим основаниям. 

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

По смыслу вышеприведенного законодательства в делах о возмещении вреда от дорожно-транспортного происшествия противоправность поведения причинителя вреда состоит в нарушении Правил дорожного движения, в связи с чем он может быть привлечен к административной ответственности. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что водитель ФИО1 по факту совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 411 км автомобильной дороги Тюмень-Омск, к административной ответственности не привлекался, нарушения Правил дорожного движения в его действиях не установлены.. 

Кроме этого, согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны в деле доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть первая ст. 57 ГПК РФ).

В нарушение указанных требований ответчиком не представлены суду доказательства вины ФИО1 в дорожно- транспортном происшествии, в ходе которого водителю ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, привлечения ответчика к уголовной или административной ответственности за совершении е этого ДТП, и наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика в качестве работника ТОО «ТЕХНОБЕЛ» и причинением ущерба в виде причинения вреда здоровью третьим лицам.

Таким образом, анализируя вышеизложенное законодательство в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, а, следовательно, и для взыскания с него ущерба в порядке регресса отсутствуют.

С требованиями о взыскании с ответчика в порядке возмещения ущерба суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, истец не обращался, сведения о среднем месячном заработке ФИО1 суду не представлял

При таких обстоятельствах, и, учитывая, что ответчик ФИО1, выполняя обязанности водителя, не являлся материально-ответственным лицом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать директору ТОО «Технобел» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 12.04.2019 года. 

Судья: