Мотивированное 

решение

 в окончательной форме изготовлено 03.10.2018.

Дело № 2-1173/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Крайновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области о признании права собственности на жилой дом в переоборудованном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в переоборудованном состоянии. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истец по договору купли-продажи приобрел земельный участок с жилым домом общей площадью 50,8 кв.м. по указанному выше адресу. С 2014 по июль 2018 года на своем участке истец возвел пристройку размером 33,5 кв.м., но не получил соответствующее разрешение. Возведенная пристройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов. При обращении к ответчику ФИО3 было отказано в получении разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию. Иным путем истец лишен возможности признания права собственности на самовольную постройку.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, оставив решение вопроса на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы представителя истца и представителя ответчика, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке, истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Согласно названного договора, общая площадь переданного истцу в собственность жилого дома составляет 50,8 кв.м. (л.д. 8-12)

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.08.2018 также следует, что собственником указанного выше жилого помещения является ФИО3 (л.д. 15-17)

Из пояснений представителя истца, согласующихся с материалами дела, следует, что истцом возведена пристройка к указанному выше жилому дому, в результате которой общая площадь жилого помещения увеличилась и составляет 84,3 кв.м. 

В соответствии с техническим паспортом на указанный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь спорного объекта составляет 84,3 кв.м. В техническом паспорте также имеется отметка, что на возведение лит А1=32,5 кв.м. разрешения не представлено. (л.д. 19-21)Земельный участок площадью 1380 кв.м (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ также принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешенное использование земельного участка – под индивидуальную жилую застройку. (л.д. 14)

Из материалов дела усматривается, что пристройка к дому произведена в пределах принадлежащего истцу земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела представлен отказ Управления строительства и архитектуры администрации МО Вязниковский район от 05.09.2018 № 720/01-06 в выдаче истцу разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, после его реконструкции. В обоснование отказа указано на отсутствие разрешения на строительство (л.д. 22). 

Согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вязниковскому и Гороховецкому району МЧС России от 09.08.2018 № 235 при обследовании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (л.д. 18).

МУП Вязниковского района «Проектно-конструкторское бюро» 15.08.2018 выдало заключение о том, что жилой 

<

адрес> пристройкой по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> является объектом капитального строительства и не противоречит существующим строительным нормам и правилам. При возведении данного объекта, требования существующих СП были выполнены. Прочность и надежность отдельных конструктивных элементов, приводящих к снижению их несущей способности, данным обследованием не обнаружено. Указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние жилого дома с пристройкой оценивается как работоспособное и пригодно для дальнейшей эксплуатации (л.д. 23-33).

Из заключения ФБУЗ ЦГиЭ в Вязниковском и Гороховецком районах ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» от 30.08.2018 № 512 следует, что при обследовании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, установлено, что указанное жилое помещение с возведенной постройкой соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей и окружающую среду (л.д. 7).

Анализируя имеющиеся по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 84,3 кв.м. после произведенной реконструкции соответствует градостроительным, строительным нормам и взрыво- пожаробезопасным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и окружающей среде, не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания, в связи с чем спорное жилое помещение подлежит сохранению в реконструированном состоянии.

Учитывая выше изложенное, принимая во внимание, что состояние спорного жилого объекта соответствует техническим требованиям, объект не представляет опасности для жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, строение создано без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также что истец принимал меры к легализации объекта, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца, в том числе, о признании за ним права собственности на реконструированный жилой дом с новыми параметрами с учетом произведенных неотделимых улучшений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 84,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в реконструированном состоянии с возведенной пристройкой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Степанова