Дело 5-290/2024

55RS0007-01-2024-008942-76

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Омск 11 ноября 2024 года 

резолютивная часть постановления оглашена 7 ноября 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Феоктистова О.А., при секретаре Мажкеновой Д.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении С.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> Б, ком. 44, паспорт гражданина РФ №, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, С.М.А. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им своих служебных обязанностях, чем воспрепятствовал должному контролю за ним со стороны сотрудника уголовно-исполнительной системы, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, заменена ограничением свободы на срок 2 года 11 месяцев 26 дней с установлением следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не менять постоянного места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа г. Омска Омской области, на С.М.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации, куда встать на учет в течение трех суток после освобождения. Зачесть С.М.А. в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы, определенного постановлением, время нахождения осужденного под стражей в период со дня вынесения настоящего постановления до вступления постановления в законную силу и дня его фактического освобождения, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ С.М.А., находясь дома, в период времени с 20 часов 08 минут до 20 часов 40 минут допустил нарушил расписание присутствия ЭБ, без уважительных на то причин, чем воспрепятствовал должному контролю за ним со стороны сотрудника уголовно-исполнительной системы.

В судебном заседании С.М.А. после разъяснения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, факт совершения указанных противоправных действий признал, против протокола не возражал.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона вышеназванного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником учреждения уголовно-исполнительной системы. В данном случае речь идет исключительно о законных распоряжениях (требованиях), отданных в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране общественной безопасности в установленной законом форме.

Из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ С.М.А. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет и 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, заменена ограничением свободы на срок 2 года 11 месяцев 26 дней с установлением следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не менять постоянного места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа г. Омска Омской области, на С.М.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации, куда встать на учет в течение трех суток после освобождения. Зачесть С.М.А. в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы, определенного постановлением, время нахождения осужденного под стражей в период со дня вынесения настоящего постановления до вступления постановления в законную силу и дня его фактического освобождения, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.М.А. вынесено постановление об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, с которым С.М.А. ознакомлен в этот же день, предупрежден, что в случае утраты либо повреждения, уничтожения технических средств надзора и контроля возмещение ущерба будет решаться в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ к осужденному сотрудниками филиала № ЦАО г. Омска ФКУ «УИИ УФСИН России по Омской области», применены электронные средства надзора и контроля - электронный браслет (далее ЭБ), и мобильное контрольное устройство (далее МКУ) с целью контроля за исполнением установленных судом ограничений. С.М.А. разъяснено, что он несет полную материальную ответственность за сохранность оборудования.

Согласно акту приема-передачи и технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ и ЭБ работоспособно, отсутствуют внешние повреждения, показатели приборов отражаются. С техническим состоянием приборов ознакомлен С.М.А.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, Конституция Российской Федерации, относя уголовное и уголовно-исполнительное законодательство к ведению Российской Федерации (статья 71, пункт «о»), наделила федерального законодателя полномочием предусматривать меры государственного принуждения в отношении лиц, совершивших преступления, осужденных и подвергаемых по приговору суда наказанию, существо которого как следует из части первой статьи 43 Уголовного кодекса РФ, состоит в предусмотренных данным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Это, в частности, обусловливает применение к совершившим преступления лицам уголовных наказаний, в том числе в виде лишения свободы, особенность исполнения которых связана с тем, что осужденные ограничиваются в своих правах и свободах и на них возлагаются определенные обязанности.

Уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных (часть 3 статьи 33 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Частью 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ определено, что неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Рассмотрев представленные материалы, суд полагает, что в действиях С.М.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по контролю за осужденным.

Вина С.М.А. состоит в том, что он, находясь на работе, в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 06 минут нарушил расписание присутствия ЭБ, без уважительных на то причин, чем воспрепятствовал исполнению сотрудниками уголовно-исполнительной системы своих обязанностей, осуществление надзора в рассматриваемом случае было невозможно.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом по нарушениям подконтрольных от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается нарушение расписания присутствия ЭБ ДД.ММ.ГГГГ с 20:08 до 20:40.

Своими действиями С.М.А. воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания. С.М.А. нарушение расписания присутствия электронного браслета, выраженного в фактической потере связи с оборудованием из-за небрежного отношения к своим обязанностям, что воспрепятствовало осуществлению за ним надзора. Данные действия являются неповиновением законному распоряжению сотрудника уголовно-исполнительной системы, и влекут за собою установленную законом административную ответственность.

Согласно акту о проведении технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, С.М.А. подтвердил, что МКУ и ЭБ исправное и работоспособное. С техническим состоянием приборов ознакомлен С.М.А.

О необходимости соблюдения расстояния между браслетом и МКУ С.М.А. осведомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о профилактической беседе с осужденным, памяткой по эксплуатации электронного средства надзора и контроля, которые содержат соответствующие подписи С.М.А. об ознакомлении.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, составлен в присутствии С.М.А.

Действия С.М.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

При назначении наказания, суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, а также конкретные обстоятельства происшедшего.

Смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено и суду не представлено.

С учетом обстоятельств дела, личности С.М.А., отношения последнего к содеянному, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

С.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ № № признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренным законодательством. 

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего в установленный срок административный штраф, возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что влечёт за собой ответственность в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента его вручения или получения копии постановления через Центральный районный суд г. Омска.

Судья О.А. Феоктистова