Материал № 22-1212 судья Зайцева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2023 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Грачевой А.В., 

с участием прокурора Снетковой И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя СО по г. Новомосковск СУ СК РФ по Тульской области ФИО1 на частное постановление судьи Веневского районного суда Тульской области от 6 февраля 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства следователя СО по г. Новомосковск СУ СК РФ по Тульской области ФИО2 о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ. 

Доложив содержание частного постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Снетковой И.А., полагавшей необходимым судебное решение отменить, 

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Веневского районного суда Тульской области от 6 февраля 2023 года, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, в отношении ФИО3 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий с установлением указанных в постановлении запретов. 

Одновременно судьей вынесено частное постановление, которым обращено внимание руководителя следственного органа – руководителя СУ СК РФ по Тульской области ФИО4 - на допущенные руководителем СО по г. Новомосковск СУ СК РФ по Тульской области ФИО1 нарушения норм УПК РФ, которые, как указано в постановлении, свидетельствуют о слабом и неэффективном контроле и выразились в том, что на момент продления срока домашнего ареста – 13 января 2023 года – предварительное следствие окончено 6 января 2023 года, о чем обвиняемый ФИО3 и защитник Артемов А.Н. были уведомлены, и 7 января 2023 года ознакомлены с материалами уголовного дела, а 11 января 2023 года руководитель СО по г. Новомосковск СУ СК РФ по Тульской области ФИО1 вынес указания о необходимости выполнить следственные действия, направленные на принятие законного и обоснованного решения, - когда расследование по уголовному делу окончено, и дело подлежало передаче прокурору Веневского района Тульской области для согласования обвинительного заключения и передачи дела в суд. 

В апелляционной жалобе руководитель СО по г. Новомосковск СУ СК РФ по Тульской области ФИО1 оспаривает частное постановление, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что им не было допущено нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства. 

Обращает внимание, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении. Согласно ч. 3 ст. 39 УПК РФ указания руководителя даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем. В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ. 

Указывает, что в данных положениях закона, не содержится предписания о том, что после продления срока меры пресечения в порядке ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ следователь в безальтернативном порядке обязан направить уголовное дело прокурору с обвинительным заключением, а также, что согласно ч. 2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением. 

Сообщает, что законодательством не предусмотрен прямой запрет руководителю следственного органа давать письменные указания следователю, обязательные для выполнения после продления срока содержания под домашним арестом в соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, а также не предусмотрена обязанность направлять уголовное дело прокурору после принятия судом решения в порядке ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ. 

Обращает внимание, что действительно 13 января 2023 года постановлением Веневского районного суда Тульской области срок домашнего ареста обвиняемого ФИО3 продлен на 24 суток, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до 08.02.2023. Вместе с тем, указывает, что впоследствии руководителем следственного отдела ФИО1 при изучении уголовного дела и рассмотрении вопроса о направлении уголовного дела прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ была установлена необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, поэтому производство по делу было продолжено. Сообщает о технической ошибке в письменных указаниях, датированных 11.01.2023, что фактически письменные указания даны 14.01.2023, о чем следователь сообщил в судебном заседании 06.02.2023. Полагает, что письменные указания следователю даны руководителем следственного органа в установленном законом порядке в период нахождения уголовного дела в производстве следователя.

Просит постановление признать незаконным и необоснованным и отменить. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ основаниями к отмене судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, судом при вынесении частного постановления допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

В силу ч.1 ст.256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определение или постановление, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

В таком же порядке реализуются полномочия суда, предусмотренные ч.4 ст.29 УПК РФ, что следует из Определения Конституционного Суда РФ от 17 июня 2013 года N 932-О.

В соответствии с требованиями п.8 ч.3 ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания указываются постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29.09.1988 N 11 «О практике вынесения судами частных определений (постановлений)», действующем в части, не противоречащей законодательству РФ, частное определение (постановление), вынесенное в ходе судебного разбирательства, подлежит оглашению в судебном заседании. При этом срок и порядок обжалования частного определения (постановления) должны быть указаны в его резолютивной части. О вынесении частного определения (постановления) и его оглашении должно быть указано в протоколе судебного заседания. 

Данные требования закона при вынесении частного постановления судом не выполнены. 

Из представленных материалов следует, что обжалуемое судебное решение принято 6 февраля 2023 года. 

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания по данному материалу от 6 февраля 2023 года сведения о вынесении частного постановления отсутствуют, частное постановление в судебном заседании не оглашалось, срок и порядок его обжалования не разъяснялись. 

Кроме того, действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит ограничений предусмотренных ч.3 ст. 39 УПК РФ полномочий руководителя следственного органа по даче следователю письменных указаний после продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом, в том числе в соответствии с ч.8.1 ст.109 УПК РФ.

Предусмотренная ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ возможность продления срока действия меры пресечения по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, не отменяет требования ч.6 ст. 220 УПК РФ о направлении следователем после подписания обвинительного заключения уголовного дела прокурору с согласия обладающего указанными выше полномочиями руководителя следственного органа. 

При этом данных о наличии такого согласия на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста не имелось, в связи с чем указание в обжалуемом постановлении на то, что дело подлежало передаче прокурору и в суд, не основано на требованиях УПК РФ.

Совокупность приведенных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств свидетельствует о том, что частное постановление в адрес руководителя следственного органа нельзя признать законным и обоснованным, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и влекут отмену частного постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

частное постановление судьи Веневского районного суда Тульской области от 6 февраля 2023 года, вынесенное в адрес руководителя СО по г. Новомосковск СУ СК РФ по Тульской области ФИО1 по результатам рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, отменить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий