Дело № 12-93/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 марта 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление (№) от 20 января 2017 года мирового судьи судебного района «Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского край» на судебном участке № 29 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), (адрес), проживающего по адресу: (адрес) (адрес), работающего в (иные данные),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (№) от 20 января 2017 года мирового судьи судебного района «Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского край» на судебном участке № 29 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Указанным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что он 18 декабря 2016 года в 12 часов 05 минут в районе (адрес) в (адрес) управлял транспортным средством «MITSUBISHI PAJERO» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками (№), в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения и п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 84).

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления. В обоснование своей позиции указал, что транспортное средство «MITSUBISHI PAJERO» с государственным регистрационным номером (№), принадлежит на праве собственности его супруге ФИО2 Также ФИО2 принадлежит транспортное средство «MITSUBISHI PAJERO» с государственным регистрационным номером (№). Поскольку в период с 15 декабря 2016 года по 17 декабря 2016 года он находился в командировке в г.Хабаровске, то попросил своего друга ФИО3 осмотреть указанный автомобиль и провести необходимые мероприятия для выезда на данном автомобиле в Ванинский район. О том, что ФИО3 перепутал номера он не знал, а при выезде из гаража не обратил внимания на то, что государственные номера на автомобиле не соответствуют, так как номера на обоих автомобилях похожи. О данном факте он узнал только на посту ГИБДД от сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре. Полагает, что в его действиях не было и не могло быть прямого умысла в установке на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков, а равно и в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Считает, что назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на шесть месяцев является чрезмерной. На основании изложенного, просил суд изменить постановление мирового судьи, путем переквалификации его действий с ч.4 ст.12.2 КоАП РФ на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник привлекаемого лица – ФИО4, в полном объеме поддержала доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней, просила изменить обжалуемое постановление, переквалифицировав действия ФИО1 на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Привлекаемое лицо ФИО1, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО5 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав пояснения защитника привлекаемого лица, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Согласно пункту 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения вышеуказанных требований законодательства и совершения вменяемого ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ подтверждается представленными материалами административного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении (№) от 18 декабря 2016 года, в котором указаны время, место, способ совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ;

- объяснениями ФИО1 от 18 декабря 2016 года, из которых следует, что транспортное средство «MITSUBISHI PAJERO» с государственным регистрационным номером рамы (№) он приобрел в 2014 году в г.Уссурийске. В г.Комсомольске-на-Амуре он передвигался на данном автомобиле на государственном регистрационном номере (№), который дал ему предыдущий владелец после продажи. Через года два он узнал, что регистрация на его автомобиль аннулирована и передвигаться на данном автомобиле ему нельзя. После чего, он на данном автомобиле «MITSUBISHI PAJERO» перевесил государственный регистрационный номер от автомобиля «MITSUBISHI PAJERO» с государственным регистрационным номером (№), принадлежащего его жене. Сделал он это для того, чтобы сотрудники ГИБДД при проверке государственного регистрационного номера по базе ИЦ не забрали его автомобиль. На автомобиле «MITSUBISHI PAJERO» с государственным регистрационным номером (№) он передвигается примерно один месяц. О том, что данный регистрационный номер являлся подложным и не принадлежит автомобилю «MITSUBISHI PAJERO» с номером рамы (№) ему было известно;

- свидетельством о регистрации транспортного средства (№) (№) от 24 января 2015 года «MITSUBISHI PAJERO» с регистрационным знаком (№). номер кузова (№);

- протоколом (№) (№) от 18 декабря 2016 года изъятия вещей и документов, согласно которому у ФИО1 было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства (№) (№) от 24 января 2015 года и два государственных регистрационных знака (№);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО5 от (дата);

- карточкой учета транспортного средства «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак (№), номер кузова (№);

- карточкой учета транспортного средства «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак (№), номер кузова (№);

- протоколом (№) (№) от (дата) об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- фотографиями транспортного средства, которым управлял ФИО1, номер кузова (№);

- паспортом транспортного средства «MITSUBISHI PAJERO» (№);

- договором от (дата) купли-продажи транспортного средства «MITSUBISHI PAJERO» государственный регистрационный номер (№);

- паспортом транспортного средства «MITSUBISHI PAJERO» (№).

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ. 

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, доводы ФИО1 о его невиновности в совершении вменяемого правонарушения расцениваются судьей как избранный привлекаемым лицом способ избежания административной ответственности, так как опровергаются вышеизложенными материалами дела. 

Кроме того, доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию ФИО1 с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств вменяемого ему правонарушения, которые были предметом проверки при рассмотрении данного дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, в связи с чем, они не являются, в силу ст.30.7 КоАП РФ, основаниями к его отмене.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ – как управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, поскольку он управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, выданными при государственной регистрации другого транспортного средства, в связи с чем, не усматриваю оснований для переквалификации его действия. 

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины ФИО1, данные о его личности, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в минимальном размере, в связи с чем, не имеется оснований для его снижения. 

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление (№) от 20 января 2017 года мирового судьи судебного района «Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского край» на судебном участке № 29 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Татунь