Дело № 2-7604/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 14 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе 

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Клыпиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Малоэтажка 35» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что 18.09.2015 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «Малоэтажка 35» обязалось построить и передать истцу объект долевого строительства: квартиру общей площадью 33,32 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>. Срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 30.11.2016, однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, дом в эксплуатацию не введен. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.12.2016 по 07.07.2017 в размере 191 709 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 18.09.2015 между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Малоэтажка 35» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства: квартиру общей площадью 33,32 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>. 

Пунктами 1.4, 1.5 договора предусмотрено, что планируемый срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2016 года. Застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 60 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Цена договора составила 1 340 000 рублей, указанная сумма уплачена ФИО1 в полном объеме.

До настоящего времени объект долевого строительства ФИО1 не передан, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям статьи 12 вышеуказанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком был нарушен предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства участнику, за нарушение предусмотренного договором срока сдачи объекта долевого строительства ответчик как застройщик обязан уплатить истцу неустойку.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 01.12.2016 по 07.07.2017 составляет 191 709 рублей (1 340 000 * (116 * 10,25% + 36 * 9,75% + 48 * 9,25% + 18 * 9%)/150).

Суд находит указанный расчет арифметически правильным, принимает его за основу.

Между тем, суд учитывает следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-0).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей (50 000/2). 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей. 

Руководствуясь, ст.ст. 98, 100, 103, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Малоэтажка 35» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.12.2016 по 07.07.2017 в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, всего: 75 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Малоэтажка 35» в доход муниципального образования «Город Вологда» госпошлину в размере 1 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.08.2017.