Дело № 2-157/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 июля 2020 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего: Киселевой Е.Ю., 

при секретаре: Зарубиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева А7 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя. В обоснование иска указывал, что 04.02.2018 года в ООО «Ситилинк» он приобрел ноутбук Z6, стоимостью 45531 руб. На данный ноутбук был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. При эксплуатации ноутбука, в период гарантийного срока была выявлена неисправность, в связи с чем истец неоднократно обращался в сервисный центр для устранения. С 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (20 дней), с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (15 дней), с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (10 дней) ноутбук находился в сервисном центре. Истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи, но ему было отказано. Поскольку срок невозможности использования ноутбука в течение гарантийного срока, вследствие неоднократного устранения различных недостатком составляет 45 дней, просит расторгнуть договор купли продажи от 00.00.0000 года между истцом и ответчиком, взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму 45531 руб., неустойку -- 45531 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф. 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился о причинах не явки суд не уведомил, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «СИТИЛИНК» - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что требования истца являются необоснованными, полагает, что со стороны истца не представлено доказательств наличия недостатка вы товаре. Соответственно как на момент подачи претензии от 00.00.0000 года, так и на данный момент товар является товаром надлежащего качества и у Истца отсутствуют законные основания для расторжения договора купли-продажи. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа..

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом установлено, что 00.00.0000 года истцом в ООО «Ситилинк» приобретен ноутбук ACER Aspire 5 A517-51G-57HA, 17.3», Intel Core I5 8250U 1.6, стоимостью 45531 руб. Как следует из материалов дела, на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации истец обнаружил недостатки товара, неоднократно обратился в сервисный центр по направлению ответчика. 

00.00.0000 года товар был сдан истцом ответчику по выявленному истцом недостатку товара, сервисной службой произведена замена материнской платы, ноутбук находился в ремонте с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

В связи с той же поломкой истец 00.00.0000 года обратился в сервисный центром, вновь произведена замена материнской платы, ноутбук находился в ремонте с 27.11ю2018 года по 00.00.0000 года.

00.00.0000 года товар был сдан обратно ответчику для проведения гарантийного ремонта, по указанному дефекту.

00.00.0000 года истец передал ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости ноутбука телефона, со ссылкой на нарушение 45-дневного срока осуществление ремонта, которая не была удовлетворена.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием совокупности данных случаев.

В силу положений абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" расторжение договора купли-продажи возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней;

невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

В силу положений п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснения о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из пояснений представителя истца следует, что ноутбук находился на ремонте в общей сложности более 30 дней в течение гарантийного срока, что не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у потребителя отсутствовала возможность использовать товар в течение гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней, и в данном случае потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы, в соответствии с абз. 8 и 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, из представленных актов выполненных работ следует, что ввиду неоднократно выявляющихся дефектов истец трижды обращался за проведением ремонта, трижды сервисным центром производилась замена материнской платы. 

Ввиду неоднократно выявляющихся дефектов выявленные недостатки подпадают под критерий существенных, поскольку материнская плата является базой компьютера, связующим звеном между компонентами, является существенным недостатком, поскольку необходимость замены делает невозможным использование товара в соответствии с его целевым назначением, а ремонт достаточно дорогостоящий по отношению к общей стоимости ноутбука. 

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи истцу, вследствие нарушения правил эксплуатации, хранения, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

Согласно п. 14 и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При таких обстоятельствах, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченную за товар сумму в размере 45 531 руб.

При этом истец обязан возвратить приобретенный ноутбук продавцу, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства, которая была получена ответчиком 00.00.0000 года и оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом неудовлетворения в установленный 10-дневный срок требований истца о расторжении договора и возврате денежных средств, истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку, размер которой за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составляет 45 531 (1% * 45 531 руб. x 100 дня). Указанная неустойка не превышает стоимость товара.

Вместе с тем, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств убытков истца, вызванных нарушением обязательства, а также длительность неисполнения, учитывая заявление ответчика, коллегия полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой за указанный период неустойки до 2 000 руб., что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 17).

Учитывая обстоятельства причинения вреда, период неисполнения законных требований потребителя, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Размер штрафа составляет 25265,5 руб. (50% от (45 531 руб. + 2 000 руб. + 3 000 руб.)).

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, несоразмерность взыскиваемого штрафа нарушениям обязательства, а также заявление ответчика о снижении штрафа, коллегия на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 5 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что как на момент подачи претензии от 00.00.0000 года, так и в настоящее время неисправность в товаре отсутствует, со ссылкой на заключение эксперта У, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Расторжение договора купли-продажи по основанию, указанному в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно при невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться товаром более, чем 30 дней, либо в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней.

При этом, сам факт невозможности истцом использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков в течение гарантийного срока, не оспаривался представителем ответчика, в судебном заседании. 

Кроме того, следует обратить внимание, что эксперт в заключении указал на то, что ряд механических и термомеханических повреждений являются следствием неквалифицированного вмешательства. 

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, его конкретные обстоятельства, категорию спора, объем оказанных истцу юридических услуг, длительность рассмотрения дела, коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1926 рублей. (исходя из размера удовлетворенных требований + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые Кондратьева А8 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи от 04.02.2018 года заключенный между ФИО1 А9 и ООО «Ситилинк».

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Кондратьева А10 денежные средства в размере 45 531 руб., уплаченные по Договору купли-продажи, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 5000 рублей. 

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 926 руб.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца

Копия верна. 

Председательствующий: Киселева Е.Ю.