Судья Никитинская Н.В.

Материал № 22-1956/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2021 года

г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Микулине В.Ю.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

адвоката Фетисовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Сафоновой К.Г. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 07 мая 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной

Сафоновой Ксении Геннадьевны, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, о принудительном лечении от наркомании в медицинской организации в стационарных условиях.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление адвоката Фетисовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в Балаковский районный суд 

<

адрес> поступило ходатайство осужденной ФИО1, в котором она просит суд рассмотреть вопрос о ее принудительном лечении от наркомании в медицинской организации в стационарных условиях. Приводит сведения о психическом состоянии своего здоровья.

Постановлением Балаковского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в принятии к рассмотрению указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Просит постановление изменить.

Рассмотрев материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, проверив законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия и рассмотрения ходатайства осужденной о принудительном лечении в медицинской организации в стационарных условиях являются правильными.

Вопрос отсрочки исполнения приговора разрешается судами в соответствии со ст. 398 УПК РФ с учетом положений ст. 396, 399 УПК РФ. 

Судом первой инстанции было верно установлено, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, расположенном на территории 

<

адрес> и вопросы исполнения приговора относятся к подсудности Вольского районного суда 

<

адрес>, а, следовательно, вопрос, постановленный в ходатайстве осужденной, не относится к компетенции Балаковского районного суда 

<

адрес>, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ст. 396 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня в месте исполнения приговора.

В связи с этим судом было обоснованно отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, 

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в постановлении, достаточно мотивированы. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 07 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.