Судья Шашков А.Ю. № 1-251-22-826/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2024 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Горохова А.Ф., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Новгородского района Ефимова А.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 8 февраля 2024 года. 

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выслушав прокурора Яковлева Н.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Горохова А.Ф., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 8 февраля 2024 года 

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин РФ, судимый: 

- приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 10 октября 2013 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, освобожденный по отбытии срока наказания в виде лишения свободы 20 марта 2023 года, штраф оплачен 18 декабря 2017 года, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц на наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 1 месяц с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%. 

Решены вопросы по исчислению срока наказания, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам. 

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Новгородского района Ефимов А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд, принимая решение, не учел, что, исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы только, когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, в соответствии с п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Учитывая изложенное, просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Порядок постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником, ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного ФИО1 с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом обоснованно признаны в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание материальной и иной помощи близким родственникам и их состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, а в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В действиях ФИО1 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, свой вывод об этом мотивировал. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы подробно мотивирован судом, при определении размера наказания суд руководствовался положениями ч. 3 т. 68 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

Санкция ч.1 ст.228 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или лишения свободы.

Согласно резолютивной части приговора, ФИО1 назначено наказание по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, которое заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. 

Между тем, принимая такое решение, суд не учел, что исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы только, когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ (п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления в вышеприведенной части подлежащими удовлетворению, а приговор изменению.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначается на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 8 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на применение ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц исправительную колонию строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с 4 сентября 2023 года по 5 сентября 2023 года.

Апелляционное представление заместителя прокурора Новгородского района Ефимова А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ерофеева