Дело №1-181/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 12 октября 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего – судьи Бекенева Д.В.

при секретаре Новожиловой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Палкиной Е.Л.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого – ФИО4,

защитников – адвоката Чурановой Е.А., представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР, адвоката Васильевой М.Т., представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении

Дудника ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил самоуправство с применением насилия и угрозой его применения.

Преступление совершено в г.Ярославле при следующих обстоятельствах.

9 мая 2017 года, около 19 часов 00 минут, находясь у дома 163 по Московскому проспекту города Ярославля, ФИО4 потребовал у ФИО3 возврата долга в размере 500 рублей. Получив отказ от потерпевшего, ФИО4 предложил ФИО3 пройти в подъезд №16 дома 163 по Московскому проспекту города Ярославля, где последний вновь заявил об отсутствии у него долговых обязательств. Находясь в указанном подъезде, действуя умышленно, с целью побуждения ФИО3 к возврату долга в размере 500 рублей, самовольно, вопреки установленному федеральным законодательством Российской Федерации порядку совершения действий по возвращению денежного долга от потерпевшего, не обращаясь в правоохранительные органы и судебные инстанции, ФИО4 нанес ФИО3 три удара кулаком в лицо, причинив ему физическую боль. Реализуя умысел, направленный на совершение самоуправства, осознавая противоправный характер своих действий, в целях подтверждения своих требований, которые оспаривались потерпевшим, ФИО4 достал из кармана отвертку и приставил ее рабочей частью к груди и далее к шее ФИО3, причинив потерпевшему кровоподтек на передней поверхности левой половины шеи, не повлекший расстройства здоровья (вреда здоровью), и высказав при этом в отношении ФИО3 угрозу применения насилия с использованием данной отвертки, которую потерпевший с учетом характера действий подсудимого воспринимал реально, как непосредственную угрозу применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья. Продолжая противоправные действия, сломив сопротивление со стороны потерпевшего, ФИО4 потребовал от ФИО3 передать ему имущество, находящееся в карманах потерпевшего, после чего без цели хищения достал из карманов одежды ФИО3 связку из четырех ключей стоимостью 100 рублей каждый, общей стоимостью 400 рублей, паспорт гражданина Российской Федерации на имя потерпевшего с находившимися внутри полисом медицинского страхования и страховым свидетельством СНИЛС на имя ФИО3 Удерживая у себя вышеуказанные документы и ключи, ФИО4 сообщил ФИО3, что передаст их потерпевшему после возврата последним долга в размере 500 рублей. Своими действиями ФИО4 нарушил установленный порядок реализации своих прав, причинил существенный вред ФИО3, применив в отношении него насилие и высказав угрозу применением насилия, нарушив его конституционные права на достоинство личности и личную неприкосновенность, открыто завладев имуществом потерпевшего на сумму 400 рублей и личными документами последнего. Правомерность действий ФИО4 была оспорена ФИО3, обратившимся с соответствующим заявлением в полицию.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 заявил о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления, вместе с тем, дал показания, согласно которым цели безвозмездного изъятия имущества потерпевшего в свою пользу у него не было.

Относительно обстоятельств дела ФИО4 дал показания о том, что за 2-3 месяца до исследуемых событий он шел с ФИО2 от Московского проспекта в направлении улицы Рыкачева, у кафе встретил ранее знакомого ФИО3, который был вместе с малознакомым парнем по имени М.. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался. Поговорив, ФИО4 и ФИО2 пошли дальше, но через несколько метров их догнал ФИО3, который попросил у подсудимого в долг 500 рублей до вечера, заверив, что обязательно отдаст деньги. ФИО4 передал ФИО3 500 рублей, договорившись, что последний их отдаст в 19 часов этого же дня в вышеуказанном кафе. ФИО4 пришел в кафе в назначенное время, однако ФИО3 там не появился. За 2-3 дня до 9 мая 2017 года ФИО4 встретил ФИО3, напомнил ему про долг, но последний не помнил, чтобы ФИО4 передавал ему 500 рублей, поэтому они договорились встретиться позднее, чтобы обсудить все в присутствии ФИО2 и М.. 9 мая 2017 года, около 18 часов вечера, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо «Китайской стены» (Московский, 163), встретил ФИО3 Подсудимый напомнил ему про долг в размере 500 рублей, но тот вновь сказал, что не помнит, чтобы брал деньги. Они прошли в подъезд №16, так как у ФИО4 в руках была коробка с вином и он находился в состоянии опьянения. В подъезде ФИО3 сказал, что ничего не должен подсудимому, последний разозлился и ударил потерпевшего 3 раза кулаком в лицо. Далее ФИО4 достал отвертку, плоскую, общей длиной около 10 см, желая припугнуть ФИО3, приставил ее к груди потерпевшего, потом стержнем рабочей части (не наконечником) прислонил отвертку к шее потерпевшего, надавив, спросил, что у него в карманах. ФИО3 стал показывать, но потом ФИО4 сам достал из карманов куртки потерпевшего паспорт, в котором были СНИЛС и медицинский полис, и связку из четырех ключей, сказав, что отдаст их, когда ФИО3 вернет долг. После этого ФИО3 сказал, что в соседнем подъезде у него живет бабушка, у которой можно попросить денег. Вдвоем они прошли в подъезд №15, поднялись на лифте, ФИО4 остался ждать в тамбуре, а ФИО3 прошел в квартиру бабушки. Через 5-7 минут из квартиры вышла бабушка, которая стала ругаться, требовать паспорт и ключи, сказав, что иначе вызовет полицию. ФИО4, ответив, что отдаст паспорт и ключи только ФИО3, спустился на улицу, ожидая потерпевшего у подъезда, периодически звонил в домофон, разговаривал по домофону с бабушкой, которая в итога сказала, что Е. ушел, хотя подсудимый видел, что тот из подъезда не выходил. ФИО4 вынужден был уйти, первоначально он намеревался отдать ключи и паспорт, но, обидевшись на потерпевшего, выкинул ключи, а паспорт спрятал в подъезде дома, расположенного рядом с домом его дедушки. Через несколько дней он явился в полицию по звонку, дал показания, написал явку с повинной, показывал место, где спрятал паспорт, но там его уже не оказалось. Впоследствии подсудимый встречался с ФИО3, напомнил ему события, при которых передавал 500 рублей в долг, после чего потерпевший сказал, что вспомнил эти обстоятельства.

Ввиду имеющихся противоречий по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания ФИО4, согласно которым он допускает, что деньги в долг брал не ФИО3, а его друг (

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний ФИО4 пояснил, что противоречий не усматривает, ФИО3 обращался к нему с фразой: «Займи нам» (500 рублей), – возможно деньги нужны были его другу М., но эти деньги подсудимый передавал непосредственно ФИО3, М. он бы не стал давать в долг. ФИО4 допускал, что ввиду нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО3 мог забыть о том, что взял у него в долг 500 рублей. Подсудимый дополнил, что понимал, что есть законные способы истребования денежных средств, переданных в долг потерпевшему, однако ввиду эмоционального возбуждения в сложившейся ситуации совершил описанные противоправные действия, при этом цели хищения паспорта и имущества ФИО3 у него не было, взял их «как залог» и собирался передать потерпевшему после возврата долга последним.

В протоколе явки с повинной ФИО4 изложил обстоятельства противоправного деяния в отношении ФИО3 (

<

данные изъяты>).

Виновность ФИО4 в объеме, изложенном в приговоре, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО3 показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в вечернее время, он шел к своей бабушке ФИО1, подходил к подъезду №15 дома 163 по Московскому проспекту г.Ярославля, где встретил ранее знакомого ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 стал требовать возврата долга, при этом за несколько дней до этого он также требовал от потерпевшего возврата долга в размере 500 рублей. ФИО3 на тот момент не помнил о долге, поэтому сказал, что ничего подсудимому не должен, как говорил и за несколько дней до этого. По предложению ФИО4 они вдвоем прошли в подъезд №16 дома 163 по Московскому проспекту, находясь на лестничной площадке подъезда, ФИО4 опять стал спрашивать про долг, не оговаривая конкретную сумму, требовать передачи ему денег. ФИО3 продолжал настаивать, что ничего не должен, а также из-за агрессивного настроения ФИО4 сказал, что с собой у него денег нет. ФИО4 нанес потерпевшему примерно 2 удара кулаками в лицо, вследствие чего ФИО3 испытал физическую боль, потом подсудимый достал из кармана куртки отвертку, приставил ее острием к левой части шеи потерпевшего, надавил, потребовал показать содержимое карманов. ФИО3 стал показывать содержимое карманов, потом ФИО4 сам стал обыскивать карманы куртки потерпевшего, нашел в них связку из четырех ключей и паспорт, которые забрал себе, сказав, что вернет их, когда потерпевший отдаст ему долг. Каждый ключ ФИО3 оценил в 100 рублей. ФИО3 был напуган и предложил пройти к его бабушке, чтобы у нее взять денег. Вдвоем с подсудимым они прошли к подъезду НОМЕР вышеуказанного дома, где проживает ФИО1, потерпевший позвонил по домофону, его бабушка открыла дверь подъезда, далее они на лифте поднялись на девятый этаж, ФИО3 зашел в квартиру, а ФИО4 остался ждать его в тамбуре перед квартирой. ФИО3 сказал бабушке, что пришел со знакомым, который требует денег, забрав паспорт и ключи, попросил ее сказать, что не выйдет из квартиры. Бабушка вышла переговорить с ФИО4, вернувшись, сообщила, что тот был согласен вернуть паспорт и ключи только лично потерпевшему, поэтому она выгнала ФИО4 Через несколько минут ФИО4 звонил в домофон, сказал, что отдаст ФИО3 ключи, но последний выходить из квартиры не стал. Поскольку ФИО4 паспорт не вернул, потерпевший решил обратиться в полицию. В ходе расследования, через какое-то время после дачи показаний следователю, ФИО3 встретился с ФИО6, они разговаривали о событиях, связанных с расследованием уголовного дела. ФИО4 рассказал об обстоятельствах, при которых передал ФИО3 500 рублей в долг, последний вспомнил, что действительно занимал у подсудимого 500 рублей, должен был их вернуть, но поскольку в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, забыл об этом. Также ФИО4 рассказал потерпевшему, что спрятал его паспорт, чтобы потом отдать, показывал это место сотрудникам полиции, но паспорта в том месте уже не было.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО3, данные им 19 мая 2017 года в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>), согласно которым он не должен был денежных средств ФИО4 После оглашения показаний ФИО3 показал, что на момент допроса действительно думал, что не брал в долг денежных средств у ФИО4, однако после их встречи, о чем ранее пояснял, вспомнил об обстоятельствах, при которых взял в долг у подсудимого 500 рублей. Также ФИО3 подтвердил оглашенные показания, из которых следует, что описываемые события происходили около 19 часов 9 мая 2017 года; ФИО4, помимо долга, требовал также деньги за «просрочку», не оговаривая сумму; в подъезде подсудимый нанес потерпевшему не менее трех ударов кулаком в лицо, приставлял отвертку также к груди, в области сердца, высказывал угрозу применения отвертки, когда приставлял ее к шее, на шее от отвертки остался кровоподтек; высказанные угрозы потерпевший воспринимал реально, боялся их осуществления; в паспорте, который забрал подсудимый, находились также СНИЛС и медицинский полис (

<

данные изъяты>); потерпевший отметил, что доверять в данной части следует оглашенным показаниям, так как на момент дачи показаний следователю лучше помнил описываемые события.

После дачи показаний ФИО4 потерпевший подтвердил достоверность изложенных подсудимым обстоятельств, при которых ФИО3 взял у него в долг 500 рублей, обязуясь их возвратить.

10 мая 2017 года ФИО3 обратился с заявлением о привлечении к ответственности ФИО4 (

<

данные изъяты>).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО3 причинен кровоподтек на передней поверхности шеи левой половины шеи, не повлекший расстройство здоровья (вреда здоровью) (

<

данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 в один из дней марта-апреля 2017 года он со своим другом Дудником Александром направлялись в сторону «Нефтестроя», перейдя проезжую часть Московского проспекта, проходили район «Кресты», у одного из павильонов, где осуществляется продажа и распитие спиртных напитков, встретили находившихся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и мужчину по имени М.. ФИО3 попросил у ФИО4 в долг 500 рублей, которые последний передал потерпевшему, при этом ФИО7 обещал вернуть долг в тот же день, договорившись встретиться у этого же павильона. В момент передачи денег М. находился рядом. Недавно ФИО2 узнал, что ФИО4 привлекается к уголовной ответственности; со слов последнего, ФИО4 подрался с ФИО3 из-за того, что тот не возвращал взятые в долг 500 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 9 мая 2017 года, в вечернее время, она находилась дома, 

<

адрес>, квартира расположена на 9-ом этаже подъезда НОМЕР. По домофону ей позвонил внук ФИО3, она открыла ему дверь подъезда, а также входную дверь и дверь тамбура, устроенного перед ее квартирой, прошла в комнату. ФИО3, зайдя в квартиру, прошел в комнату, он был напуган и сказал ФИО1, что пришел не один. Оказалось, что в квартиру также прошел подсудимый ФИО4, который сказал ФИО1, что ему нужно поговорить с Е. и отдать тому паспорт. ФИО1 настаивала, чтобы ФИО4 передал паспорт ей либо находившемуся в квартире внуку ФИО8, но подсудимый отказывался, говоря, что паспорт передаст только Е.. Тогда свидетель, препятствуя общению с внуком, вывела ФИО4 в тамбур, при этом последний продолжал говорить, что ему нужно передать паспорт ФИО3, потом она вывела подсудимого из тамбура, сказав, что позвонит в полицию, если тот не уйдет. После этого ФИО4 уехал вниз на лифте. Всего он находился в квартире и тамбуре 10-15 минут. Примерно через 10 минут ФИО4 позвонил в домофон, попросил позвать Е., но ФИО1 отказалась, сказав, чтобы подсудимый уходил. ФИО4 перезвонил в домофон еще раз, свидетель вновь отказалась звать внука. После этого ФИО1 стала выяснять у Е., почему его паспорт оказался у ФИО4, внук ей пояснил, что подсудимый в подъезде приставил к его горлу отвертку, после чего вынул из карманов паспорт, в котором находился страховой полис СНИЛС, а также ключи, после чего прошел вслед за Е. в квартиру. Причину данных действий ФИО4 Е. не назвал, но сказал, что долгов у него ни перед кем нет.

В ходе осмотра места происшествия с участием ФИО3 осмотрен подъезд №16 дома 163 по Московскому проспекту города Ярославля, потерпевшим указано место, где ФИО4 требовал у него передачи денежных средств, применив насилие, угрожая отверткой (

<

данные изъяты>); при осмотре подъезда №3 дома 3 по улице Рыкачева г.Ярославля ФИО4 указал подсобное помещение в вышеуказанном подъезде, где спрятал паспорт ФИО3, в ходе следственного действия паспорт обнаружен не был (

<

данные изъяты>).

Признавая ФИО4 виновным в совершении самоуправства суд берет за основу показания потерпевшего и свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы, протоколы следственных действий и иные письменные материалы дела, а также показания подсудимого, полностью соответствующие вышеприведенным доказательствам. Совокупность указанных доказательств является достаточной для установления фактических обстоятельств по делу, изложенных в описательной части приговора. Противоречий в исследованных доказательствах не имеется, все доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке и являются допустимыми, стороной защиты не оспаривались достоверность и относимость представленных стороной обвинения доказательств.

Органом предварительного расследования ФИО4 инкриминировалось совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. Выступая в судебных прениях государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, квалифицировав действия подсудимого по ч.2 ст.330 УК РФ как самоуправство с применением насилия и угрозой его применения в отношении потерпевшего исходя из отсутствия у ФИО4 умысла на хищение имущества ФИО3, направленности действий подсудимого на возврат имеющегося в действительности долга, но совершенных противоправно, вопреки установленному порядку реализации своих прав. Мотивированная позиция государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, в силу ст.246 УПК РФ является обязательной для суда, вышеизложенное изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту и не ухудшает его положение, соответствует требованиям ст.252 УПК РФ.

Сторона защиты согласилась с квалификацией инкриминируемого подсудимому деяния с учетом позиции государственного обвинителя.

При совершении самоуправства ФИО4 действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, самовольно, вопреки установленному законодательством порядку восстановления своих прав, понимая возможность обратиться с соответствующим требованием в суд или иные правоохранительные органы. Применение насилия выразилось в нанесении потерпевшему ударов кулаком в лицо, причинивших физическую боль, надавливании отверткой на шею потерпевшего, вследствие чего был причинен кровоподтек. Угрозы применения насилия, высказанные подсудимым, ФИО3 с учетом действий виновного, применения им отвертки, воспринимал реально, опасался их осуществления, в сложившейся ситуации у потерпевшего имелись все основания опасаться осуществления данных угроз. В результате действий ФИО4 потерпевшему причинен существенный вред, выразившийся в нарушении его конституционных прав на достоинство личности и личную неприкосновенность, применении в отношении него насилия и угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, изъятии у него личных документов и имущества, при этом правомерность действий подсудимого оспаривалась ФИО3

Суд признает подсудимого вменяемым, так как у него отсутствуют психические расстройства, слабоумие, иное болезненное состояние психики, во время совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как может и в настоящее время.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.2 ст.330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, с применением насилия и угрозой его применения.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил преступление средней тяжести против порядка управления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, являются наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности виновного суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; из фабулы предъявленного ФИО4 обвинения не следует, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению им преступления.

Определяя вид и размер наказания ФИО4, суд учитывает материальное положение и условия жизни его семьи, наличие у подсудимого постоянного места жительства, где он участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, суд принимает во внимание принесение подсудимым извинений потерпевшему, не настаивавшему на строгом наказании. Вместе с тем, суд отмечает, что ФИО4 судим, совершил преступление в период испытательного срока, установленного ему приговором Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 15 августа 2016 года в связи с условным осуждением.

Обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого приводят суд к выводу, что ФИО4 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое является необходимым и справедливым, позволит обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания ФИО4 суд исходит из пределов, установленных ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, наличие у подсудимого постоянного места жительства и источника дохода, его поведение после совершения преступления приводят суд к убеждению, что исправление ФИО4 возможно без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем, применяя положения ст.73 УК РФ, суд постановляет считать назначаемое наказание условным. При установлении испытательного срока суд возлагает на подсудимого обязанности, соблюдение которых будет способствовать достижению целей наказания.

По изложенным основаниям, суд в силу положений ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным сохранить ФИО4 условное осуждение по приговору Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 15 августа 2016 года, наказание по которому подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дудника ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Дуднику ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Дудника ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: 

- являться в специализированный государственный орган дважды в месяц для регистрации и проведения необходимой профилактической работы;

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа;

- не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО4 возложить на уполномоченный специализированный государственный орган. 

Меру пресечения Дуднику ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Приговор Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 15 августа 2016 года следует исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При обжаловании приговора другими участниками процесса осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копий апелляционных жалоб или апелляционного представления.

Судья Д.В. Бекенев