№ 1-134/2025 

78RS0017-01-2025-001921-68 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 

13 марта 2025 года 

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бродского А.А., 

при секретаре Ахмедовой З.М.,

с участием:

государственного обвинителя Байдовской О.Г.,

подсудимого М.А.М.,

адвоката Ш.Ю.И., действующей в защиту прав и законных интересов подсудимого М.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

М.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не судимого,

в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.А.М. совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Он (М.А.М.), будучи подвергнутым административному наказанию за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка №97 Ленинского района города Махачкалы Республики Дагестан М.Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не выполняя требование п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в ходе внезапно возникшего умысла на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в неустановленный период времени, не позднее 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории города Санкт-Петербурга, реализуя свой преступный умысел, он (М.А.М.), действуя умышленно, сел на водительское сидение автомобиля «KIA RIO (КИА РИО)» с государственным регистрационным знаком «О 752 КН 797» (каршеринговый автомоибль «СитиДрайв»), завел двигатель автомобиля и начал движение по улицам города Санкт-Петербурга, и в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> был остановлен старшим инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга – старшим лейтенантом полиции З.И.Ю., когда при проверке документов проявил признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), после чего в 00 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством по подозрению в нахождении в состоянии опьянения, в связи с чем в 01 час 11 минут ДД.ММ.ГГГГ он (М.А.М.) прошел освидетельствование для установления факта алкогольного опьянения, согласно акту № у него (М.А.М.) установлено состояние опьянения 0,874 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, таким образом, он (М.А.М.) управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании М.А.М. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, подтвердив достоверность всех обстоятельств, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, фактически имевших место.

Кроме данных в судебном заседании признательных показаний вина М.А.М. в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля З.И.Ю., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут им (З.И.Ю.), состоящим в должности старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга, совместно с инспектором ДПС А.Д.А., было остановлено транспортное средство «KIA RIO (КИА РИО)» с государственным регистрационным знаком «О 752 КН 797», за рулем которого находился М.А.М., в отношении которого возникло подозрение о нахождении последнего в состоянии опьянения( запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). В присутствии двух понятых М.А.М. был отстранен от управления транспортным средством, у него установлено состояние опьянения, а именно 0,874 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Также установлено, что М.А.М. ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Информации об оплате штрафа и сдаче водительского удостоверения – не имелось (л.д. 71-73);

- показаниями свидетеля А.Д.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут им (А.Д.А.), состоящим в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга, совместно с инспектором ДПС З.И.Ю. было остановлено транспортное средство «KIA RIO (КИА РИО)» с государственным регистрационным знаком «О 752 КН 797», за рулем которого находился М.А.М., в отношении которого возникло подозрение о нахождении последнего в состоянии опьянения( запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). В присутствии двух понятых М.А.М. был отстранен от управления транспортным средством, у него установлено состояние опьянения, а именно 0,874 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Также установлено, что М.А.М. ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Информации об оплате штрафа и сдаче водительского удостоверения – не имелось (л.д. 74-76);

- показаниями свидетеля М.С.Р., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут она была привлечена сотрудником ДПС в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого мужчина, которого представили М.А.М., с явными признаками алкогольного опьянения, по результатам проверки на приборе получен результат 0,874 мг/л (л.д. 77-79);

- показаниями свидетеля М.Г.Б., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут он был привлечен сотрудником ДПС в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого мужчина, которого представили М.А.М., с явными признаками алкогольного опьянения, по результатам проверки на приборе получен результат 0,874 мг/л (л.д. 80-82).

У суда нет оснований усомниться в правдивости показаний как подсудимого М.А.М., так и свидетелей З.И.Ю., А.Д.А., М.С.Р., М.Г.Б., поскольку они последовательны, единообразны, непротиворечивы, дополняются одни другими и иными доказательствами, в совокупности с которыми свидетельствуют о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении. Указанные лица предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, поводов для оговора подсудимого у них не имеется. На основании изложенного суд признает указанные показания достоверными и объективными.

Также вина М.А.М. в совершении указанного преступления подтверждается следующими документами:

- копией постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ, которым М.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-39);

- рапортом старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> З.И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, М.А.М., будучи подвергнутым административному наказанию за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан М.Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством «KIA RIO (КИА РИО)» с государственным регистрационным знаком «О 752 КН 797» с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). После чего в 01 час 11 минут ДД.ММ.ГГГГ по названному адресу М.А.М. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор Юпитер» заводской №, результат 0,874 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (установлено состояние алкогольного опьянения) (л.д. 9);

- рапортом старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> З.И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о задержании, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в дежурную часть 18 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, доставлен М.А.М., который задержан по месту проживания ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 34);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому М.А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 44 минуты М.А.М. отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «KIA RIO (КИА РИО)» с государственным регистрационным знаком «О 752 КН 797», у 

<

адрес> по Каменноостровскому проспекту в 

<

адрес> (л.д. 12);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 11 минут по адресу: 

<

адрес>, старший инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> З.И.Ю. с применением прибора «Алкотектор Юпитер» заводской №, провел освидетельствование М.А.М. при наличии у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Показания прибора: 0,874 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 13);

- чеком о результатах проверки на состояние опьянения с использованием прибора «Алкотектор Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 11 минут, номер прибора 014648, калибровка ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М.А.М. в выдыхаемом воздухе установлено содержание алкоголя (0,874 mg/L абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) (л.д. 14).

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы проверены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и стороной защиты не опорочены, а потому признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Государственный обвинитель в прениях поддержал обвинение, предъявленное М.А.М., и просил квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В обоснование своей позиции государственный обвинитель сослался на показания подсудимого, свидетелей, а также письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные в ходе судебного разбирательства.

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства, в их совокупности, сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется оснований, суд считает, что представленные доказательства изобличают М.А.М. в совершении указанного преступления. Исследованные доказательства являются допустимыми и относимыми, а в совокупности своей достаточными для установления вины М.А.М. и вынесения приговора по делу.

Анализируя приведённые выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вина подсудимого М.А.М. подтверждается как его признательными непротиворечивыми показаниями в судебном заседании, так и показаниями свидетелей З.И.Ю., А.Д.А. – сотрудников ДПС, М.С.Р., М.Г.Б. – представителей общественности, а также результатами освидетельствования, установившего у М.А.М. состояние опьянения.

Указанные доказательства в своей совокупности явно и однозначно свидетельствуют о том, что М.А.М. совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Также указанный факт подтверждается и иными собранными и представленными доказательствами по делу в их совокупности, ситуационной и логической взаимосвязи, не доверять которым оснований у суда не имеется. Суд отмечает, что указание М.А.М. о том, что ему было неизвестно о вынесенном судом решении в рамках дела об административном правонарушении, независимо от достоверности данной информации, на наличие состава преступления в его действиях не влияет.

Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу, что вина М.А.М. установлена и доказана, а его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и семьи, возраст и состояние здоровья, а также иные обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести в сфере преступлений против безопасности эксплуатации транспорта.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

М.А.М. вину признал, что суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность, суд учитывает, что М.А.М. не судим (л.д. 88-91), под диспансерным наблюдением в ГБУ РД «Кизлярская ЦРБ» на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 96), с 2021 года состоит на учете в ГБУ РД «Кизлярская ЦРБ» у врача нарколога с диагнозом «Алкоголизм» (л.д. 97), по месту жительства на диспансерном учете в ПНД и НД не состоит (л.д. 93-94), не имеет постоянного легального стабильного источника дохода. 

Также суд учитывает, что ранее назначенное административное наказание в виде административного штрафа М.А.М. не исполнил, что позволяет сделать вывод о неэффективности данного вида наказания применительно к М.А.М.

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, влияющих на меру наказания, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление М.А.М., суд, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости при назначении наказания и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о том, что М.А.М. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией соответствующей статьи, в размере минимально необходимом для целей его исправления, а также с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Суд полагает, что более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, неспособно достигнуть целей наказания, поскольку ранее наложенное наказание в виде административного штрафа за совершение идентичного правонарушения своей цели по исправлению осужденного не достигло.

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления, достаточных и безусловных оснований для применения при назначении наказания подсудимому М.А.М. положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за инкриминируемое преступление, суд не усматривает.

Судом установлено, что транспортное средство – автомобиль «KIA RIO (КИА РИО)» с государственным регистрационным знаком «О 752 КН 797», которым управлял М.А.М., подсудимому не подлежит, а находилось у него на основании договора лизинга с владельцем ООО «НТС». В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для применения дополнительной меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества-транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М.А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста шестьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному М.В.А. не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей - со дня его получения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному также разъяснено право на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства.

Председательствующий: